Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 г. N 09АП-41711/14

г.Москва

24 октября 2014 г.

Дело N А40-88175/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Попова В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МВД РФ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2014 по делу N А40-88175/14, принятое судьей Уточкиным И.Н. в порядке упрощенного производства (шифр судьи 92-736),

по заявлению ОАО "Монолитное Строительное Управление-1"

к МВД РФ

третье лицо Федеральное казначейство

о взыскании 60 000 руб.

при участии:

от заявителя: Савин Е.М. по доверенности N 50 от 28.01.2014;

от ответчика: Медведева О.В. по доверенности N Д-1/547 от 10.01.2014

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Монолитное Строительное Управление-1" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к МВД РФ о взыскании убытков в размере 60.000 руб., составляющих расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении.

Решением от 18.08.2014 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования, признав наличие к тому правовых и фактических оснований.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2014 не подлежащим изменению или отмене, по следующим основаниям.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в отношении ОАО "Монолитное Строительное Управление-1" ГИБДД МВД России по г.Москве было вынесено шесть постановлений об административных правонарушениях на основании ч.7 ст.12.16 КоАП РФ (N 77 ФБ 0005333 от 07.02.2014, N 77 ФБ 0007164 от 08.02.2014, N 77 ФА 8869430 от 05.02.2014, N 77 ФА 9779762 от 08.02.2014, N 77 ФБ 0160126 от 31.01.2014, N 77 ФБ 0164070 от 03.02.2014.)

Не согласившись с вынесенными постановлениями, ОАО "МСУ-1" обратилось в соответствующие районные суды г.Москвы с заявлениями о признании их незаконными и отмене.

Решениями Люблинского районного суда г.Москвы от 27.05.2014 вышеуказанные постановления были отменены, производство по делам об административных правонарушениях в отношении ОАО "МСУ-1" прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Между ОАО "МСУ-1" и Савиным С.М. был заключен договор на оказание юридических услуг N 11/02/2014 от 11.02.2014, в соответствии с которым последний взял на себя обязательства по подготовке жалоб на постановления об административных правонарушениях в области дорожного движения, совершенных на территории г.Москвы и Московской области.

Согласно п.3.1 договора стоимость услуг составляет 10.000 руб. за составление одной жалобы на постановление об административном правонарушении.

Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 29.05.2014 подтверждается факт оказания юридических услуг, стоимость которых составила 60.000 руб.

Согласно п.3.3 договора оплата услуг производится наличными денежными средствами на основании подписанного расходного кассового ордера.

30.05.2014 заказчик оплатил исполнителю оказанные услуги в размере 60.000,00 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 243 от 30.05.2014.

Данная сумма предъявлена истцом ко взысканию в настоящем деле в качестве убытков, понесенных истцом.

Дело об административном правонарушении, в рамках которого общество понесло расходы на оплату услуг представителя, рассмотрено в суде общей юрисдикции.

Суд первой инстанции установил, что понесенные расходы подтверждены представленными истцом в материалы дела копиями проездных и иных документов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правильно установил существенные для дела обстоятельства и применил нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) издержки по делу об административном правонарушении состоят из: сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку, в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо, удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы, на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица, за счет средств соответствующей казны.

Требование о возмещении ущерба- материального и морального, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства (пункт 27 Постановления).

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности возмещение убытков.

С учетом положений ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно указал, что расходы Заявителя были произведены для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Ссылки ответчика в жалобе на неразумность взысканных расходов не принимаются во внимание, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.08.2014 по делу N А40-88175/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

В.И. Попов