Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 г. N 09АП-40108/14

г. Москва

24 октября 2014 г.

Дело N А40-108424/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
Судей	Каменецкого Д.В.
	Свиридова В.А.

при ведении протокола помощником судьи Бахтиаровой Н.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "СК "ПроектСпецСтрой" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.08.2014 по делу N А40-108424/2014 судьи Махлаевой Т.И. (2-245)

по заявлению Комитета государственного строительного надзора города Москвы

к ООО "СК ПроектСпецСтрой" (ОГРН 1115017003419; 143421, Московская область, Красногорский район, 26 км. автодороги "Балтия", территория бизнес-центра "Рига Ленд", стр. А, помещение 7)

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: Андреенкова Н.В. по дов. от 28.01.2014

от ответчика: Скворцова А.С. по дов. от 20.10.2014

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2014 ООО "СК "ПроектСпецСтрой" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, и назначено наказание в виде приостановления строительных работ на объекте - автозаправочной станции, расположенной по адресу: г. Москва, Дорожная ул., вл.15А, сроком на 60 суток.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным.

Просит отменить решение суда, отказать в привлечении к административной ответственности.

Отзыв на апелляционную жалобу Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (далее - Мосгосстройнадзор) не представлен.

В судебном заседании представитель Общества доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указал на нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

Отметил, что Общество не было уведомлено о принятии искового заявления и назначении судебного разбирательства по юридическому адресу.

Представитель Мосгосстройнадзора в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 05.06.2014 на основании распоряжения от 27.05.2014 N РП-4998/14-(0)-0 специалистом Мосгосстройнадзора проведена выездная проверка объекта капитального строительства - автозаправочной станции по адресу: г. Москва, Дорожная ул., вл.15А.

В ходе проведения проверки было установлено, что подрядчиком ООО "СК ПроектСпецСтрой" осуществляется строительство объекта капитального строительства (автозаправочная станция) без оформленного в установленном порядке разрешения на строительство, а именно: монтаж конструкций навеса ТРК на монолитный железобетонный заглубленный фундамент, разрытие котлована с последующим монтажом резервуаров для хранения топлива, что является нарушением ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ.

09.06.2014 должностным лицом Мосгосстройнадзора с участием представителя Общества по доверенности был составлен протокол об административном правонарушении, которым ООО "СК ПроектСпецСтрой" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, выразившегося в осуществлении строительства объекта капитального строительства (автозаправочная станция) без оформленного в установленном порядке разрешения на строительство.

Привлекая Общество к административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в действиях ответчика содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

При этом, суд правомерно указал на то, что частью 1 ст.9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.51 ГрК РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

На основании п.3 и п.6 ст.52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В п.7 ст.51 ГрК РФ установлено, что в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию.

При этом в ст.1 ГрК РФ определено, что застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта; техническим заказчиком является физическое лицо, действующее на профессиональной основе, или юридическое лицо, которые уполномочены застройщиком и от имени застройщика заключают договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, подготавливают задания на выполнение указанных видов работ, предоставляют лицам, выполняющим инженерные изыскания и(или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждают проектную документацию, подписывают документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляют иные функции, предусмотренные настоящим Кодексом. Застройщик вправе осуществлять функции технического заказчика самостоятельно.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части КоАП РФ" (вопросы применения главы 9 КоАП РФ "Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике", п.6) субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству обладает соответствующим разрешением на строительство.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что в соответствии с Договором на выполнение функций технического заказчика на стадии сбора ИРД, разработки ПИР и функций генерального подрядчика на стадии СМР "под ключ" от 18.03.2014 N 07-5/14 ООО "СК ПроектСпецСтрой" является генеральным подрядчиком.

Факт производства работ по строительству автозаправочной станции по адресу: г. Москва, Дорожная ул., вл.15А в отсутствие разрешения на строительство подтверждается материалами дела и Обществом по существу не опровергнут.

Проверяя порядок составления протокола, суд правильно установил, что протокол об административном правонарушении составлен с участием представителя ООО "СК ПроектСпецСтрой" по доверенности от 12.05.2014 Дороганова И.Н., которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ.

При этом, в материалах административного дела имеется факсограмма - вызов на протокол от 05.06.2014 б/н, которая была получена 05.06.2014 секретарем ООО "СК ПроектСпецСтрой" Копейкиной Е. (на факсограмме - вызове проставлена печать организации).

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оценивая доводы Общества о том, что оно не было уведомлено о времени и месте судебного заседания, следует отметить, что 21.07.2014 представитель Общества Арбитражном суде г. Москвы ознакомился с материалами дела, о чем имеется соответствующая отметка в деле.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает обоснованными и основанными на законе выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Общества к административной ответственности.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.08.2014 по делу N А40-108424/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Д.В. Каменецкий В.А. Свиридов