Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 09АП-42235/14

г. Москва

23 октября 2014 г.

Дело N А40-54724/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Энерготехмонтаж 2000"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2014 г.

по делу N А40-54724/14,

принятое судьей Козловым В.Ф. (шифр судьи 53-460)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "УФСК Мост"

(142703, Московская обл., г. Видное, ул. Донбасская, д. 2, ОГРН 1085003003821)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Энерготехмонтаж 2000"

(117648, г. Москва, микрорайон Чертаново Северное, д. 6., корп. 603, этаж 2, пом III, ОГРН 1027700276273)

о взыскании 383 184, 88 руб.

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УФСК Мост" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Энерготехмонтаж 2000" задолженности по оплате оказанных по договору N 090413-1 от 09.04.2013 года услуг в сумме 341 824 руб. 16 коп., а также неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства в сумме 41 360 руб. 72 коп..

Решением суда от 29.07.2014 года требования ООО "УФСК Мост" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ООО "Энерготехмонтаж 2000" не согласилось с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части изменить, ссылаясь на наличие оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 09.04.2013 года между ООО "УФСК Мост" (исполнитель) и ООО "Энерготехмонтаж 2000" (заказчик) был заключен договор N 090413-1, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг строительным оборудованием и техникой, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

По условиям пункта 4.1. договора, стоимость оказания услуг по договору устанавливается в приложениях.

Пунктом 4.5. договора установлено, что оплата услуг, оказанных исполнителем по соответствующему приложению осуществляется в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами акта на основании выставленного счета.

Факт оказания истцом услуг на сумму 341 824 руб. 16 коп., подтверждается рапортами о работе строительной машины (механизма) в период с 15.06.2013 года по 30.06.2013 года, актом от 30.09.2013 года N 481, выставленным счетом-фактурой от 30.09.2013 года N 459 и со стороны ответчика не оспаривается.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 6.3 договора, за нарушение сроков оплаты услуг исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от размера просроченного платежа по соответствующему приложению.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате оказанных услуг, то выводы суда первой инстанции о взыскании документально подтвержденной задолженности в указанном размере, а также неустойки за период с 08.10.2013 года по 05.02.2014 года в сумме 41 360 руб. 72 коп., правомерны.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.ст.330,421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны вправе установить в договоре любой размер неустойки (штрафа, пени) за просрочку исполнения обязательства. Поэтому ссылка ответчика на высокий размер договорной неустойки сама по себе является необоснованной и противоречит вышеуказанным положениям закона о свободе договора и возможности соглашения о неустойки, а также ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом наличие оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть доказано лицом, заявившим о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом позиции высших судебных инстанций, не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения размера неустойки и применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки и период начисления определен судом первой инстанции в соответствии с условиями договора, а также с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.07.2014 года по делу N А40-54724/14 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Энерготехмонтаж 2000" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энерготехмонтаж 2000" (ОГРН 1027700276273) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н.Банин Е.А.Сазонова