Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 13АП-19875/14

г. Санкт-Петербург

23 октября 2014 г.

Дело N А56-25611/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии:

от истца (заявителя): Крот С.С. по доверенности от 17.04.2014,

от ответчика (должника): Никишиной А.А. по доверенности от 01.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19875/2014) СПб ГУП "Южное" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2014 по делу N А56-25611/2014 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску ООО "Строительная компания "ЭНЕРГИЯ"

к Санкт-Петербургскому государственному унитарному садово-парковому предприятию "Южное"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЭНЕРГИЯ" (далее - истец, ООО "СК "ЭНЕРГИЯ", субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятие "Южное" (далее - ответчик, СПБ ГУП "Южное", генподрядчик) о взыскании задолженности в размере 490 000,70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 659,61 руб.

Решением суда от 07.07.2014 с СПБ ГУП "Южное" в пользу ООО "СК "ЭНЕРГИЯ" взысканы задолженность в размере 490 000,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 659,61 руб.

Не согласившись с указанным решением, СПБ ГУП "Южное" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Представленное в материалы дела соглашение сторон не является соглашением о новации, поскольку указанным соглашением изменены сроки оплаты.

Заключенное сторонами соглашение от 07.10.2013 не может быть расценено как самостоятельное основание возникновения обязательства, поскольку из него не следует осуществление истцом какого-либо встречного предоставления.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик указал на отсутствие сведений о существовании договора и выполнении работ по нему.

Для подтверждения своей позиции ответчик просил суд первой инстанции истребовать доказательства у истца, кредитной организации, в которой у истца открыт расчетный счет и у налоговой инспекции, в которой хранится регистрационное дело истца. Указанные ходатайства судом первой инстанции проигнорированы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал заявленные в просительной части апелляционной жалобы ходатайства:

- об истребовании в ОАО "Банк Санкт-Петербург" выписки о движении денежных средств по расчетному счету истца N 40702810816000005707 за период с 01.01.2009 по 31.12.2009;

- об истребовании в МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу материалов регистрационного дела истца в части сведений о том, кто и в какой период существования истца являлся его участником и генеральным директором.

Представитель истца против удовлетворения заявленных ходатайств возражал.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 66, 159, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайств подателя апелляционной жалобы об истребовании доказательств, поскольку посчитал приведенные ответчиком аргументы неубедительными для вывода об относимости истребуемых СПБ ГУП "Южное" документов к существу настоящего спора.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, суд установил следующее.

07.10.2013 ООО "СК "ЭНЕРГИЯ" (субподрядчик) и СПБ ГУП "Южное" (генподрядчик) заключили соглашение о новации N 1/13.

Согласно пункту 1.1. данного соглашения стороны договорились о прекращении обязательства (новации) генподрядчика перед субподрядчиком по оплате стоимости работ, возникшего из договора подряда N 14 от 04.05.2009 в размере 1 062 394,70 руб. вследствие его замены (новации) обязательством, определенным пунктом 1.2. договора.

Из пункта 1.2. названного соглашения следует, что генподрядчик принял на себя обязательство оплатить денежные средства в размере 1 062 394,70 руб. в соответствии с согласованным графиком.

Однако ответчик в нарушение условий договора не исполнил своих обязательств по оплате, направленные истцом в адреса ответчика претензии были оставлены СПБ ГУП "Южное" без удовлетворения.

Наличие задолженности в размере 490 000 руб. явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в порядке апелляционного производства.

В силу пункта 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Согласно указанной норме необходимым элементом новации является воля сторон на полное прекращение обязательства и возникновение другого обязательства с иным предметом или способом исполнения.

Оценив предмет и условия заключенного сторонами соглашения, коллегия суд приходит к выводу, что данное соглашение не является новацией применительно к статье 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку способ исполнения обязательства остался прежним (уплата денежных средств), иной предмет обязательства сторонами также не определялся. Изменение порядка погашения задолженности не является изменением способа исполнения обязательства.

Данный вывод коллегии судей соответствует разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.012.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Подписав соглашение N 1/13 от 07.10.2013, стороны фактически изменили срок исполнения обязательства СПБ ГУП "Южное" по оплате выполненных ООО "СК "ЭНЕРГИЯ" работ, что не противоречит действующему законодательству. При этом, как следует из пункта 1.1. названного соглашения СПБ ГУП "Южное" признана обязанность по оплате ООО "СК "ЭНЕРГИЯ" стоимости работ, возникшая из договора подряда N 14 от 04.05.2009 в размере 1 062 394,70 руб.

На основании пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Соглашение N 1/13 от 07.10.2013 подписано уполномоченными представителями сторон, подписи которых заверены печатями истца и ответчика. Указанное соглашение ответчиком в установленном законом порядке не оспорено, о фальсификации названного доказательства не заявлено.

Кроме того, наличие задолженности в размере 1 062 394,70 руб. на дату подписания соглашения N 1/13 подтверждено актом сверки взаимных расчетов на 31.12.2011.

О фальсификации указанного доказательства ответчиком также не заявлено.

Доводы ответчика об отсутствии первоначального обязательства, а именно, договора подряда N 14 от 04.05.2014 опровергаются совокупностью представленных в дело доказательств. Иные доводы ответчика, заявленные в качестве возражений на исковые требования истца, носят предположительный характер и документального не подтверждены.

При указанных обстоятельствах в отсутствие относимых, допустимых и достаточных доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности, требования истца как о взыскании основного долга, так и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованны и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом и обоснованно признан правильным, ответчиком не оспорен, документально не опровергнут.

Апелляционный суд приходит к заключению, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

При обращении в апелляционный суд с апелляционной жалобой ответчик не представил доказательств оплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере. При указанных обстоятельства с Санкт-Петербургского государственного унитарного садово-паркового предприятия "Южное" надлежит взыскать в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2014 по делу N А56-25611/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного садово-паркового предприятия "Южное" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова