Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 17АП-12149/14

г. Пермь

23 октября 2014 г.

Дело N А50-7365/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычёвой С.В.

при участии в судебном заседании 15.10.2014:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "УРАЛИНВЕСТ" (далее - общество) - Челпанова А.А., доверенность от 04.02.2014,

в соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 20.10.2014 до 09 час. 50 мин.

Судебное заседание после перерыва продолжено в том же составе суда, при явке того же представителя от общества и при участии представителя Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми - Антоновой А.О. (доверенность от 14.08.2014),

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных отношений администрации города Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 июля 2014 года

по делу N А50-7365/2014

принятое судьей Трубиным Р.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УРАЛИНВЕСТ" (ОГРН 1125904013883, ИНН 5904274727)

к Департаменту земельных отношений администрации города Перми

третьи лица: Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, Управление по экологии и природопользованию администрации города Перми, Администрация Орджоникидзевского района города Перми,

о признании незаконным решения,

установил:

Общество (далее также заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения Департамента земельных отношений администрации города Перми (далее - ДЗО) от 04.02.2014 N И-21-01-09-1749 об отказе в оформлении акта выбора земельного участка, примерной площадью 6415 кв.м и предварительном согласовании места размещения объекта - центра медицинского обслуживания южнее ул. Репина, 1 в Орджоникидзевском районе города Перми, обязании Департамент земельных отношений администрации г.Перми устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества путем выдачи акта выбора земельного участка примерной площадью 6415 кв.м. и предварительном согласовании места размещения объекта - центра медицинского обслуживания южнее ул. Репина, 1 в Орджоникидзевском районе города Перми.

Протокольным определением суда от 27.05.2014 к участию в деле привлечены Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, Управление по экологии и природопользованию администрации города Перми, Администрация Орджоникидзевского района города Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 июля 2014 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным решение ДЗО от 04.02.2014 N И-21-01-09-1749 об отказе в оформлении акта выбора земельного участка примерной площадью 6415 кв.м и предварительном согласовании места размещения объекта - центра медицинского обслуживания южнее жилого дома по ул. Репина, 1 в Орджоникидзевском районе города Перми и обязал Департамент устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества путем выдачи акта выбора земельного участка примерной площадью 6415 кв.м, а также совершить действия, предусмотренные ст. 31 ЗК РФ.

Не согласившись с решением суда, Департамент земельных отношений администрации города Перми обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения не принял во внимание, что акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после публичного информирования о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства. Считает, что основания для удовлетворения заявления общества отсутствовали ввиду наличия отрицательных заключений функциональных и территориальных органов администрации города Перми. По мнению ответчика, заявитель злоупотребляет процессуальными правами, обратившись в Департамент с заявлениями о выборе одновременно двух земельных участков и не имея реальных намерений на осуществление строительства.

Департамент градостроительства и архитектуры представил письменный отзыв, в котором выразил согласие с доводами апелляционной жалобы, в связи с чем, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, дело рассмотреть в отсутствие представителей.

Общество представило письменные возражения на жалобу, в которых поддерживает выводы суда первой инстанции, и просит решение суда оставить в законной силе.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в возражениях на жалобу, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта о выборе земельного участка для строительства N 1957 от 08.08.2014, выданного во исполнение решения суда.

После перерывая в судебном заседании представитель Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, также представил письменное ходатайство о приобщении к материалам дела постановления администрации города Перми от 16.12.2010 N 870 "Об утверждении проекта планировки (в части установления красных линий) и проекта межевания территории, ограниченной ул. 4-й Мезенской, ул. Репина, ул. Кабельщиков, ул. Барнаульской, ул. Карбышева, ул. Лобвинской, ул. Звенигородской, ул. Янаульской в жилом районе Гайва Орджоникидзевского района города Перми" с приложениями. Также представитель Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми представил для обозрения суду апелляционной инстанции бюллетень, в котором опубликовано постановление от 16.12.2010 N 870, копию проекта межевания и акт о выборе земельного участка N1957 от 08.08.2014.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявленные обществом и Департаментом ходатайства о приобщении к материалам дела документов, признает их подлежащими удовлетворению на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, на основании имеющихся в деле и приобщенных к делу доказательств.

Как следует из материалов дела, 10.12.2013 общество обратилось в Департамент с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта - центра медицинского обслуживания южнее ул. Репина, 1 в Орджоникидзевском районе города Перми.

Письмом от 04.02.2014 N И-21-01-09-1749 Департамент земельных отношений отказал заявителю в выборе земельного участка со ссылкой на отрицательные заключения Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми, администрации Орджоникидзевского района, Управления по экологии и природопользованию администрации города Перми и Управления здравоохранения администрации города Перми.

Общество, полагая, что отказ в выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта является незаконным и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением, рассмотрев которое суд первой инстанции признал его подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах, заслушав пояснения явившихся представителей, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований к отмене (изменению) решения суда по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании п. 1 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или аренду.

Порядок предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов установлен ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

В соответствии с положениями ст. 31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (п. 5 ст. 31 ЗК РФ).

Решением Пермской городской Думы от 28.10.2008 N 315 утверждено Положение о предоставлении земельных участков для строительства и иных целей на территории города Перми.

Согласно п. 4.2 названного Положения (в редакции, действующий на момент указанных правоотношений) предварительное согласование места размещения объектов осуществляется: для строительства объектов социально-культурного назначения (объекты образования, здравоохранения, культуры, физкультуры и массового спорта), имеющих общественное значение для городского округа.

Регламентом взаимодействия Департамента с функциональными и территориальными органами администрации города Перми при предоставлении земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объектов, утвержденным Постановлением Администрации города Перми от 12.11.2009 N 857, регулируются процедуры, связанные с рассмотрением соответствующих заявлений заинтересованных лиц о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

Пунктом 4.2 Регламента предусмотрено, что ответ об отказе в выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта подготавливается при невозможности размещения объекта согласно выводам, содержащимся в заключениях, представленных в соответствии с пунктами 3.2, 3.3 Регламента.

Из дела видно, что в обоснование отказа в осуществлении выбора земельного участка Департамент земельный отношений в письме от 04.02.2014 N И-21-01-09-1749 ссылается на заключения территориальных и функциональных органов администрации города Перми.

В частности, в заключении ДГА указывает, что доступ к территории общего пользования с испрашиваемого земельного участка отсутствует, на участке расположены три детские игровые площадки. Администрация Орджоникидзевского района указывает на прохождение по земельному участку линий электропередач. Управление по экологии и природопользованию администрации города Перми в заключении ссылается на нахождении на земельном участке деревьев. Управление здравоохранения администрации города Перми указывает на отсутствие у городского округа потребности в строительстве центра медицинского обслуживания.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отрицательные заключения функциональных органов не подтверждают невозможность выбора земельного участка для строительства.

Испрашиваемый земельный участок расположен в зоне Ж-2 (зона среднеэтажной жилой застройки до 6 этажей), к основным видам разрешенного использования земельных участков в указанной зоне согласно Правилам землепользования и застройки города Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 N 143, относятся, том числе, амбулаторно-поликлинические учреждения, в том числе медицинские центры.

Довод Департамента о том, что выделение испрашиваемого земельного участка предусмотрено для строительства объектов общегородского значения и не для целей осуществления предпринимательской деятельности с извлечением прибыли, каковым является объект заявителя, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку из содержания п. 4.2 Положения этого дословно не следует.

Учитывая назначение предполагаемого к строительству объекта - центр медицинского обслуживания, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии назначения заявленного к строительству объекта на испрашиваемом земельном участке установленным градостроительным регламентам.

Судом правильно указано, что отрицательное заключение ДГА в нарушение п. 3.4 Регламента не содержит указание на нормы действующего законодательства, в том числе градостроительные регламенты, которым противоречит размещение объекта.

Ссылки на наличие на земельном участке трех детских игровых площадок, деревьев, о чем указано в заключении Администрации Орджоникидзевского района, обоснованно отклонены судом как не подтвержденные документально, а также ввиду того, что данные обстоятельства на начальной стадии процедуры предоставления земельного участка не могут явиться основанием для отказа в его выборе, поскольку вопросы благоустройства территории разрешаются на стадии проектирования и строительства.

Факт прохождения на испрашиваемом земельном участке линий электропередач документально не подтвержден.

Ссылка Управления здравоохранения администрации города Перми в заключении на отсутствие у городского округа потребности в строительстве центра медицинского обслуживания, является субъективным мнение органа и поэтому не является основанием для отказа в выборе обществу испрашиваемого земельного участка.

При этом арбитражным апелляционным судом учтено, что из представленного Департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми в суд апелляционной инстанции постановления администрации города Перми 16.12.2010 N 870 "Об утверждении проекта планировки (в части установления красных линий) и проекта межевания территории, ограниченной ул. 4-й Мезенской, ул. Репина, ул. Кабельщиков, ул. Барнаульской, ул. Карбышева, ул. Лобвинской, ул. Звенигородской, ул. Янаульской в жилом районе Гайва Орджоникидзевского района города Перми" с приложениями, видно, что испрашиваемый земельный участок образуется из свободных городских земель, расположен в пределах красных линий.

Ссылку на то, что в соответствии с положениями Регламента N 857 наличие отрицательного заключения одного из функциональных органов является достаточным основанием к отказу в выборе земельного участка, апелляционный суд во внимание не принимает, поскольку причины, по которым эти органы дали свои отрицательные заключения, должны основываться на законе (подзаконном акте), а не быть произвольными.

Департамент земельных отношений как орган, принимающий окончательное решение, не должен подходить формально и отказывать в выборе участка основываясь лишь на заключении органов, которые не основаны на нормативных актах, регулирующих вопросы предоставления земельных участков под строительство с предварительным согласованием места размещения объекта.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отказа в оформления акта о выборе земельного участка у Департамента не имелось.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что принятое ответчиком решение не соответствует требованиям ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя.

Довод о том, что обращение в Департамент с заявлениями о выборе одновременно двух земельных участков является злоупотреблением правом, подлежит отклонению.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Между тем, суду не представлено доказательств, наличие которых позволило бы отнести действия общества "Уралинвест" по подаче заявления к действиям, осуществляемым исключительно с намерением причинить вред, как злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21 июля 2014 года по делу N А50-7365/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Ю.А.Голубцова Г.Л.Панькова