Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 09АП-40723/14

г. Москва

23 октября 2014 г.

Дело N А40-43583/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей: Цымбаренко И.Б., Москвиной Л.А.

при ведении протокола помощником судьи Марновой Ю П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу

ОАО "ЖАСО" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.07.2014

по делу N А40-43583/14 судьи Лариной Г.М. (30-332)

по заявлению ОАО "ЖАСО"

(ОГРН 1027739006624, г.Москва, ул. Доброслободская, дом 19)

к ФССП России

о взыскании

при участии:

от заявителя: Педан П.Л., по дов. от 10.01.2014;

от ответчика: Латынникова Ю.С., по дов. от 30.12.2013.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2014 ОАО "Страховое общество "ЖАСО" (далее - истец) отказано в удовлетворении иска к Федеральной службе судебных приставов России (далее - ФССП России, ответчик) о взыскании 119 421,18 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование этого указывается, что в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем 1-го межрайонного отдела судебных приставов по ЦАО УФССП по Москве Белянчевым А.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 7854/27/09 от 19.01.2009, которое исполнено ЗАО "Мегарусс-Д", в связи с чем ответчик незаконно сберег денежные средства истца. Также указывает, что требования истца основываются на ст.1102 ГК РФ, однако суд первой инстанции не применил данную норму.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика в судебном поддержал решение суда первой инстанции, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05.08.2008 Арбитражным судом Алтайского края было вынесено решение о взыскании с ЗАО "Мегарусс-Д" в пользу ОАО "ЖАСО" 115 609 руб. и 3812,18 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Исполнительный лист выдан судом 19.09.2008.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист 28.11.2008 направлен ОАО "ЖАСО" в Управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве.

19.01.2009 судебным приставом-исполнителем 1-го межрайонного отдела судебных приставов по ЦАО УФССП по Москве вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 7854/27/09.

Тверским районным отделом УФССП по г. Москве выдана справка, согласно которой исполнительное производство на исполнение в Тверской РОСП не передавалось, исполнительный лист утерян.

Истец указывает, что в ходе рассмотрения дела А03-4542/2008 о выдаче дубликата исполнительного листа, в удовлетворении которого истцу было отказано, истцу стало известно, что ЗАО СК "Мегарусс-Д" перечислило денежные средства по исполнительному листу в размере 119 421,18 руб. на расчетный счет 1-го межрайонного отдела судебных приставов по Центральному административному округу УФССП по г. Москве.

Письмом от 23.09.2013 N 77/18/98103 Управление федеральной службы судебных приставов по Москве сообщило истцу о том, что денежные средства находятся на депозитном счете Тверского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве. В данном письме указывается, что в результате проведения организационно-штатных мероприятий в УФССП России по Москве указанное исполнительное производство в Тверской районный отдел судебных приставов УФССП России по Москве по акту приема-передачи исполнительных производств не передано, в архиве отдела не обнаружено, установить местонахождение исполнительного документа и перечислить денежные средства на расчетный счет ОАО "ЖАСО" не представляется возможным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с иском, истец основывает свои требования на ст. 1102 ГК РФ, указывая, что ответчик неосновательно сберег денежные средства истца и обязан их возвратить.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом приведенной нормы гражданского законодательства в предмет доказывания по настоящему делу входят факты приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения этих средств; размер неосновательного обогащения.

Материалами дела установлено и истцом не оспаривается, что денежные средства находятся на депозитном счете подразделения службы судебных приставов во временном распоряжении без права пользования ими.

Истцом не представлено доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, поскольку денежные средства, находящиеся на депозитном счете, не являются имуществом ответчика.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обращаясь за защитой нарушенного права с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истец не исчерпал возможности получения причитающихся ему денежных средств, находящихся на депозитном счете, иными, как судебными, так и внесудебными способами.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу об отказе в удовлетворении иска правильным, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.07.2014 по делу N А40-43583/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л.Захаров

Судьи

И.Б. Цымбаренко Л.А. Москвина