Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 07АП-9200/14

г. Томск

23 октября 2014 г.

Дело N А27-8683/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В. Кудряшевой, К.Д. Логачева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от ОАО "Сбербанк России": не явилось (извещено),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" (рег. N 07АП-9200/14 (1) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 августа 2014 года ( судья Дюкорева Т.В.) по делу N А27-8683/2014 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Морозова Сергея Викторовича, место нахождения: 652050, Кемеровская область, город Юрга, пр. Победы, 32-5, ОГРНИП 304423025000034, ИНН 423000427095 по заявлению общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Защита-Ю", город Юрга Кемеровской области об установлении размера требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Морозова Сергея Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.06.2014 года в отношении индивидуального предпринимателя Морозова Сергея Викторовича, место нахождения: 652050, Кемеровская область, город Юрга, пр. Победы, 32-5, ОГРНИП 304423025000034, ИНН 423000427095 (далее - ИП Морозов С.В., должник) введена процедура банкротства - наблюдение; судебное разбирательство по делу о банкротстве, отчёту временного управляющего назначено в судебном заседании на 30.09.2014 года, временным управляющим утвержден Дробуш Вячеслав Николаевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 05.07.2014 года.

Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Защита-Ю", город Юрга Кемеровской области (далее - ООО ЧОО "Защита-Ю", кредитор, заявитель) обратилось в арбитражный суд 05.08.2014 года с заявлением об установлении размера требований кредитора. Заявитель просит установить в реестре требований кредиторов должника требования в размере 519 500 рублей основного долга.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.08.2014 года суд включил требования ООО частная охранная организация "Защита-Ю" в размере 519 500 рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Морозова С.В.

С определением суда от 28.08.2014 года не согласилось ОАО "Сбербанк России", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО ЧОО "Защита-Ю" в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на неполное исследование доказательств по делу.

Указав, что вывод суда о подтверждении суммы задолженности в размере 519 500 рублей, является преждевременным; предметы договоров, на которые ссылается кредитор в обоснование своего требования, определить невозможно ввиду отсутствия Приложений 1 к ним, а в случае отсутствия данных Приложений договоры считаются незаключенными, поскольку предмет сделок не определен; из актов об оказании услуг невозможно сделать вывод о том, что данные акты подписаны кредитором и должником в рамках исполнения именно тех договоров охраны, на которые ссылается заявитель; неправомерность требований ООО ЧОО "Защита-Ю" заключается также в том, что во всех актах указаны только 2 вида услуг - абонентская плата за ОПС, КТС, абонентская плата за ОС, КТС, в то время как из содержания договором следует, что в них предусмотрено оказание 4 - х видов услуг - ОС, ОПС, КТС, ГБР; экономическая целесообразность оказания услуг по представленным договорам вызывает сомнение, учитывая, что должник за 3 месяца после их заключения ни разу не внес платежи за оказываемые услуги; суд не истребовал у временного управляющего документы, на основании которых была проведена инвентаризация дебиторской задолженности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 28.08.2014 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Морозов С.В. (Заказчик) и ООО ЧОО "Защита-Ю" (Исполнитель) подписаны следующие договоры:

- от 01.05.2010 года N 04 ОС (далее - Договор N 04 ОС) о пультовой охране объекта, по условиям которого Исполнитель обязуется осуществлять пультовую охрану объекта средствами охранной сигнализации, а Заказчик оплачивать услуги Исполнителя. Оплата услуг производится заказчиком перечислением денежных средств на расчетный счет Исполнителя или иными способами по согласованию сторон до 05 числа месяца, следующего за расчетным, согласно предоставленной счет-фактуре и акту выполненных работ. Стоимость услуг зависит от количества часов охраны, стоимости одного часа (тарифа) (пункты 1.1., 8.1., 8.2. Договора N 04 ОС - т. 13, л.д. 14-19);

- от 01.05.2010 года N 17 КТС (далее - Договор N 17 КТС) об экстренном вызове группы быстрого реагирования ООО ЧОО "Защита-Ю" в случае утраты личной или имущественной безопасности, по условиям которого Исполнитель по поручению Заказчика принимает на себя обязательства по контролю за состоянием средств тревожной сигнализации, установленных в помещениях и экстренному выезду группы быстрого реагирования по сигналу "Тревога", поступившему с объекта, а Заказчик оплачивать услуги Исполнителя. Оплата услуг производится заказчиком перечислением денежных средств на расчетный счет Исполнителя или иными способами по согласованию сторон до 05 числа месяца, следующего за расчетным, согласно предоставленной счет-фактуре и акту выполненных работ. Стоимость услуг зависит от количества часов охраны, стоимости одного часа охраны (тарифа) (пункты 1.1., 4.1., 4.2. Договора N 17 КТС - т. 13, л.д. 20-22);

- от 01.05.2010 года N 16 ОПС (далее - Договор N 16 ОПС) о пультовой охране объекта, по условиям которого Исполнитель по поручению Заказчика обязуется осуществлять пультовую охрану объекта средствами охранно-пожарной сигнализации, с выводом на пульт централизованного наблюдения Исполнителя, а Заказчик оплачивать услуги Исполнителя. Оплата услуг производится заказчиком перечислением денежных средств на расчетный счет Исполнителя или иными способами по согласованию сторон до 05 числа месяца, следующего за расчетным, согласно предоставленной счет-фактуре и акту выполненных работ. Стоимость услуг зависит от количества часов охраны, стоимости одного часа охраны (тарифа) (пункты 1.1., 8.1., 8.2. Договора N 16 ОПС - т.13, л.д. 20-22).

ИП Морозову С.В. были оказаны услуги на общую сумму 519 500 рублей.

Неисполнение должником обязанности по оплате фактически оказанных услуг на сумму 519 500 рублей, послужило основанием для обращения ООО ЧОО "Защита-Ю" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО ЧОО "Защита-Ю", исходил из того, что задолженность в заявленной кредитором сумме подтверждена документально; доказательства погашения суммы задолженности по оплате стоимости услуг отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 202 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством граждан, применяются правила, установленные главами I - VIII названного Федерального закона, если иное не установлено главой X данного Закона. При этом правила параграфа 1 главы X Закона о банкротстве применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учётом особенностей, предусмотренных параграфом 2 названной главы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства. При этом датой введения процедуры наблюдения является дата объявления такой резолютивной части (пункт 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" - далее Постановление Пленума ВАС РФ N 35).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В пункте 2 статьи 71 Закона о банкротстве указано, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником.

На основании пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 упомянутого Кодекса установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания должнику услуг на общую сумму 519 500 рублей подтверждается актами N 000102 от 31.05.2010 года, N 000130 от 30.06.2010 года, N 000248 от 31.07.2010 года, N 000352 от 31.08.2010 года, N 000484 от 30.09.2010 года, N 000641 от 31.10.2010 года, N 000699 от 30.11.2010 года, N 000845 от 31.12.2010 года, N 000056 от 31.01.2011 года, N 000187 от 28.02.2011 года, N 000312 от 31.03.2011 года, N 000446 от 30.04.2011 года, N 000567 от 31.05.2011 года, N 000702 от 30.06.2011 года, N 000833 от 31.07.2011 года, N 000962 от 31.08.2011 года, N 001099 от 30.09.2011 года, N 001231 от 31.10.2011 года, N 001368 от 30.11.2011 года, N 001509 от 31.12.2011 года, N 000054 от 31.01.2012 года, N 000193 от 28.02.2012 года, N 000332 от 31.03.2012 года, N 000499 от 30.04.2012 года, N 000681 от 31.05.2012 года, N 000837 от 30.06.2012 года, N 0010002 от 31.07.2012 года, N 001174 от 31.08.2012 года, N 001328 от 30.09.2012 года, N 001475 от 31.10.2012 года, N 001614 от 30.11.2012 года, N 001766 от 31.12.2012 года, N 000032 от 31.01.2013 года, N 000137 от 28.02.2013 года (т. 13, л.д. 29-62).

Данные акты подписаны сторонами без замечаний, скреплены печатями организаций.

Довод подателя жалобы о том, что вывод суда о подтверждении суммы задолженности в размере 519 500 рублей, является преждевременным, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что они подтверждают как факт оказания услуг и размер образовавшейся задолженности, так и факт надлежащей сдачи услуг.

Арбитражным судом правильно указано, что возражений относительно приемки, обстоятельств оказания истцом услуг, качества оказанных услуг, должник не представил, следовательно, оказанные обществом услуги считаются принятыми в соответствии с положениями указанных договоров.

Довод подателя жалобы о том, что в случае отсутствия Приложений договоры считаются незаключенными, поскольку предмет сделок не определен, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку отсутствие в материалах дела подписанных сторонами Приложений N 1 не свидетельствует о незаключенности договора.

Доказательства, подтверждающие исполнение спорных договоров, имеются в материалах дела.

Довод заявителя жалобы о том, что из актов об оказании услуг невозможно сделать вывод о том, что данные акты подписаны кредитором и должником в рамках исполнения именно тех договоров, на которые ссылается заявитель, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку доказательств, подтверждающих обратное ОАО "Сбербанк", не представило.

Ссылка в актах на оказание только 2-х видов услуг - абонентская плата за ОПС, КТС, абонентская плата за ОС, КТС, в то время как из содержания договоров следует, что в них предусмотрено оказание 4 - х видов услуг - ОС, ОПС, КТС, ГБР, не свидетельствует о неправомерности требований ООО ЧОО "Защита-Ю".

Поскольку доказательств погашения суммы задолженности по оплате стоимости услуги в заявленном размере в полном объеме либо частично не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования ООО ЧОО "Защита-Ю" в размере 519 500 рублей обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Морозова С.В.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 августа 2014 года по делу N А27-8683/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В.Кудряшева К.Д. Логачев