Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 10АП-11757/14

г. Москва

23 октября 2014 г.

Дело N А41-24799/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Игнахиной М.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Сбыт и Сервис" - Малинова А.А., представитель по доверенности от 24.04.2014 N 38.

от УФМС по г. Москве - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Сбыт и Сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 29.08.2014 по делу N А41-24799/14, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению ЗАО "Сбыт и Сервис" к УФМС по г. Москве, об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Сбыт и Сервис" (далее - также заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по г.Москове (далее - УФМС по Москве, заинтересованное лицо, миграционная служба, управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 17.04.2014 N 195/875/14.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2014 постановление по делу об административном правонарушении от 17.04.2014 N 195/875/14, принятое Управлением Федеральной миграционной службы по Московской области в отношении закрытого акционерного общества "Сбыт и Сервис" изменено в части назначенного наказания, заменив штраф в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей на штраф в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебное заседание не явились представители заинтересованного лица, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения от 10.04.2014 N 30 миграционной службой проведена проверка в отношении заявителя на территории промышленно-складской зоны по адресу: г.Москва, поселение Воскресенское, д.Губкино.

В ходе проверки произведён осмотр территории, о чём составлен протокол осмотра. В протоколе зафиксировано нахождение на территории промышленно-складского комплекса иностранных граждан, в том числе гражданина республики Узбекистан Насуллоева И.С., который осуществлял трудовую деятельность.

28.02.2014 миграционной службой вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и административном расследовании по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

В ходе административного расследования установлено, что ЗАО "Сбыт и Сервис" на основании договоров аренды предоставлены помещения в складской базе по указанному адресу.

Между ЗАО "Сбыт и Сервис" и гражданином Нассулоевым И.С. заключен договор на оказание услуг по газосварочным работам. За выполненные работы общество ежемесячно выплачивало денежные средства данному гражданину, что подтверждается расходными кассовыми ордерами.

Миграционной службой получены объяснения иностранного гражданина в которых он указал, что выполняет работы по изготовлению бетонных ступеней и получает заработанную плату в размере 20 000 рублей в месяц.

Постановлением Щербинского районного суда г.Москвы Нассулоев И.С. привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 18.10 КоАП РФ, в виде штрафа с административным выдворением из России.

09.04.2014 миграционной службой в отношении ЗАО "Сбыт и Сервис" составлен протокол об административном правонарушении МС N 010547 по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Протокол составлен при участии представителя общества, который в объяснениях отразил своё несогласие с протоколом. В объяснениях указано, что иностранного гражданина для осуществления погрузочных работ направил прораб в связи с производственной необходимостью.

17.04.2014 в отношении общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 195/875/14, которым общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с правомерностью данного постановления, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Московской области сделал вывод о доказанности административным органом состава вмененного обществу правонарушения.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исходя из положений статей 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

Нормой статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) установлено, что разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно статье 13 Федерального закона N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Пунктом 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ предусмотрено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Как следует из материалов дела, заявитель привлёк к трудовой деятельности иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу. Наличие события правонарушения подтверждено материалами дела.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Заявитель имел возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства в области осуществляемой хозяйственной деятельности, однако не проявил необходимой заботливости, осмотрительности и внимательности в целях исполнения своих публично-правовых обязанностей, в связи с чем правонарушение допущено.

В рассматриваемом случае имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт использования иностранного работника юридическим лицом ЗАО "Сбыт и Сервис" и факт отсутствия у данного иностранного гражданина разрешения на работу.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по оформлению в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, арбитражному суду не представлено.

Факт привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина по вышеуказанному адресу обществом и отсутствие у него разрешения на работу подтверждается материалами административного дела.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности административным органом состава вмененного обществу правонарушения.

Доводы общества о процессуальных нарушениях при проведении проверки отклоняются апелляционным судом по следующим обстоятельствам.

Положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) регулируют процедуру осуществления государственного миграционного надзора с учётом специальных положений Федерального закона N 115-ФЗ.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 4 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции.

Согласно пункту 2 статьи 32 Федерального закона N 115-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Федерального закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 3 - 10 данной статьи.

В силу пункта 5 статьи 32 Федерального закона N 115-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации является:

1) истечение срока исполнения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной выданного органом государственного контроля (надзора) предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований;

2) поступление в орган государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований;

3) выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований;

4) наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

При этом в силу пункта 10 статьи 32 Федерального закона N 115-ФЗ предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подпунктах 2 и 3 пункта 5 настоящей статьи, не допускается.

Как следует из материалов дела, проверка проведена на основании распоряжения УФМС России по г. Москве от 10.02.2014 N 30 с целью выявления нарушений положений Федеральных законов N 115-ФЗ, от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" на территории промышленно-складской зоны: г. Москва, поселение Воскресенское, д. Губкино на основании плана работы отделения миграционного контроля ОУФМС России по г. Москве. Срок проведения проверки установлен 7 дней с 10.02.2014 по 16.02.2014; протокол осмотра составлен 10.02.2014, то есть в пределах срока проверки.

Таким образом, постановление принято в соответствии с полномочиями, предоставленными органам миграционной службы, в установленные КоАП РФ сроки.

Как следует из материалов дела, при определении размера штрафа обществу назначена санкция в размере 500 000 рублей.

Судом первой инстанции, размер штрафа снижен до 400 000 рублей.

Между тем, с учетом разъяснений постановления Конституционного Суда Российской Федерации принято от 25.02.2014 N 4-П, а также учитывая фактические обстоятельства дела, что у иностранного гражданина имелось разрешение на работу на территории Московской области, он проживает в г. Чехов Московской области, где осуществляет трудовую деятельность в интересах ЗАО "Сбыт и Сервис" на постоянной основе, привлечение к работе на территории г. Москвы являлось кратковременным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначенного наказания и снижению размера штрафа до 100 000 рублей.

Таким образом, миграционная служба назначила штраф в повышенном размере. При этом, доказательства наличия обстоятельств отягчающих вину общества в материалы дела не представлены.

При данных обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначенного наказания, поскольку следует применить штраф в минимальном размере, установленном санкцией части 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.08.2014 по делу N А41-24799/14 изменить в части размера штрафа, подлежащего уплате ЗАО "Сбыт и Сервис".

Постановление по делу об административном правонарушении от 17.04.2014 N 195/875/14, принятое Управлением Федеральной миграционной службы по Московской области в отношении закрытого акционерного общества "Сбыт и Сервис" изменено в части назначенного наказания, заменив штраф в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей на штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

М.В. Игнахина Е.Е. Шевченко