Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 09АП-43447/14

город Москва

23 октября 2014 г.

Дело N А40-35985/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 23.10.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "85 ремонтный завод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2014 г. по делу N А40-35985/14, принятое судьей Коноваловой Е.В. (шифр 150-315)

по иску Министерство обороны РФ (ОГРН 1037700255284)

к ООО "85 ремонтный завод" (ОГРН 1093254005305)

о взыскании 456477 руб. 64 коп. неустойки и процентов по государственному контракту от 17.04ю2010г. N ЗР-02-10

При участии в судебном заседании:

От истца: Алимаев Р.А. по доверенности от 22.08.2014 г.

От ответчика: Соловьев Д.В. по доверенности от 17.10.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Министерство обороны Российской Федерации к ОАО "85 ремонтный завод" о взыскании 456477 руб. 64 коп. неустойки и процентов по государственному контракту от 17.04.2010 N ЗР-02-10

Решением суда от 31.07.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, представил отзыв.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд находит решение подлежащим отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ исходя из следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, в соответствии с условиями заключенного сторонами государственного контракта ответчик обязался в срок до 31.10.10 произвести предусмотренные контрактом работы (капитальный ремонт транспортно-погрузочного агрегата). Срок представления документов на оплату - до 25.11.10. Стоимость работ 2440000 руб.

02.06.10 был перечислен аванс в сумме 1952080 руб., что не оспаривается ответчиком.

В связи с просрочкой выполнения работ истцом начислена неустойка в размере, предусмотренном п.10.2 контракта (0,1% за каждый день просрочки).

Ответчиком заявлено о сроке исковой давности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из верного расчета неустойки и что срок исковой давности прервался претензией. Данный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает ошибочным исходя из следующего.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", обстоятельства, перечисленные в ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности; суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения (п. 20 постановления N 15/18).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении заявления о пропуске срока исковой давности приходит к выводу о том, что исковое заявление заявлено за пределами срока исковой давности.

Согласно пункту 20 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств дела, в частности, относятся: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований. При этом течение срока исковой давности прерывается в отношении всей суммы долга при частичной его уплате тогда, когда из действий обязанного лица следует признание им долга в целом, а не в конкретно выраженной сумме.

Претензия от 07.04.2011 г. (л.д.45) не свидетельствует о признании долга, в связи с чем, не прерывает срок исковой давности, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения иска.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2014 г. по делу N А40-35985/14 отменить. В иске отказать. Взыскать с Министерство обороны РФ (ОГРН 1037700255284) в пользу ООО "85 ремонтный завод" (ОГРН 1093254005305) госпошлину по иску в размере 2 000 руб. ( две тыс. руб.).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

О.Б. Чепик Б.П. Гармаев