Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 г. N 02АП-7862/14

г. Киров

24 октября 2014 г.

Дело N А29-1673/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севлес Форест Логистик"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.07.2014 по делу N А29-1673/2014, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Индсерв-П" (ОГРН: 1051100458310; ИНН: 1101121300)

к обществу с ограниченной ответственностью "Севлес Форест Логистик" (ОГРН: 1077847652365; ИНН: 7810493692)

о признании актов о приемке выполненных работ, подписанных в одностороннем порядке, действительными и взыскании задолженности,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Севлес Форест Логистик"

к обществу с ограниченной ответственностью "Индсерв-П"

о признании договоров незаключенными,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Индсерв-П" (далее - ООО "Индсерв-П", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ООО "Севлес Форест Логистик" (далее - ООО "Севлес Форест Логистик", ответчик) о признании действительными актов о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 20.02.2014 N N 5, 33, 34, 49, 53, подписанных истцом в одностороннем порядке, и взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в сумме 2 740 915 рублей 83 копеек.

В обоснование иска ООО "Индсерв-П" сослалось на невыполнение ответчиком платежных обязательств, возникших из договора от 12.01.2012 N 01-2012 на ремонт смотровых ям, договора от 12.01.2012 N 03-2012 на ремонт электроосвещения, договора от 12.01.2012 N 04-2012 на капитальный ремонт душевых, договора от 13.02.2012 N 05-2012 на ремонт шиномонтажа, договора от 07.02.2013 N 05-2013 на перепланировку 3 этажа административного здания, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Колхозная, д. 54.

ООО "Севлес Форест Логистик" подало встречный иск о признании договоров от 12.01.2012 N N 01-2012, 03-2012 и от 07.02.2013 N 05-2013 незаключенными (л.д. 70-72, т.д. 4).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.07.2014 иск ООО "Индсерв-П" удовлетворен.

Суд признал действительными акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 20.02.2014 N N 5, 33, 34, 49, 53, подписанные ООО "Индсерв-П" в одностороннем порядке. Взыскал с ООО "Севлес Форест Логистик" в пользу ООО "Индсерв-П" задолженность в сумме 2 740 915 рублей 83 копеек.

Суд отказал в удовлетворении встречного иска ООО "Севлес Форест Логистик" о признании договоров от 12.01.2012 N N 01-2012, 03-2012 и от 07.02.2013 N 05-2013.

Ответчик ООО "Севлес Форест Логистик" с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска ООО "Индсерв-П" отказать, встречное исковое заявление удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Заявитель жалобы указывает, что в материалы дела не представлены доказательства согласования сторонами работ по спорным актам выполненных работ; считает договоры от 12.01.2012 под N 01-2012, 03-2012, от 07.02.2013 N 05-2013 незаключенными, поскольку стороны не согласовали объем и содержание работ, то есть предмет выполнения работ. Не указано в договорах и место выполнения работ.

Кроме того, заявитель указывает, что истец не доказал факт выполнения работ в спорный период, а соответственно не доказал возникновение обязанности по оплате выполненных работ в указанный период работ.

ООО "Индсерв-П" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения.

Стороны ходатайствовали о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В судебном заседании, назначенном на 08.10.2014 в 13 часов 30 минут, объявлялся перерыв до 15.10.2014 до 14 часов 00 минут, до 20.10.2014 до 14 часов 30 минут.

Стороны после перерыва явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, что между ООО "Севлес Форест Логистик" (заказчик) и ООО "Индсерв-П" (подрядчик) 12.01.2012 был заключен договор подряда N 01-2012 на ремонт смотровых ям по адресу: г. Сыктывкар, ул. Колхозная, 54 (л.д. 8-9, т.д. 1).

Согласно пунктам 1.1.1., 1.2. работы выполняются согласно смете, являющейся неотъемлемой частью договора.

Срок выполнения работ - 3 месяца с момента получения аванса (пункт 2.1. договора). Пунктом 2.2. договора определено, что по соглашению обеих сторон при изменении объемов или возникновении дополнительных работ, не указанных в смете, срок завершения работ может изменяться.

Стоимость работ по договору определяется на основании проектно-сметной документации и сметы, включая накладные и прочие расходы, рентабельность и НДС, и составляет 2 452 662,05 руб. (пункт 3.1. договора). Пунктом 3.2. договора предусмотрено перечисление заказчиком аванса в сумме 1 600 000 рублей на приобретение материалов.

Согласно пункту 3.3. договора в случае увеличения объемов или возникновения дополнительных работ, не предусмотренных сметой, заказчик обязан оплатить эти работы.

Сторонами согласована локальная смета N 33 к договору от 12.01.2012 N 01-2012, в которой отражены виды, объем и стоимость работ по договору (л.д. 17-26, т.д. 2).

Во исполнение условий данного договора ответчик платежным поручением от 28.02.2012 N 313 перечислил истцу аванс в сумме 1 600 000 руб., указав об этом в письме от 28.02.2012 (л.д. 28-29, т.д. 2).

По сведениям истца, в рамках договора от 12.01.2012 N 01-2012 фактически выполнены работы на сумму 1 291 140, 64 руб., что отражено в акте от приемке выполненных работ от 20.02.2014 N 33, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 20.02.2014 N 2, подписанных истцом в одностороннем порядке (л.д. 10-14, т.д. 1).

Фактически выполненные истцом работы по договору от 12.01.2012 N 01-2012 на сумму 1 291 140,64 руб. ответчиком не оплачены, поскольку перечисленный по данному договору аванс в сумме 1 600 000 руб. согласно подписанному сторонами заявлению о зачете взаимных требований от 31.10.2013 (л.д. 30, т.д. 2) был зачтен в счет оплаты работ по другим договорам, а именно: 763 131,20 руб. - в счет оплаты работ по договору от 12.01.2012 N 02-2012 (данный договор не входит в предмет настоящего иска), 270 595,50 руб. - в счет оплаты работ по договору от 12.01.2012 N 04-2012, 566 273,30 руб. - в счет частичной оплаты работ по договору от 13.02.2012 N 05-2012.

Также между ООО "Севлес Форест Логистик" (заказчик) и ООО "Индсерв-П" (подрядчик) 12.01.2012 был заключен договор подряда N 03-2012 на ремонт электроосвещения по адресу: г. Сыктывкар, ул. Колхозная, 54 (л.д. 15-16, т.д. 1).

Согласно пунктам 1.1.1., 1.2. работы выполняются согласно смете, являющейся неотъемлемой частью договора.

Срок выполнения работ - 3 месяца с момента получения аванса (пункт 2.1. договора). Пунктом 2.2. договора определено, что по соглашению обеих сторон при изменении объемов или возникновении дополнительных работ, не указанных в смете, срок завершения работ может изменяться.

Стоимость работ по договору определяется на основании проектно-сметной документации и сметы, включая накладные и прочие расходы, рентабельность и НДС, и составляет 2 158 824,68 руб. (пункт 3.1. договора). Пунктом 3.2. договора предусмотрено перечисление заказчиком аванса в сумме 1 700 000 руб. на приобретение материалов.

Согласно пункту 3.3. договора в случае увеличения объемов или возникновения дополнительных работ, не предусмотренных сметой, заказчик обязан оплатить эти работы.

Сторонами согласована локальная смета N 34 к договору от 12.01.2012 N 03-2012, в которой отражены виды, объем и стоимость работ по договору (л.д. 40-48, т.д. 2).

Во исполнение условий данного договора ответчик платежными поручениями от 28.02.2012 N 313 и от 09.04.2012 перечислил истцу аванс в общей сумме 414 870,98 руб. (50 000 руб. + 364 870,98 руб.), указав об этом в письмах от 28.02.2012, от 12.04.2012 N 134 (л.д. 50-53, т.д. 2).

По сведениям истца, в рамках договора от 12.01.2012 N 03-2012 им фактически выполнены работы на сумму 966 528,37 руб., что отражено в акте о приемке выполненных работ от 20.02.2014 N 34, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 20.02.2014 N 5, подписанных истцом в одностороннем порядке (л.д. 17-21, т.д. 1).

Фактически выполненные истцом работы по договору от 12.01.2012 N 03-2012 на сумму 966 528,37 руб. ответчиком не оплачены, поскольку перечисленный по данному договору аванс в общей сумме 414 870,98 руб. согласно подписанному сторонами заявлению о зачете взаимных требований от 31.10.2013 (л.д. 54, т.д. 2) был зачтен в счет оплаты работ по другим договорам, а именно: 62 404,79 руб. - в счет частичной оплаты работ по договору от 13.02.2012 N 05-2012, 0,10 руб. - в счет оплаты работ по договору от 26.01.2012 N 07-2012 (данный договор не входит в предмет настоящего иска), 38 791,78 руб. - в счет оплаты работ по договору от 02.04.2012 N 21-2012 (данный договор не входит в предмет настоящего иска), 313 671,31 руб. - в счет оплаты работ по договору от 03.10.2011 N 5-2011 (данный договор не входит в предмет настоящего иска).

Также между ООО "Севлес Форест Логистик" (заказчик) и ООО "Индсерв-П" (подрядчик) 12.01.2012 был заключен договор подряда N 04-2012 на капитальный ремонт душевых по адресу: г. Сыктывкар, ул. Колхозная, 54 (л.д. 22-23, т.д. 1).

Согласно пунктам 1.1.1., 1.2. работы выполняются согласно смете, являющейся неотъемлемой частью договора.

Срок выполнения работ - 3 месяца с момента получения аванса (пункт 2.1. договора). Пунктом 2.2. договора определено, что по соглашению обеих сторон при изменении объемов или возникновении дополнительных работ, не указанных в смете, срок завершения работ может изменяться.

Стоимость работ по договору определяется на основании проектно-сметной документации и сметы, включая накладные и прочие расходы, рентабельность и НДС, и составляет 720 595,50 руб. (пункт 3.1. договора). Пунктом 3.2. договора предусмотрено перечисление заказчиком аванса в сумме 450 000 руб. на приобретение материалов.

Согласно пункту 3.3. договора в случае увеличения объемов или возникновения дополнительных работ, не предусмотренных сметой, заказчик обязан оплатить эти работы.

Сторонами согласована локальная смета N 36 к договору от 12.01.2012 N 04-2012, в которой отражены виды, объем и стоимость работ по договору (л.д. 64-89, т.д. 2).

Во исполнение условий данного договора ответчик платежным поручением от 28.02.2012 N 313 перечислил истцу аванс в сумме 450 000 руб., указав об этом в письме от 28.02.2012 (л.д. 91, т.д. 2).

По сведениям истца, в рамках договора от 12.01.2012 N 04-2012 им выполнены работы на общую сумму 893 648,53 руб., в том числе основные работы на сумму 720 595,50 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 09.04.2013 N 36 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 09.04.2013 N 9, подписанных сторонами договора без замечаний и возражений (л.д. 92-103, т.д. 2), а также дополнительные работы на сумму 173 053,03 руб., что отражено в акте от приемке выполненных работ от 20.02.2014 N 49, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 20.02.2014 N 4, которые подписаны истцом в одностороннем порядке (л.д. 24-30, т.д. 1).

Ответчиком фактически оплачены работы истца на сумму 720 595,50 руб., что не оспаривается сторонами, выполненные истцом дополнительные работы на сумму 173 053,03 руб. ответчиком не оплачены.

Также между ООО "Севлес Форест Логистик" (заказчик) и ООО "Индсерв-П" (подрядчик) 13.02.2012 был заключен договор подряда N 05-2012 на ремонт шиномонтажа по адресу: г. Сыктывкар, ул. Колхозная, 54 (л.д. 31-32, т.д. 1).

Согласно пунктам 1.1.1., 1.2. работы выполняются согласно смете, являющейся неотъемлемой частью договора.

Срок выполнения работ - 3 месяца с момента получения аванса (пункт 2.1. договора). Пунктом 2.2. договора определено, что по соглашению обеих сторон при изменении объемов или возникновении дополнительных работ, не указанных в смете, срок завершения работ может изменяться.

Стоимость работ по договору определяется на основании проектно-сметной документации и сметы, включая накладные и прочие расходы, рентабельность и НДС, и составляет 933 879,79 руб. (пункт 3.1. договора). Пунктом 3.2. договора предусмотрено перечисление заказчиком аванса в сумме 700 000 руб. на приобретение материалов.

Согласно пункту 3.3. договора в случае увеличения объемов или возникновения дополнительных работ, не предусмотренных сметой, заказчик обязан оплатить эти работы.

Сторонами согласована локальная смета N 39 к договору от 13.02.2012 N 05-2012, в которой отражены виды, объем и стоимость работ по договору (л.д. 117-134, т.д. 2).

Между сторонами заключено дополнительное соглашение от 15.03.2012 N 1 к договору от 13.02.2012 N 05-2012, согласно которому истец обязался выполнить дополнительные работы на сумму 394 798,30 руб., срок выполнения работ - 2 месяца; сторонами согласована локальная смета N 47 (л.д. 33, т.д.1; л.д. 140-158, т.д. 2).

Во исполнение условий данного договора ответчик платежным поручением от 28.02.2012 N 313 перечислил истцу аванс в сумме 700 000 руб., указав об этом в письме от 28.02.2012 (л.д. 136-137, т.д. 2).

По сведениям истца, в рамках договора от 13.02.2012 N 05-2012 им выполнены работы на сумму на общую сумму 1 375 408,21 руб., в том числе основные работы (с учетом дополнительного соглашения) на сумму 1 328 678,09 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 14.05.2012 NN 39, 47 и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 14.05.2012 NN 39, 47, подписанными сторонами договора без замечаний и возражений (л.д. 159-168, 170-178, т.д. 2), а также дополнительные работы на сумму 46 730,12 руб., что отражено в акте от приемке выполненных работ от 20.02.2014 N 53, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 20.02.2014 N 6, которые подписаны истцом в одностороннем порядке (л.д. 35-38, т.д. 1).

Ответчиком фактически оплачены работы истца на сумму 1 328 678,09 руб.: 700 000 руб. (по платежному поручению от 28.02.2012 N 313) + 566 273,30 руб. (согласно заявлению о зачете взаимных требований от 31.10.2013) + 62 404,79 руб. (согласно заявлению о зачете взаимных требований от 31.10.2013); выполненные истцом дополнительные работы на сумму 46 730,12 руб. ответчиком не оплачены.

Между ООО "Севлес Форест Логистик" (заказчик) и ООО "Индсерв-П" (подрядчик) 07.02.2013 был заключен договор подряда N 05-2013 на перепланировку 3 этажа административного здания по адресу: г. Сыктывкар, ул. Колхозная, 54(л.д. 39-40, т.д. 1).

Согласно пунктам 1.1.1., 1.2. работы выполняются согласно смете, являющейся неотъемлемой частью договора.

Срок выполнения работ - 3 месяца с момента получения аванса (пункт 2.1. договора). Пунктом 2.2. договора определено, что по соглашению обеих сторон при изменении объемов или возникновении дополнительных работ, не указанных в смете, срок завершения работ может изменяться.

Стоимость работ по договору определяется на основании проектно-сметной документации и сметы, включая накладные и прочие расходы, рентабельность и НДС, и составляет 2 800 000 руб. (пункт 3.1. договора). Пунктом 3.2. договора предусмотрено перечисление заказчиком аванса в сумме 1 400 000 руб. на приобретение материалов.

Согласно пункту 3.3. договора в случае увеличения объемов или возникновения дополнительных работ, не предусмотренных сметой, заказчик обязан оплатить эти работы.

Доказательства согласования сторонами локальной сметы к договору от 07.02.2013 N 05-2013 в материалах дела отсутствуют; истец представил в материалы дела локальный ресурсный сметный расчет на сумму 263 463,70 руб. (л.д. 170-174, т.д. 3).

По сведениям истца, в рамках договора от 07.02.2013 N 05-2013 им фактически выполнены работы на сумму 263 463,67 руб., что отражено в акте о приемке выполненных работ от 20.02.2014 N 5, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 20.02.2014 N 3, подписанных истцом в одностороннем порядке (л.д. 41-49, т.д. 1).

Фактически выполненные истцом работы по договору от 07.02.2013 N 05-2013 на сумму 263 463,67 руб. ответчиком не оплачены.

В подтверждение произведенных между сторонами фактических расчетах в рамках вышеуказанных договоров истец в материалы дела, кроме платежных поручений от 28.02.2012 N 313 (на сумму 3 000 000 руб.), от 09.04.2012 N 929 (на сумму 900 000 руб.), представил заявления о зачете взаимных требований между ООО "Индсерв-П" и ООО "Севлес Форест Логистик" от 31.10.2013 (л.д. 30, 54, т.д. 2).

26.02.2014 истец направил ответчику акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, датированные 20.04.2014 и подписанные им в одностороннем порядке, а также счета-фактуры для оплаты выполненных работ; данные документы получены ответчиком 04.03.2014, что подтверждается копией уведомления о вручении почтового отправления N 16700271224815 (л.д. 55-59, т.д. 1).

Ответчик акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат не подписал, работы не оплатил.

В обоснование заявленных исковых требований, касающихся использованной проектной и иной технической документации при производстве работ на объектах заказчика, истец представил в материалы дела переданные ему заказчиком схемы, чертежи, планы помещений и расположения оборудования, о чем подробно изложено истцом в сопроводительном письме, представленном 03.07.2014 в арбитражный суд вместе с копиями указанных документов и фотографий (л.д. 86-98, 101, 108-112, т.д. 4).

Кроме этого, в подтверждение приобретения материалов для производства работ на объектах заказчика, истец представил в материалы дела счета-фактуры, выставленные контрагентами истца для оплаты поставленных материалов (л.д. 73-110, 119-129, 136-151, 155-165, т.д. 3).

Возражая против исковых требований ООО "Индсерв-П" о взыскании задолженности по оплате выполненных подрядных работ, ООО "Севлес Форест Логистик" заявило о признании незаключенными договоров подряда от 12.01.2012 N N 01-2012, 03-2012, от 07.02.2013 N 05-2013, полагая, что предметы указанных договоров сторонами не согласованы, техническая документация отсутствует и не передавалась подрядчику заказчиком, конкретные виды работ, схемы и место выполнения работ не согласованы.

Ответчик представил в материалы дела копии свидетельств о регистрации права собственности от 06.02.2013 на объекты недвижимости, приобретенные по договорам купли продажи от 16.10.2012, которые расположены по адресу: г. Сыктывкар, ул. Колхозная, 54 (л.д. 73-76, т.д. 4).

Суд первой инстанции счел первоначальный иск подлежащим удовлетворению в полном объеме (включая требование об оплате за дополнительные работы); встречный иск отклонил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Анализ изложенных норм права позволяет сделать вывод о том, что к существенным условиям договора подряда относятся: его предмет, цена работ и порядок оплаты, сроки выполнения работ, порядок сдачи и приемки работ. При этом, предмет договора составляют выполнение соответствующих работ и передача их результата заказчику.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании незаключенными договоров N N 01-2012, 03-2012, 05-2013, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия согласованной сторонами к договорам N 01-2012, 03-2012 локальных смет, а также отсутствия между сторонами в период до обращения в суд разногласий в части предмета работ по договору N 05-2013. Обстоятельства дела указывают на то, что истец был фактически допущен до выполнения работ, указанных в договоре N 05-2013; при этом в тексте договора указано наименование работ и их точная стоимость. Сроки выполнения работ согласованы сторона надлежащим образом.

Выводы суда первой инстанции в этой части основаны на правильном применении норм гражданского законодательства и соответствуют правовым позициям приведенным в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", где указано, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Возражения ответчика против удовлетворения требований о взыскании задолженности по актам N 33 от 20.02.2014 на сумму 1 291 140 рублей 64 коп., N 34 от 20.02.2014 на сумму 966 528 рублей 37 коп., N 5 от 20.02.2014 на сумму 263 463 рубля 67 коп. сводятся по существу, к тому, что указанные акты оформлены истцом в одностороннем порядке, по истечении обусловленного договорами срока выполнения работ и без направления указанных актов по надлежащему адресу ответчика.

Однако суд первой инстанции в указанной части обоснованно и правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Частью 2 указанной нормы права определено, что договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Статьей 748 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В данном случае ответчик фактически получил спорные акты (т.1 л.д.55 - 59) по почтовому адресу, указанному в тексте каждого из спорных договоров и не изменившемуся к моменту рассмотрения спора (т.3 л.д.15), в связи с чем указание ответчика на направление актов по ненадлежащему адресу не может иметь существенного значения.

При отсутствии доказательств организации ответчиком (применительно к установленной пунктом 1 статьи 720, пунктами 1, 2 статьи 753 ГК РФ обязанности) приемки выполненных работ и выявления по результатам такой приемки фактического невыполнения работ либо наличия недостатков, вследствие которых заказчик вправе отказаться от приемки результата (пункт 6 статьи 753 ГК РФ), суд первой инстанции правомерно счел указанные акты надлежащими и достоверными доказательствами факта, объемов и стоимости выполненных работ.

Направление указанных актов за пределами срока окончания работ не исключает само по себе возникновение на стороне ответчика спорного платежного обязательства, т.к. из материалов дела не следует, что в связи с таким обстоятельством заказчик (ответчик) заявлял об отказе от исполнения договора по правилам статьи 715 ГК РФ.

Таким образом, задолженность по актам N N 5, 33, 34 на общую сумму 2 521 132 рубля 68 коп. взыскана судом первой инстанции обоснованно и законно.

Однако из материалов дела следует, что ответчик оспаривал обоснованность и правомерность предъявленных к нему требований в части взыскания задолженности по акту N 49 от 20.02.2014 на сумму 173 053 рубля 03 коп. (договор N 04-2012 от 12.01.2012) и по акту N 53 от 20.02.2014 на сумму 46 730 рублей 12 коп. (договор N 05-2012 от 13.02.2012), полагая, что в указанной части работы являлись дополнительными, заказчиком не согласовывались, в связи с чем истец не вправе требовать их оплаты.

Истец в обоснование требований в указанной части ссылался на пункты 3.3. каждого из спорных договоров, согласно которым в случае увеличения объемов или возникновения дополнительных работ, не предусмотренных сметой, заказчик обязан оплатить эти работы.

Суд первой инстанции согласился с позицией истца и отклонил заявленные ответчиком возражения. Суд принял во внимание также то обстоятельство, что дополнительные соглашения и сметы на дополнительные работы были направлены в адрес заказчика.

Однако судом не принято во внимание следующее.

Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

По пункту 4 той же статьи Кодекса подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, сам по себе факт выполнения дополнительных работ и их приемки заказчиком не порождает на стороне заказчика платежного обязательства (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда").

Ссылка суда первой инстанции и истца на условия пунктов 3.3. договоров не может быть принята во внимание в силу следующего.

Правила пунктов 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса исключают возможность произвольного изменения условий договора подряда по единоличному усмотрению подрядчика и в отсутствие согласования с заказчиком. Сама по себе такая неограниченная для подрядчика возможность изменения условий договора противоречила бы существу отношений из договора подряда, предполагающих выполнение работ по заданию заказчика (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

При этом стороны не лишены права, определяя свободно условия о предмете договора, его цене либо порядке её определения (статья 421 ГК РФ) согласовать заранее, в каких случаях и в каком порядке должны согласовываться или не согласовываться дополнительные работы. Однако в данном случае пункты 3.3. договоров подобных определенных условий не содержат.

Таким образом, указанные условия договоров не могут служить основанием для неприменения к спору сторон требований пунктов 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса.

Правовые основания для удовлетворения иска в части взыскания задолженности по указанным актам на общую сумму 219 783 рубля 15 коп. отсутствуют. Решение суда первой инстанции в соответствующей части подлежит отмене, как основанное на неправильном применении норм материального права (пунктов 3, 4 статьи 743 ГК РФ), с принятием в этой части нового судебного акта об отказе в иске.

Также апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования о признании действительными актов от 20.02.2014 N N 5, 33, 34, 49, 53.

Указанные акты по смыслу пункта 4 статьи 753 ГК РФ являются доказательствами выполнения работ, оценка которых осуществляется на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по предусмотренным процессуальным законодательством правилам (статьи 64, 71, 75 и др. АПК РФ). Удовлетворение спорного требования о взыскании задолженности по актам, оформленным в одностороннем порядке подрядчиком, полностью восстанавливает его нарушенные права, в связи с чем отдельного признания тех же актов действительными не требуется.

При этом удовлетворение подобного требования влечет нарушение прав ответчика, обязанного в силу принятого судебного акта нести расходы в виде уплаты государственной пошлины.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежит взысканию в доход федерального бюджета со сторон также в пропорциональном порядке, т.к. истцу при предъявлении иска была предоставлена отсрочка (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севлес Форест Логистик" удовлетворить в части.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.07.2014 по делу N А29-1673/2014 в части удовлетворения первоначального иска общества с ограниченной ответственностью "Индсерв-П" изменить и принять в указанной части по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Севлес Форест Логистик" (ИНН: 7810493692, ОГРН: 1077847652365) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Индсерв-П" (ИНН: 1101121300, ОГРН: 1051100458310) 2 521 132 (два миллиона пятьсот двадцать одну тысячу сто тридцать два) рубля 68 копеек задолженности, 160 (сто шестьдесят) рублей 37 копеек в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в апелляционной инстанции.

В удовлетворении иска о взыскании задолженности в остальной части, а так же о признании действительными актов отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.07.2014 по делу N А29-1673/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севлес Форест Логистик" без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Индсерв-П" (ИНН: 1101121300, ОГРН: 1051100458310) в доход федерального бюджета государственную пошлину по первой инстанции в сумме 2 943 (две тысячи девятьсот сорок три) рубля 20 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Севлес Форест Логистик" (ИНН: 7810493692, ОГРН: 1077847652365) в доход федерального бюджета государственную пошлину по первой инстанции в сумме 33 761 (тридцать три тысячи семьсот шестьдесят один) рубль 38 копеек.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак