Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 г. N 17АП-12571/14

г. Пермь

24 октября 2014 г.

Дело N А50-11585/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Грибиниченко О. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т. С.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Ветеран-2" (ОГРН 1025900918328, ИНН 5904067590): не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 1045900116162, ИНН 5902293114) в лице Краснокамского отдела: Шерстобитова Ю. В., удостоверение, доверенность от 16.12.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Ветеран-2"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 августа 2014 года

по делу N А50-11585/2014,

принятое судьей Самаркиным В. В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ветеран-2"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в лице Краснокамского отдела

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ветеран-2" (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 27.05.2014 по делу N 46/6/17-2014, вынесенного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в лице Краснокамского отдела (далее - заинтересованное лицо, Управление, административный орган, Отдел), о назначении заявителю административного наказания по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 августа 2014 года в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

Не согласившись с решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены доводы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ. Ссылается на то, что поскольку производство по делу об административном правонарушении возбуждено в 2014 г., документы, представленные обществом для подтверждения целевого использования, относятся к периоду времени 2012-2013; непредставление таких доказательств за более ранние периоды, не исключает их наличие. Указывает на неисследованность судом вопроса о наступлении срока для исполнения обязанности по целевому использованию земельного участка, а также о соблюдении сроков привлечения к административной ответственности. Также считает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ (не содержит указание на место, время совершения и событие правонарушения). Кроме того, ссылаясь на то, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить доверенность, выданная им на участие в конкретном административном деле, отмечает, что судом не исследован вопрос о наличии полномочий Чудинова А. В. в качестве представителя общества на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Управление по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представитель административного органа в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал.

Заявитель надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам внеплановой выездной проверки заявителя Отделом выявлен факт неиспользования принадлежащего Обществу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 59:07:0010610:0042, площадью 4675,07 кв.м., предназначенного для строительства, в указанных целях в течение установленного федеральным законом срока.

Установленное нарушение зафиксировано в акте проверки от 30.04.2014 (л.д.88-89) и послужило основанием для составления в порядке статьи 28.2 КоАП РФ, в соответствии с полномочиями, установленными статьей 28.3 КоАП РФ, протокола об административном правонарушении от 16.05.2014 (л.д.12-13, 99, 200-200 оборот).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Управлением вынесено постановление о назначении административного наказания от 27.05.2014 по делу N 46/6/17-2014 (л.д.8-11, 103-107), которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия нарушения порядка привлечения к административной ответственности, а также оснований для освобождения общества от административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав представителя заинтересованного лица, явившегося в судебное заседание, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

На основании п.п. 8 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

В соответствии со статьями 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ в целях охраны земель на собственников земельных участков, а также их арендаторов, землепользователей, землевладельцев возлагаются определенные обязанности. Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2004 N 8-П, Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 N 387-О, от 15.07.2010 N 931-О-О, от 05.03.2013 N 436-О, содержатся правовые позиции, в соответствии с которыми: конституционная характеристика земли, предопределяет адресованное всем участникам общественных отношений конституционное требование рационального и эффективного использования, а также охраны земли как важнейшей части природы, естественной среды обитания человека, природного ресурса, используемого в качестве средства производства, основы осуществления хозяйственной и иной деятельности. Земля, будучи объектом права собственности, одновременно является важнейшей и неотъемлемой частью природы (природным объектом), основой осуществления хозяйственной и иной деятельности (подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), чем обусловливается необходимость установления специальных правил в отношении правового режима земли. В частности, Земельный кодекс Российской Федерации в статье 42 в качестве одной из обязанностей собственников земельных участков закрепляет соблюдение при их использовании требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. При этом свободное владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами их собственниками не должно наносить ущерба окружающей среде и нарушать права и законные интересы иных лиц (статья 36, часть 2, Конституции Российской Федерации).

Как предусмотрено статьей 284 Гражданского кодекса российской Федерации земельный участок может быть изъят у собственника в случаях, когда участок предназначен для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства и не используется для соответствующей цели в течение трех лет, если более длительный срок не установлен законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Принадлежность земельного участка, расположенного по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, в районе пересечения пр. Маяковского и ул. Геофизиков, общей площадью 4 675,07 кв. м, с кадастровым номером 59:07:0010610:0042, Обществу как собственнику, подтверждается выданными Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю свидетельством о государственной регистрации права собственности от 16.02.2007 (л.д.87), выпиской из Единого государственного реестра прав от 28.05.2013 (л.д.77-77 оборот).

Заявителем факт владения названным земельным участком, с кадастровым номером 59:07:0010610:0042, не оспаривается.

Таким образом, в обязанности заявителя входит использование земельного участка в соответствии с его целевым назначением в течение установленного срока.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что принадлежащий заявителю на праве собственности земельный участок, отнесен к категории земель - земли поселений, имеет разрешенное использование - для строительства многопрофильного досугового центра.

Административным органом при проведении проверки и анализе иных поступивших документов установлено, что земельный участок не огорожен, доступ к нему не ограничен, на участке имеется многолетняя сорная древесно-кустарниковая растительность, обстоятельств, указывающих на использование земельного участка в предоставленных целях не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения.

Факт нарушения Обществом требований земельного законодательства на момент проверки подтверждается материалами дела (в том числе, актом проверки от 30.04.2014 (л.д.88-89), приложенной к нему фототаблицей (л.д.90), протоколом об административном правонарушении от 16.05.2014 (л.д.99-200), актом обследования земельного участка от 29.01.2014, составленным комиссией из числа сотрудников Администрации Краснокамского муниципального района (л.д.75-76)) и заявителем документально не опровергнут.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех возможных мер, направленных на использование спорного земельного участка в соответствии с целевым назначением в течении установленного срока, а также доказательств объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства, материалы дела не содержат, суду первой инстанции не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает, что вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом установлена и полностью подтверждается материалами дела.

Судом первой инстанции исследованы и правомерно отклонены доводы Общества со ссылками на представленные документы, относящиеся относятся преимущественно к периодам 2012-2013 годов, тогда как земельный участок принадлежит заявителю на праве собственности с 16.02.2007 (л.д.77, 87), как не подтверждающие принятие Обществом в установленный действующим законодательством временной интервал, не превышающих трех лет, своевременных и исчерпывающих мер для соблюдения нормативно установленной обязанности.

Иного заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ в обоснование своих доводов не доказано.

Доказательства, подтверждающие использование земельного участка с момента возникновения у заявителя на него права собственности, либо объективные причины, препятствующие освоению участка в установленный срок, Обществом не представлены.

Таким образом, состав вменяемого правонарушения в действиях заявителя является доказанным.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

КоАП РФ, в целях обеспечения лицу возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ, предусматривает необходимость принятия административным органом достаточных мер для извещения привлекаемого к административной ответственности лица либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, а также о месте и времени рассмотрения дела.

На основании п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является (п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Из материалов дела усматривается, что общество уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела заблаговременно, посредством направления по его юридическому адресу почтовых отправлений, что подтверждается уведомлениями о вручении (л.д. 96-98, 101-102 оборот). При рассмотрении дела присутствовал представитель общества Чудинов А. В.

При наличии доказательств надлежащего извещения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности по месту его нахождения о времени и месте совершения соответствующих процессуальных действий, какого-либо правового значения наличие либо отсутствие Чудинова А. В доверенности именно на участие в конкретном административном деле, не имеет.

Таким образом, Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы Общества о нарушении Инспекцией процедуры при производстве по делу об административном правонарушении, по результатам рассмотрения материалов которого вынесено оспариваемое постановление, мотивированные тем, что протокол по делу об административном правонарушении не содержит указания на время, место совершения и событие административного проступка, судом рассмотрены и признаны несостоятельными. В составленном протоколе приведены обстоятельства выявленного административного проступка, местонахождения земельного участка, его целевое назначение, событие допущенного нарушения.

Отражение времени совершения правонарушения, принимая во внимание, что допущенное Обществом нарушение носит длящийся характер, и зафиксировано в ходе проверочных мероприятий, определяющего значения, свидетельствующего о существенном нарушении при составлении протокола как процессуального документа, не имеет.

Доводы о неисследованности судом вопроса о наступлении срока для исполнения обязанности по целевому использованию земельного участка, а также о соблюдении сроков привлечения к административной ответственности, отклонены апелляционным судом, как несоответствующие действительности

Судом дана оценка выявленному правонарушению как длящемуся, указано на привлечение общества к административной ответственности в пределах срока давности установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Вмененное заявителю административное правонарушение относится к длящимся правонарушениям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, совершенное правонарушение обнаружено административным органом 30.04.2014, о чем составлен акт проверки; оспариваемое постановление вынесено 27.05.2014, т.е. в пределах срока давности.

С учетом изложенного, заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание за совершенное административное правонарушение назначено заявителю по низшему пределу санкции ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее переоценки апелляционный суд не усматривает.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных фактических обстоятельствах дела и правовом регулировании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 августа 2014 года по делу N А50-11585/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ветеран-2" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

О.Г.Грибиниченко