Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 г. N 09АП-41967/14

г. Москва

24 октября 2014 г.

Дело N А40-70905/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Поташовой Ж.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юнайтед Боттлинг Групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2014 по делу N А40-70905/14, принятое судьей Дранко Л.А. (шифр судьи 79-614)

по заявлению ООО "Юнайтед Боттлинг Групп" (170039, г. Тверь, ул. Паши Савельевой, д. 84)

к ФАС России

третье лицо: ООО "КМВАква-лайф"

о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы (ФАС России) N АД/3732/14 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 05.02.2014 и обязании Федеральную антимонопольную службу (ФАС России) возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО "КМВАква-Лайф"

при участии:

от заявителя:	Колесник Э.П. по доверенности от 26.06.2014 Масликов В.М. по доверенности N 69 от 26.06.2014 Макарычева Н.Н. по доверенности N 66 от 02.06.2014
от ответчика:	Аксаментов А.О. по доверенности N ИА/14763/14 от 16.04.2014;
от третьего лица:	Евсеева Д.Д. по доверенности N 5 от 16.06.2014 Шарифов Т.Э.о по доверенности N 6 от 16.06.2014;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юнайтед Боттлинг Групп" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ФАС России (далее - ответчик) о признании незаконным решение Федеральной антимонопольной службы (ФАС России) от 05.02.2014 N АД/3732/14 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и обязании ФАС России возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО "КМВАква-Лайф".

Решением суда от 16.07.2014 в удовлетворении заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика возражал против изложенных в жалобе доводов, отзыв на жалобу не представил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представители третьего лица возражали против изложенных в жалобе доводов, отзыв на жалобу не представили, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего

Как усматривается из материалов дела, заявителем было подано в ФАС России заявление о нарушении 3-м лицом антимонопольного законодательства, по результатам рассмотрения которого было вынесено оспариваемое решение.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон "О защите конкуренции") - недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона "О защите конкуренции" положения настоящего Федерального закона применяются к достигнутым за пределами территории Российской Федерации соглашениям между российскими и (или) иностранными лицами либо организациями, а также к совершаемым ими действиям, если такие соглашения или действия оказывают влияние на состояние конкуренции на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закон "О защите конкуренции" конкуренция -соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с пунктом 2 частью 1 статьи 14 Закона "О защите конкуренции" не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с введением в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.

Из определения недобросовестной конкуренции следует, что для признания действий хозяйствующего субъекта актом недобросовестной конкуренции необходимо и достаточно, чтобы эти действия содержали одновременно все признаки недобросовестной конкуренции:

-направленность на приобретение преимуществ в предпринимательской деятельности;

-противоречие требованиям действующего законодательства, либо обычаям делового оборота, либо требованиям добропорядочности, разумности и справедливости;

-причинение (способность причинения) убытков другому (другим) хозяйствующему субъекту-конкуренту, либо нанесение (способности нанесения) ущерба его (их) деловой репутации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 14 Закона "О защите конкуренции" не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с продажей, обменом или иным введением в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации продукции, работ, услуг. Констатация данной формы недобросовестной конкуренции предполагает установление следующих обстоятельств: - наличие у заявителя исключительных прав;

-использование заявителем своей интеллектуальной собственности в гражданском обороте;

-незаконность использования лицом, в отношении которого подано заявление, результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации;

-возможность получения хозяйствующим субъектом, в отношении того подано заявление, преимуществ перед конкурентами; - способность указанных действий причинить убытки хозяйствующему субъекту- конкуренту.

Для квалификации признаков нарушения ст. 14 Закона "О защите конкуренции" и заявитель и лицо, в отношении которого подано заявление, должны являться хозяйствующими субъектами-конкурентами, а также должны быть доказательства того, что данные хозяйствующие субъекты осуществляют предпринимательскую деятельность на одном и том же товарном рынке Российской Федерации, в том числе вводят в гражданский т взаимозаменяемые товары или предоставляют однородные услуги.

Как показывают материалы дела, ООО "Юнайтед Боттлинг Групп" производит и реализует слабоалкогольный энергетический напиток, маркируя свой товар товарным знаком N 262731 на основании неисключительной лицензии с лицензиаром этого товарного знака.

ООО "КМВАква-Лайф" производит и реализует пивной напиток, маркируя свой товар товарным знаком N 467636, являясь его правообладателем.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон "О защите конкуренции" взаимозаменяемые товары - товары, которые могут быть сравнимы по их функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам, цене и другим параметрам таким образом, что приобретатель действительно заменяет или готов заменить один товар другим при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях).

Между тем, заинтересованное лицо посчитало, что ООО "Юнайтед Боттлинг Групп" доказательств взаимозаменяемости товаров, вводимых ООО "Юнайтед Боттлинг Групп" и ООО "КМВАква-Лайф" на территории Российской Федерации, а именно доказательств того, что потребитель/приобретатель готов заменить алкогольный энергетический напиток пивным напитком, не представлено.

ООО "Юнайтед Боттлинг Групп" был представлен социологический опрос, проведенный Всероссийским центром изучения общественного мнения об "Определении мнения респондентов относительно визуального сходства/различия внешнего вида/оформления напитка "JAGUAR" и напитка IGUANA", для выявления факта введения потребителя в заблуждение в отношении продукта и его производителя".

Согласно свидетельству на товарный знак N 262731, лицензиатами, помимо ООО "Юнайтед Боттлинг Групп", являются ООО "Мегапак" и ООО Артисан", которые также, как указанно в заявлении ООО "Юнайтед Боттлинг Групп", производят и реализуют напиток слабоалкогольный тонизирующий энергетический газированный, маркируя свой товар товарным знаком N 262731.

ФАС России не расценил данный социологический опрос в качестве достаточного доказательства для квалификации действий ООО "КМВАква-Лайф" как нарушение пункта 2 части 1 статьи 14 Закона "О защите конкуренции", поскольку напиток "JAGUAR" производится и реализуется различными производителями, что также подтверждают письма дистрибьюторов, распространяющих алкогольный энергетический напиток JAGUAR".

Совокупность представленных ООО "Юнайтед Боттлинг Групп" доказательств, при отсутствии взаимозаменяемости товаров, свидетельствует, как посчитала ФАС России, о возможном нарушении исключительных прав на товарный N 262731.

Таким образом, основания для применения мер административного воздействия, предусмотренных антимонопольным законодательством, в отношении ООО "КМВАква-Лайф", по признакам нарушения пункта 2 и пункта 4 части 1 статьи 14 Закона "О защите конкуренции", по мнению ФАС России, отсутствуют, в связи с чем со ссылками на п. 2 ч.8 статьи 44 Закона "О защите конкуренции" ФАС России отказано ООО "Юнайтед Боттлинг Групп" в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО "КМВАква-Лайф".

Одновременно ФАС России сообщило заявителю, что отказ в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства ввиду недостаточности представленных доказательств, свидетельствующих о признаках недобросовестной конкуренции, не исключает возможности повторного обращения в антимонопольный орган после сбора необходимых доказательств.

Также в оспариваемом решении указано, что Федеральная антимонопольная служба не вправе устанавливать наличие или отсутствие у юридических лиц субъективных гражданских прав и разрешать между ними спор о праве, а в силу действия ст. 1248 ГК РФ споры, связанные с защитой нарушенных или оспоренных интеллектуальных прав (в том числе прав на товарный знак), рассматриваются и разрешаются судом (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

Несоответствие оспариваемого решения законодательству не установлено, вопросы же о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении того или иного лица составляют исключительно прерогативу того органа (должностного лица), уполномоченного на то в соответствии с установленной компетенцией.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.07.2014 по делу N А40-70905/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Ж.В. Поташова Д.Е. Лепихин