Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 13АП-18804/14

г. Санкт-Петербург

23 октября 2014 г.

Дело N А56-14177/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, Н.И.Протас

при ведении протокола судебного заседания: В.А.Ганичевой

при участии:

от истца (заявителя): предст. Семенова В.А. - доверенность N 12 от 19.12.2013

от ответчика (должника): предст. Селезнев Д.А. - доверенность от 27.12.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18804/2014) общества с ограниченной ответственностью "АТН-алюминиевые технологии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2014 по делу N А56-14177/2014 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "АТН-алюминиевые технологии"

к открытому акционерному обществу "Глебычевский керамический завод"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АТН-алюминиевые технологии" (ОГРН 1077847325115) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Глебычевский керамический завод" (ОГРН 1024700870798) 559504 руб. неосновательного обогащения (предоплата по договору N 251 от 26.06.2012), 196945 руб. 41 коп. пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки с 02.10.2012 по 20.09.2013 и 10257 руб. 57 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2013 по 10.12.2013.

17.06.2014 от истца поступили уточнения позиции по делу, в которой истец просил взыскать с ответчика 948269 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 333790 руб. 86 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 02.10.212 по 20.09.2013 и 59100 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2013 по 20.06.2014.

Решением суда от 01.07.2014 исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца 196945 руб. 41 коп. пени и 4685 руб. 61 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда от 01.07.2014 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и взыскать с ответчика в пользу истца 267566 руб. 21 коп. неосновательного обогащения и 16678 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Как указывает податель жалобы, истец произвел оплату по договору N 251 от 26.06.2012 на сумму 9 369 260 руб., из которых 8 809 260 руб. - авансовые платежи, 560 000 руб. - оплата, произведенная истцом за ответчика транспортных услуг ЗАО "Стоун Трейд". При этом согласно товарным накладным, подписанным сторонами, ответчик поставил истцу продукцию на сумму 9 101 693 руб. 79 коп.. Таким образом, сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет, по мнению подателя жалобы, 267 566 руб. 21 коп., на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, не настаивал на пересмотре решения суда от 01.07.2014 в полном объеме. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, также не настаивал на пересмотре решения суда от 01.07.2014 в части не обжалуемой истцом, просил оставить указанное решение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверена в апелляционном порядке.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела, считает, что суд первой инстанции необоснованно немотивированно не принял уточнение требований истца от 17.06.2014, в котором истец просил о взыскании с ответчика 948269 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 333790 руб. 86 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 02.10.2012 по 20.09.2013 и 59100 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2013 по 20.06.2014, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассматривает дело с учетом указанных уточнений исковых требований. Вместе с тем, поскольку в апелляционной жалобе истец настаивал на отмене решения суда от 01.07.2014 только в части отказа во взыскании с ответчика 267566 руб. 21 коп. неосновательного обогащения и 16678 руб. 29 коп. процентов, а в судебном заседании стороны не настаивали на пересмотре решения суда в остальной не обжалуемой истцом части, суд апелляционной инстанции пересматривает решение суда от 01.07.2014 только в обжалуемой истцом части.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу истца подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 26.06.2012 был заключен договор поставки товара N 251, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить изделия из натурального камня; перечень, ассортимент и количество товара, а также его дополнительная обработка определяются сторонами в приложениях N 1 и N 2 к договору. Сторонами согласована спецификация к договору (приложение N 1), согласно которой общая сумма поставляемого товара и дополнительной обработки (торцевые пропилы) составила 11 745 686 руб.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что истец платежными поручениями N 9106 от 26.06.2012 и N 9496 от 01.08.2012 произвел оплату по договору поставки N 251 от 26.06.2012 на сумму 8 809 260 руб., а также произвел оплату транспортных услуг ЗАО "Стоун Трейд" по письмам ответчика на сумму 560 000 руб. (том 1 л.д.15-17).

Таким образом, общая сумма произведенных истцом по договору N 251 от 26.06.2012 платежей составила 9 369 260 руб.; данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно расчету истца за период с 14.08.2012 по 13.06.2013 ответчиком был поставлен товар на сумму 9 101 693 руб. 79 коп. (перечень товарных накладных приведен истцом в расчете, приложенном к уточнению иска от 17.06.2014, том 2, л.1).

В свою очередь, согласно расчету ответчика, приведенному в отзыве на исковое заявление (том 1 л.д. 66-67), ответчиком был поставлен истцу товар на общую сумму 9 410 934 руб. 47 коп.

Как усматривается из материалов дела, различия в стоимости поставленного товара касаются только товарной накладной N 78 от 27.03.2013; по всем остальным товарным накладным, перечисленным в расчете истца и отзыве ответчика, расхождения в стоимости товара отсутствуют; представленные ответчиком в материалы дела товарные накладные в количестве 46 штук (за исключением накладной N 78 от 27.03.2013 на сумму 460 100 руб. 06 коп.) подписаны истцом (л.д.том 1 л.д.72-184), факт поставки товара по указанным 46 товарным накладным истцом не оспаривается.

Согласно представленной истцом в материалы дела товарной накладной N 78 от 27.03.2013, подписанной обеими сторонами (том 2 л.д.86-87), товар (плиты из гранита) поставлен на сумму 150 859 руб. 38 коп. Истец признает факт поставки товара по данной накладной на указанную сумму и именно эту сумму учитывает в своем расчете.

Представленная ответчиком в материалы дела товарная накладная N 78 от 27.03.2013 на сумму 460 100 руб. 06 коп. (в накладной дополнительно указана позиция 16 "изготовление пропилов" на сумму 309 240 руб.) истцом не подписана (том 1 л.д.139-140).

Ссылки ответчика на то, что спецификацией N 1 к договору N 251 от 26.06.2012 предусмотрены торцевые пропилы, а также на то, что истец в акте приемки N 1 также указал стоимость выполненных торцевых пропилов, не принимается судом апелляционной инстанции. Как следует из материалов дела, в спецификации N 1 к договору N 251 от 26.06.2012 указана отдельно стоимость товара (гранитных плит) и стоимость торцевых пропилов (304600 руб.), в акте приемки N 1 (том 1 л.д.64) также отдельно указана стоимость товара, стоимость фаски (выборки) и стоимость пропилов (684929 руб.). При этом, как следует из материалов дела, в части товарных накладных (в том числе и спорной накладной N 78 от 27.03.2013) стоимость товара (плит из гранита) указана уже с учетом стоимости пропилов, а указанная в представленной ответчиком накладной N 78 от 27.03.2013 стоимость изготовления пропилов не совпадает со стоимостью, указанной как в спецификации N 1 договору, так и в акте приемки N 1.

Таким образом, доказательств с достоверностью подтверждающих оказание ответчиком услуг (выполнение работ) по изготовлению пропилов на сумму 309240 руб., указанную в подписанной ответчиком товарной накладной N 78 от 27.03.2013 (том 1 л.д.139-140), ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтвержден факт поставки ответчиком истцу товара в рамках договора N 251 от 26.06.2012 на сумму 9 101 693 руб. 79 коп.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку истцом произведена оплата по договору N 251 от 26.06.2012 на общую сумму 9 369 260 руб., а ответчиком документально подтверждена поставка товара только на сумму 9 101 693 руб. 79 коп., на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение на сумму 267 566 руб. 21 коп, подлежащее взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами (16 678 руб. 29 коп.) начислена истцом на сумму неосновательного обогащения (267 566 руб. 21 коп.) за период с 21.09.2013 (по истечении даты возврата аванса согласно уведомлению истца от 06.09.2013 N 263 об одностороннем отказе от договора, том 1 л.д.23) по 20.06.2014; расчет процентов проверен судом и признан правильным, ответчиком расчет не опровергнут.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что требования истца о взыскании 276 566 руб. 21 коп. неосновательного обогащения и 16 678 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованы как по праву, так и по размеру.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 01.07.2014 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 267 566 руб. 21 коп. неосновательного обогащения и 16 678 руб. 29 коп. процентов, с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в указанной части.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6821 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 2000 руб. по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 июля 2014 года по делу N А56-14177/2014 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требовании общества с ограниченной ответственностью "АТН-алюминиевые технологии" о взыскании с открытого акционерного общества "Глебычевский керамический завод" 267 566 руб. 21 коп. неосновательного обогащения и 16 678 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с открытого акционерного общества "Глебычевский керамический завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АТН-алюминиевые технологии" 267 566 руб. 21 коп. неосновательного обогащения, 16 678 руб. 29 коп.процентов за пользование чужими денежными средствами и 6821 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с открытого акционерного общества "Глебычевский керамический завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АТН-алюминиевые технологии" 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова Н.И. Протас