Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 г. N 06АП-5565/14

г. Хабаровск

24 октября 2014 г.

А04-4743/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гетмановой Т.С., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.,

представители участия в заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Амурская сбытовая компания"

на решение от 26 августа 2014 года

по делу N А04-4743/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Заноза Н.С.

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Амурская сбытовая компания"

о взыскании 4864485, 88 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (ОГРН 1052800111308, далее - ОАО "ДРСК") обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Амурская сбытовая компания" (ОГРН 1062801020809, далее - ООО "Энергокомфорт") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 852 366,62 рубля, начисленных за период с 31.01.2014 по 23.06.2014 за нарушение сроков оплаты по договору от 09.09.2009 N 385 оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности.

Решением суда от 26.08.2014 уточненные исковые требования ОАО "ДРСК" удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Энергокомфорт" в апелляционной жалобе просит решение от 26.08.2014 в части взыскания процентов в сумме 995 150,35 рубля, начисленных за просрочку оплаты 50% от суммы заявленной договорной величины, отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в этой части. В обоснование указывает на то, что договор от 09.09.2009 N 385 является незаключенным, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а именно: не подписаны приложения NN 1, 2 к данному договору. Считает спорное требование не соответствующим нормам действующего законодательства - пункту 15(2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В подтверждение своим доводам ответчик приложил к апелляционной жалобе копии писем ОАО "ДРСК". Данные документы судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36).

ОАО "ДРСК" в представленных возражениях с доводами апелляционной жалобы не согласилось, указав на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В заседании суда апелляционной инстанции от сторон по делу, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

Поскольку ООО "Энергокомфорт" обжалуется часть судебного акта, стороны не заявили возражений в суд апелляционной инстанции к началу заседания по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления N 36, осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой - в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 995 150,35 руб., начисленных за просрочку оплаты 50% от суммы заявленной договорной величины (280 048,59 руб. - за январь 2014 года, 259 527,54 руб. - за февраль 2014 года, 234 026,50 руб. - за март 2014 года и 221 547,72 руб. - за апрель 2014 года).

Проверив законность решения от 26.08.2014 в обжалуемой части, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

По материалам дела установлено, что 09.09.2009 между ООО "Энергокомфорт" (заказчик) и ОАО "ДРСК" (исполнитель) подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N 385 (далее - Договор).

Со стороны ответчика Договор подписан с протоколом разногласий, которые урегулированы в судебном порядке в рамках рассмотрения Арбитражным судом Амурской области дела N А04-8258/2009 (решение от 18.03.2010).

По условиям Договора исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче приобретенной заказчиком на розничном рынке и поступившей в сеть СО (электросетевой организации) электрической энергии и мощности до точек поставки потребителям заказчика в пределах величин заявленной мощности по сетям СО или бесхозным сетям посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности до точек поставки, через технологические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю и СО на праве собственности или ином законном основании или бесхозяйные сети, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (пункты 1.1, 2.1, 3.4.2).

Порядок оплаты услуг установлен пунктами 6.5 и 6.8 Договора, согласно которым заказчик в течение текущего расчетного месяца, но не позднее последнего числа, оплачивает 50% от суммы заявленной на данный расчетный период договорной величины; окончательный расчет производится заказчиком в срок не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом произведенных текущих платежей, исходя из объемов электрической энергии и мощности, переданной потребителям заказчика и указанных в актах об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности.

Расчетным периодом для оплаты услуг по передаче электрической энергии и мощности потребителям заказчика, оказываемых по настоящему договору, является одни календарный месяц (пункт 6.1).

В пункте 3.4.9 Договора установлена обязанность заказчика представлять исполнителю и СО по каждой точке поставки на следующий период регулирования сведения в целях формирования плановых объемов услуги на следующий год по форме Приложения N 4 к Договору. При непредставлении заказчиком исполнителю указанной информации исполнитель вправе принять в качестве заявленных на следующий год объемов услуг по передаче электроэнергии и мощности величину присоединенной мощности энергоустановок потребителей заказчика за аналогичный период прошлого года.

В приложении N 4 к Договору стороны согласовали плановое количество отпускаемой потребителям заказчика электроэнергии и плановая величина заявленной мощности на 2013 год.

Доказательства согласования сторонами такого приложения к Договору на 2014 год в материалах дела отсутствуют.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате услуг по Договору, оказанных в период с ноября 2013 года по апрель 2014 года, исполнены с нарушением установленных данным договором сроков, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика на основании статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

Сложившиеся между сторонами правоотношения, учитывая пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в соответствии с которым оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг, регулируются положениями главы 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также условиями названного выше Договора.

Довод заявителя жалобы о том, что Договор не является заключенным в связи с отсутствием подписанных сторонами приложений N N 1, 2 к Договору, арбитражным апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Истцом и ответчиком не оспаривается тот факт, что приложение N 1 к Договору "Перечень точек приема электрической энергии и мощности в сеть СО" и приложение N 2 к Договору "Перечень точек поставки и точек отпуска электрической энергии мощности из сети СО", которые в силу раздела 10 Договора являются его неотъемлемой частью, сторонами не подписаны.

Вместе с тем судом установлено, что Договор с момента его заключения (на условиях, указанных в решении арбитражного суда от 18.03.2010 по делу N А04-8258/2009) в течение длительного периода, в том числе в спорный период, сторонами исполнялся.

Так, согласно материалам дела представителями сторон в период с ноября 2013 года по апрель 2014 года подписывались акты об оказании услуг по передаче электрической энергии, содержащие ссылки на оказание услуг в рамках спорного Договора; ответчиком в этот же период производились оплаты стоимости данных услуг с указанием в назначении платежей на оплату по Договору.

По утверждению истца, документально не опровергнутому ответчиком, стороны неоднократно подписывали дополнительные соглашения к Договору, в том числе от 17.03.2011 о порядке его пролонгации, а с 2010 года стороны согласовывали на каждый календарный год договорные объемы передачи электроэнергии (изложено в возражениях на апелляционную жалобу). Одно из таких приложений представлено в материалы настоящего дела (приложение N 4 к Договору о плановом количестве ресурса на 2013 год).

Также судом установлено, что в Арбитражном суде Амурской области в период с 2011 года по 2014 год неоднократно рассматривались иски ОАО "ДРСК" к ООО "Энергокомфорт" о взыскании задолженности по Договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с нарушением сроков оплаты, установленных в Договоре (дела N N А04-5670/2010, А04-2232/2012, А04-6397/2012, А04-9125/2012, А04-2417/2013, А04-3305/2013, А04-5686/2013, А04-1051/2014). При рассмотрении данных дел ответчиком доводов о незаключенности Договора, в том числе в связи с отсутствием подписанных сторонами приложений NN 1, 2 к Договору, не приводилось.

Кроме того, по смыслу подпункта "а" пункта 18 Правил N 861, выбор величины заявленной мощности энергопринимающих устройств с ее распределением по точкам поставки зависит исключительно от потребителя электрической энергии (в данном случае - от ответчика). Согласно приложенным к апелляционной жалобе копиям писем истца, адресованным ответчику, в период с 2010 по 2014 годы ОАО "ДРСК" неоднократно предлагало ООО "Энергокомфорт" сформировать приложения NN 1, 2 к Договору и направить их в адрес исполнителя. Однако последним это не сделано.

При установленном, оснований для признания Договора незаключенным не имеется.

Указанное соответствует выработанным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рекомендациям, изложенным в пункте 7 информационного письма от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", согласно которым при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

В силу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Пунктом 1 названной нормы права предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как усматривается из представленного истцом расчета, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за неисполнение обязательств по Договору составила 4 852 366,62 рубля, в том числе 995 150,35 рубля - проценты, начисленные на платежи в размере 50% от суммы заявленной договорной величины, обязанность по внесению которых предусмотрена пунктом 6.5 Договора.

Как указано выше, в рамках настоящего апелляционного производства проверяется требование истца в части процентов в размере 995 150,35 рубля.

Учтенная истцом в расчете данных процентов стоимость услуг для сторон по делу спорной не является. Следует отметить, что при определении объемов этих услуг, оказанных в 2014 году, истец руководствовался договорными величинами, указанными в приложении N 4 к Договору, то есть величинами аналогичного периода прошлого года, что соответствует пункту 3.4.9 Договора с учетом отсутствия в деле доказательств согласования таких величин на 2014 год.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты 50% от сумм, заявленных на расчетные периоды с января по апрель 2014 года договорных величин в установленный пунктом 6.5 Договора срок - не позднее последнего числа текущего расчетного месяца, в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, требование истца о привлечении ответчика к ответственности за несвоевременное исполнение денежного обязательства по внесению спорных платежей является правомерным.

Проверив расчет истца, арбитражный апелляционный суд установил, что спорные проценты исчислены истцом в соответствии с требованиями статьи 395 ГК РФ.

Так, начала периодов просрочки определены исходя из согласованного сторонами в пункте 6.5 Договора срока внесения платежа (с 1 чисел месяцев, следующих за расчетными); окончания - определено 20 числами следующих за расчетными месяцев, что не противоречит условиям Договора, принимая во внимание то, что ответчиком стоимость данных платежей оплачена позднее 20 чисел месяцев, следующих за расчетными; примененная ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых действовала как на день предъявления иска, так и на день принятия решения по делу. Арифметически расчет истцом составлен верно и ответчиком по существу не оспорен.

Довод заявителя жалобы о несоответствии спорного требования пункту 15(2) Правил N 861, подлежит отклонению. Указанная ответчиком норма права о том, что гарантирующие поставщики оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах обслуживаемых ими потребителей, до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, является диспозитивной, поскольку содержит указание на осуществление оплаты услуг по передаче электрической энергии в названном порядке в том случае, если иное не установлено соглашением сторон.

В данном случае пунктом 6.5 заключенного между сторонами Договора предусмотрен иной порядок оплаты, который и подлежит применению в рамках спорных правоотношений с учетом, в том числе пунктов 309, 310 ГК РФ.

Указанное соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", согласно которым если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

При изложенном оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда от 26.08.2014 в обжалуемой части не имеется.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26 августа 2014 года по делу N А04-4743/2014 Арбитражного суда Амурской области в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова А.И. Михайлова