Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 г. N 17АП-12597/14

г. Пермь

24 октября 2014 г.

Дело N А60-24987/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Грибиниченко О. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т. С.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Лев" (ОГРН 1056600172639, ИНН 6604015730): не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ОГРН 1046603570386, ИНН 6670073005): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Лев"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2014 года

по делу N А60-24987/2014,

принятое судьей Колосовой Л. В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лев"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лев" (далее - заявитель, общество, ООО "ЛЕВ") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, управление) о назначении административного наказания от 13.05.2014 N 377, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2014 года заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое постановление признано незаконным и отменно в части назначения штрафа в размере, превышающем 10 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены доводы об отсутствии в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения. Ссылается на то, что ООО "Лев" не является субъектом административного правонарушения по ст. 7.1 КоАП РФ; административным органом и судом не установлено лицо, которое фактически владело объектом. Полагает, что оформление прав на земельный участок под пристроем исключительно в интересах владельца спорного объекта нарушит права иных участников долевой собственности. Также указывает на нарушение административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности, а именно, неизвещении о времени и месте рассмотрения дела; определение о времени и месте рассмотрения дела работниками почты своевременно вручено не было, получено обществом только 15.06.2014, после вынесения оспариваемого постановления.

Управление по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Приложенная к апелляционной жалобе копия выписки с официального сайта ФГУП "Почта России" не подлежит приобщению к материалам дела, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 272? АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, прокуратурой г. Березовского в период с 01.04.2014 по 14.04.2014 проведена проверка соблюдения земельного законодательства обществом с ограниченной ответственностью "Лев" при использовании земельного участка под пристроем к магазину, расположенному по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Строителей, 3.

В ходе выездной проверки, проведенной 09.04.2014 с привлечением специалиста отдела муниципального земельного и лесного контроля Администрации Березовского городского округа и УУП ОМВД России по г. Березовский установлено, что ООО "Лев" используется земельный участок под пристроем к магазину, расположенному по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Строителей, 3. Пристрой используется в качестве склада для магазина, расположенного в нежилых помещениях жилого дома и принадлежащих ООО "Лев" на праве собственности. Земельный участок для строительства и эксплуатации пристроя ООО "Лев" не отводился, договор аренды земельного участка по данному адресу не заключался.

В связи с чем, сделан вывод о том, что ООО "Лев" право пользования земельным участком в установленном законом порядке не оформлено. Землеустроительные (кадастровые) работы по формированию земельного участка не проводились - в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, не имеется, землеустроительное дело отсутствует. Участок на государственный кадастровый учет не поставлен.

При проверке произведен осмотр земельного участка, составлен акт осмотра, фототаблица.

По информации администрации Березовского городского округа, на момент проверки правоустанавливающие документы на земельный участок ООО "Лев" не оформлены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении общества постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.04.2014 по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КОАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела заместителем главного государственного инспектора Свердловской области по использованию и охране земель вынесено постановление от 13.05.2014 N 377, согласно которому ООО "Лев" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушении, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для освобождения общества от административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю выражается в пользовании земельным участком, осуществляемом с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

В силу п. 1 ст. 25, п. 1 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно установленному п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации перечню оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

В соответствии с главами 3, 4 Земельного кодекса Российской Федерации земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, аренде и безвозмездном срочном пользовании.

Статьей 264 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. При этом, владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, имеющие на праве собственности, здания, строения, сооружения, расположенные на земельном участке, находящимся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на данные земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 38 Земельного кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с ч. 3 ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено Земельным кодексом РФ, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Таким образом, любое лицо, являющееся собственником объекта недвижимого имущества (здания, строения, сооружения) приобретает право на земельный участок под ним, которое подлежит оформлению в соответствии со ст. 25 и ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пользование земельным участком без разрешения собственника этого участка (иного управомоченного им лица) равно как и при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды является основанием для привлечения к ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что пристрой используется в качестве склада для магазина, расположенного в нежилых помещениях жилого дома и принадлежащих ООО "Лев" на праве собственности. Земельный участок для строительства и эксплуатации пристроя ООО "Лев" не отводился, договор аренды земельного участка по данному адресу не заключался.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО "Лев" право пользования земельным участком в установленном законом порядке не оформлено.

Учитывая изложенное, событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ, в действиях (бездействии) заявителя административным органом доказано.

Соответствующие доводы апеллятора о том, что административным органом не установлено лицо, фактически владеющее объектом, отклонены апелляционным судом, как основанные на ошибочном толковании норм права. Общество, являющееся собственником магазина, расположенного в нежилых помещениях жилого дома, в качестве склада для которого используется пристрой, является надлежащим субъектом административной ответственности.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив материалы дела по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вина общества административным органом доказана и состоит в невыполнении процедуры, направленной на оформление прав на земельный участок в установленном порядке.

Доказательств принятия достаточных мер, направленных на оформление земельного участка, либо наличия обстоятельств, объективно препятствующих заявителю исполнить требования действующего законодательства в материалах дела не имеется, судам не представлено.

Вопрос вины юридического лица в совершении вменяемого правонарушения в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ исследован и отражен в оспариваемом постановлении.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает вывод суда о доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения обоснованным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанции не установлено. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено в присутствии законного представителя общества. Определение о времени и месте рассмотрения дела было направлено управлением 29.04.2014 заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу общества ул. Театральная, д. 8 кв. 4, г. Березовский с сопроводительным письмом от 25.04.2014 N 28-15/08245, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции (форма 103) от 29.04.2014 (номер идентификатора почтового отправления 62006273468844) (л.д. 106-109). Согласно сведений отслеживание почтовых отправлений, содержащихся на сайте ФГУП "Почта России", апелляционным судом установлено, что почтовое отправление с указанным идентификатором принято почтовым отделением 29.04.2014, 03.05.2014 прибыло в место вручения, 07.05.2014 состоялась неудачная попытка вручения ввиду временного отсутствия адресата; 06.06.2014 осуществлен возврат за истечением срока хранения.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд усматривает, что со стороны юридического лица имело место ненадлежащая организация деятельности в части получения по его адресу корреспонденции, что является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что заявителю была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Соответствующие доводы апеллятора отклонены апелляционным судом.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения.

Наказание назначено в минимальном размере санкции ст. 7.1 КоАП РФ.

Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2014 года по делу N А60-24987/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лев" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г.Грибиниченко