Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 г. N 13АП-19211/14

г. Санкт-Петербург

24 октября 2014 г.

Дело N А56-8358/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, Н.И.Протас

при ведении протокола судебного заседания: В.А.Ганичевой

при участии:

от истца (заявителя): предст. Попов В.И. - доверенность от 01.02.2013

от ответчика (должника): не явился (извещен)

от третьих лиц: 1) не явился (извещен); 2) предст. Никитина О.Н. - доверенность N 22 от 30.04.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19211/2014) Комитета по здравоохранению Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2014 по делу N А56-8358/2014 (судья Александрова Е.А.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Аврора"

к Комитету по здравоохранению Ленинградской области

третьи лица: 1) Комитет государственного заказа Ленинградской области,

2) общество с ограниченной ответственностью "Балтийский Технологический Союз"

о признании незаконными действий (бездействия)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аврора" (ОГРН 1125476080641, адрес: г.Новосибирск, ул. Мусы Джалиля, 21/2; далее - ООО "Аврора", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании действий (бездействия) Комитета по здравоохранению Ленинградской области (далее - Комитет по здравоохранению, заказчик) по уклонению от дачи разъяснений на запросы, отказ от внесения изменений в Техническое задание флюорографов N 0145200000413003240 незаконными, просило обязать заказчика привести технические характеристики в соответствие с требованиями законов и технических нормативных документов и внести изменения в Техническое задание флюорографов N 0145200000413003240 в редакции от 13.01.2014 N 2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Балтийский Технологический Союз" (далее - ООО "Балттехсоюз") и уполномоченный орган - Комитет государственного заказа Ленинградской области (далее - Комитет государственного заказа).

Решением суда от 04.07.2014 требования ООО "Аврора" удовлетворены частично, действия Комитета по здравоохранению по уклонению от дачи разъяснений на запрос общества о разъяснении положений документации об открытом аукционе в электронной форме (извещение N 0145200000413003240) признаны незаконными, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Комитет по здравоохранению, не согласившись с решением суда в части признания незаконными действий Комитета по уклонению от дачи разъяснений на запрос ООО "Аврора", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 04.07.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению Комитета, выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права, разъяснения положений аукционной документации даны в соответствии с требованиями статьи 41.7 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в связи с чем у суда первой инстанции не имелось предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения требований заявителя.

В судебном заседании представитель заявителя отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Комитета - без удовлетворения, не настаивал на пересмотре решения суда в полном объеме. Представитель ООО "Балттехсоюз" поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Комитет по здравоохранению и Комитет государственного заказа извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.12.2013 на сайте www.zakupki.gov.ru Комитетом по здравоохранению размещены извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме (номер извещения 0145200000413003240, торги N ЭА-3077/13) на поставку цифровых флюорографов и аукционная документация. Начальная (максимальная) цена контракта 31 999 999,99 руб. Источник финансирования - областной бюджет.

При подготовке заявки на участие в аукционе и изучив уже направленные другими участниками вопросы и полученные от заказчика ответы, ООО "Аврора" обратилось в Комитет с запросами о разъяснении положений документации об открытом аукционе и внесении в нее изменений.

Иными участниками размещения заказа были поставлены следующие вопросы:

- вопрос N 1 от 10.01.2014: "в каком конкретно ГОСТе или иной нормативно-технической документации, регламентирующей разработку медицинской рентгеновской техники, дается определение следующих функциональных характеристик товара из технического задания аукционной документации: "Разрешающая способность", "Одномоментная съемка", "Вся исследуемая область", "Градационная разрешающая способность", "Полноформатное изображение" и "Уровней серого";

- вопрос N 2 от 10.01.2014: "в каком конкретном ГОСТе или иной нормативно-технической документации, регламентирующей разработку медицинской рентгеновской техники, даётся описание методик определения наличия или измерения конкретных значений перечисленных в вопросе 1 функциональных характеристик? Прошу внести изменения в аукционную документацию, указав размерности, диапазон значений и методики измерения величин функциональных характеристик, указанных в вопросе 1".

На вопрос N 1 от 10.01.2014 заказчиком дан ответ: "Все характеристики планируемого к закупке оборудования определены, исходя из потребностей лечебных учреждений и пожеланий специалистов, которые будут работать на данном оборудовании. Нормы закона не ограничивают заказчика в праве установления требований к техническим характеристикам товара путем установления требований к составным частям (элементам) товара".

На вопрос N 2 от 10.01.2014 от заказчика поступил следующий ответ: "Основные характеристики флюорографа, указанные в запросе, относятся к разряду потребительских свойств. Наименования данных характеристик являются общепринятыми в профессиональной среде. Запросы предоставления цены с указанными формулировками были направлены различным производителям медицинского рентгеновского оборудования, и на эти запросы получены ответы. Таким образом, считаем внесение изменений необоснованным".

На вопрос N 2 от 22.01.2014: "на основании какого именно положения закона о размещении заказов в таблице функциональных и качественных характеристик заказчик устанавливает требования к конструкции узлов цифрового рентгеновского аппарата, требования обязательного наличия фрагментов, упоминание о которых отсутствуют в какой-либо нормативно-технической документации, регламентирующей разработку медицинской рентгеновской техники, а не к функциональным и качественным характеристикам самого цифрового флюорографа и его основных узлов, наличие и правильное наименование которых определено в нормативно-технической документации" заказчик ответил: "Нормы закона не ограничивают заказчика в праве установления требований к техническим характеристикам товара путем установления требований к составным частям (элементам) товара. Заказчик считает, что данные технические характеристики являются важными характеристиками приемника, что приемник с запрашиваемыми параметрами позволит получить изображение необходимого качества".

На вопрос N 4 от 22.01.2014: "по какой причине заказчик требует для флюорографа такой мощный генератор в таком узком интервале изменения его мощности (75-70)/75 = 7% (пункт 6.2 Технического задания), при этом напряжение на трубке должно изменяться более чем в 3 раза (пункт 6.3). Что подразумевает заказчик, указывая параметр "мощность", а именно: максимальную мощность, подаваемую на трубку? Или требование проводить все исследования только в режиме мощности, подаваемой на трубку, находящейся в диапазоне от 70 до 75 кВт?" заказчик ответил, что пункт 6.2 предъявляет требование к выходной мощности генератора.

ООО "Аврора", изучив данные заказчиком разъяснения на запросы от 10.01.2014, 22.01.2014, пришло к выводу о том, что указанные заказчиком в аукционной в документации технические характеристики требуемого к поставке товара не соответствуют имеющимся в нормативной документации наименованиям технических (функциональных) характеристик рентгенографических аппаратов.

С учетом ответа заказчика на вопрос N 4 от 22.01.2014 на предмет требований к мощности генератора товара и учитывая, что согласно ГОСТ 25272-82 номинальная мощность рентгеновского аппарата определяется как максимальная мощность, которую рентгеновский аппарат может отдавать рентгеновской трубке, а понятие выходной мощности в ГОСТ отсутствует, ООО "Аврора" 24.01.2014 обратилось с запросом к заказчику, в котором просило дать разъяснения по пункту 6.2 Технического задания. Общество задало следующий вопрос: "Пункт 6.2 предъявляет требование к выходной мощности генератора. В данном случае в пункте 6.2 имеется в виду "Рабочая мощность генератора" по ГОСТ 18311-80?" Заказчик ответил: "Нет, в данном случае в пункте 6.2 не имеется в виду "Рабочая мощность генератора" по ГОСТ 18311-80".

Получив данный ответ, общество посчитало, что заказчик не дал обоснованных разъяснений положений документации и, по сути, уклонился от дачи разъяснений, как на запрос общества, так и на другие направленные в ходе размещения заказа запросы участников. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Аврора" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев требования заявителя и изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заказчиком не были даны ООО "Аврора" разъяснения в отношении положений документации об открытом аукционе, как того требуют положения статьи 41.7 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", что воспрепятствовало обществу подать заявку на участие в данном аукционе.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и выслушав позицию участвующих в судебном заседании лиц, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом (часть 1). Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика (часть 2).

В силу частей 1 и 4 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 настоящего Федерального закона, в ней также должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться (пункт 1).

Таким образом, действующее законодательство не ограничивает право заказчика приобретать товары, работы и услуги в соответствии со своими нуждами и спецификой деятельности. В силу приведенных положений Закона N 94-ФЗ в зависимости от своих потребностей заказчик вправе установить конкретные требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к его размерам, упаковке, иным показателям, определяющим его соответствие потребностям заказчика. При этом допускается включение в документацию об открытом аукционе в электронной форме максимальных или минимальных значений таких показателей или определение их точных значений, которые изменению не подлежат.

Руководствуясь вышеприведенными нормами, Комитет по здравоохранению в Техническом задании документации об аукционе определил характеристики планируемого к закупке оборудования исходя из потребностей лечебных учреждений.

Решением УФАС по Ленинградской области от 04.02.2014 по делу N 42-03-450-РЗ/14, принятым по результатам проведения внеплановой проверки относительно размещенной Комитетом аукционной документации, являющейся предметом настоящего спора, установлено, что положения документации об аукционе по установлению заказчиком технических характеристик товара не противоречат Закону N 94-ФЗ, а следовательно, соответствует требованиям статьи 34 Закона N 94-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 41.7 Закона N 94-ФЗ любой участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение открытого аукциона в электронной форме, запрос о разъяснении положений документации об открытом аукционе в электронной форме. При этом такой участник размещения заказа вправе направить не более чем три запроса о разъяснении положений документации об открытом аукционе в электронной форме в отношении одного открытого аукциона в электронной форме. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса оператор электронной площадки направляет запрос заказчику, в уполномоченный орган.

Разъяснение положений документации об открытом аукционе в электронной форме не должно изменять ее суть (часть 5 статьи 41.7 Закона N 94-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 57 Закона N 94-ФЗ любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном настоящей главой, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

В рассматриваемом случае ООО "Аврора" оспаривает законность действий (бездействия) Комитета по здравоохранению по уклонению от дачи разъяснений на все направленные на стадии размещения заказа запросы.

Судом правомерно указано, что в части признания незаконными действий (бездействия) Комитета по здравоохранению по уклонению от дачи разъяснений на запросы иных участников размещения заказа (ООО "ВМК-Оптоэлектроника" и ООО предприятие "МЕДТЕХ"), оснований для удовлетворения заявления не имеется, так как действия заказчика в этой части непосредственно заявителя не касаются и его права и законные интересы не нарушают.

Судом также обоснованно отказано в удовлетворении требования общества в части отказа Комитета по здравоохранению от внесения изменений в Техническое задание, так как с соответствующим заявлением ООО "Аврора" к заказчику не обращалось.

Как установлено выше, 24.01.2014 ООО "Аврора" обратилось к заказчику со следующим вопросом: "Пункт 6.2 предъявляет требование к выходной мощности генератора. В данном случае в пункте 6.2 имеется в виду "Рабочая мощность генератора по ГОСТ 18311-80"?".

В ответ на данный запрос заказчик ответил: "Нет, в данном случае в пункте 6.2 не имеется в виду "Рабочая мощность генератора" по ГОСТ 18311-80".

В пункте 6.2 раздела 6 Технического задания указано, что питающее устройство требуемого к поставке флюорографа цифрового должно обладать мощностью генератора не менее 70 кВт и не более 75 кВт.

Согласно ГОСТ 25272-82 "Аппараты рентгеновские медицинские. Термины и определения" номинальная мощность рентгеновского аппарата определяется как максимальная мощность, которую рентгеновский аппарат может отдавать рентгеновской трубке.

По мнению апелляционного суда, у общества, осуществляющего профессиональную деятельность по поставке медицинского оборудования, не должно было возникнуть вопросов и непонимания относительно данного технического параметра.

Согласно пояснениям Комитета по здравоохранению, при формировании Технического задания учитывалась мощность питающих сетей зданий, в которых будет установлен поставляемый товар - флюорографы. Мощность менее 70 кВт и более 75 кВт является нецелесообразной, так как сети могли не справиться с большей мощностью, вследствие чего могли возникнуть дополнительные финансовые расходы.

По смыслу норм статьи 41.7 Закона N 94-ФЗ разъяснение положений документации об открытом аукционе заключается в более полном и ясном изложении тех частей документации, уяснение которых вызывает трудности.

По мнению суда первой инстанции, ответ Комитета по здравоохранению на вопрос общества не свидетельствует о более полном и ясном определении термина "мощность генератора" и не устраняет неясность относительно того, какая именно мощность имеется в виду.

Однако, апелляционная коллегия полагает, что с учетом формулировки поставленного заявителем вопроса Комитетом был дан исчерпывающий ответ с учетом уже ранее поставленных другими участниками вопросов и данных на них ответов. Техническая документация не содержала ссылку на ГОСТ 18311-80, соответственно ответ Комитета полностью соответствовал содержанию Технического задания. Несогласие общества с содержанием разъяснений не может свидетельствовать об уклонении заказчика от дачи разъяснений и нарушении Закона N 94-ФЗ.

Обществом также не приведено убедительных доводов, что полученный от заказчика ответ на вопрос воспрепятствовал подаче заявки на участие в аукционе, учитывая, что для участия в спорном аукционе было подано несколько заявок и аукцион не признан несостоявшимся. По результатам размещения спорного заказа Комитетом по здравоохранению 18.03.2014 заключен государственный контракт (N 248637) с ООО "Балттехсоюз" на поставку цифровых флюорографов.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требования заявителя в рассматриваемой части не имелось, в связи с чем апелляционная жалоба Комитета по здравоохранению подлежит удовлетворению, решение суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 июля 2014 года по делу N А56-8358/2014 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Аврора" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова Н.И. Протас