Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 09АП-41611/14

г. Москва

23 октября 2014 г.

Дело N А40-125920/11

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.

судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" на определение Арбитражного суда города Москвы от "06" августа 2014 года по делу N А40-125920/2011, принятое судьей Гусенковым М.О. (162-904) по иску общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Агростройкомплект" (ОГРН 1020202767310, ИНН 0275024366) к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765)

о взыскании неосновательного обогащения и встречному иску о взыскании задолженности убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Лесковец В.Н. по доверенности от 30.06.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Агростройкомплект" (далее - ООО Производственное предприятие "Агрострой-комплект") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде") о взыскании 685 907,99 руб. выкупной стоимости предмета лизинга в составе лизинговых платежей по договору лизинга N 5551/2008 от 24.06.2008 и 144 769,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2009 по 07.11.2011.

Определением суда от 20.03.2012для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принято встречное исковое заявление ООО "Каркаде" к ООО Производственное предприятие "Агростройкомплект" о взыскании 521 381,56 руб. задолженности по лизинговым платежам, 46 335,01 руб. неустойки за просрочку лизинговых платежей, 108 555,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 177 525,44 руб. убытков в виде упущенной выгоды, вызванные расторжением договора по вине лизингополучателя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2013 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с ООО "Каркаде" в пользу ООО Производственное предприятие "Агростройкомплект" 661 662 руб. 97 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано полностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.02.2014 решение суда оставлено без изменения.

30.04.2014 в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде от ООО Производственное предприятие "Агростройкомплект" поступило заявление о взыскании судебных расходов с ООО "Каркаде" в размере 130 109 руб. 98 коп. В судебном заседании ООО Производственное предприятие "Агростройкомплект" заявило ходатайство о взыскании дополнительных расходов в размере 10 260 руб. 00 коп.

Заявление мотивировано несением заявителем расходов на оплату услуг представителя, транспортных и командировочных расходов, юридических услуг, оказанных ему по соглашению N 88 от 04.11.2011 с адвокатом (пропорционально удовлетворенным требованиям), а также расходов, понесенных в связи с рассмотрением первоначального заявления о взыскании судебных расходов.

Определением от 06.08.2014 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда и в удовлетворении заявления отказать.

По мнению заявителя, определение суда является незаконным и необоснованным.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ответчика, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2014 подлежащим отмене в части, учитывая следующее.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

ООО Производственное предприятие "Агростройкомплект" заявлено требование о взыскании с истца суммы судебных расходов в размере 130 109 руб. 98 коп. (пропорционально размеру удовлетворенных требований), из которых:

- 47 790 руб. - расходы на оплату юридических услуг по соглашению от 04.11.2011 N 88,

- 82 319 руб. 98 коп. - транспортных расходов, понесенных в связи с участием представителя истца в 11-ти судебных заседания,

и 10 260 руб. транспортных расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

В подтверждение заявления ООО Производственное предприятие "Агростройкомплект" представлены оригиналы следующих документов: соглашения N 88 от 04.11.2011 об оказании юридических услуг, актов выполненных работ, квитанций об оплате 60 000 руб. по указанному соглашению, командировочных удостоверений, выписок по счету, авансовых отчетов, электронных билетов и посадочных талонов ( л.д. 54-128 т.5, л.д. 1-95 т.6).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При оценке разумного предела понесенных истцом судебных расходов суд с учетом размера исковых требований, объема и сложности дела, приняв во внимание объем произведенных представителем истца действий, присутствие представителя в судебных заседаниях суда первой и вышестоящих инстанций, наличие встречных исковых требований, и исходя из принципа разумности и баланса интересов сторон пришел к правомерному выводу о взыскании судебных расходов в размере 130 109 руб. 98 коп.

Рассмотрев довод заявителя о необоснованности взыскания с него 10 260 руб. транспортных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями указанных выше статей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 461-О, полагает, что они заявлены ООО Производственное предприятие "Агростройкомплект" необоснованно, поскольку не связаны с непосредственным рассмотрением спора, а заявление истца о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием, в связи с удовлетворением которого ООО "Каркаде" обязано возместить указанные расходы.

Изучив довод заявителя о пропуске истцом срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, судебная коллегия установила, что заявление ООО Производственное предприятие "Агростройкомплект" подано истцом в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр" 30.04.2014, что следует из картотеки арбитражных дел, и поступило в Арбитражный суд города Москвы 30.04.2014, т.е. в последний день срока на его подачу согласно порядку исчисления процессуальных сроков, установленному в части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем срок его подачи не может считаться пропущенным.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "06" августа 2014 года по делу N А40-125920/2011 отменить в части взыскания с ООО "Каркаде" в пользу ООО Производственное предприятие "Агростройкомплект" 10 260 руб. расходов. В указанной части в удовлетворении заявления отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.И. Панкратова Е.Е. Кузнецова