Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2014 г. N 09АП-41044/14

г. Москва

25 октября 2014 г.

Дело N А40-71632/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2014 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Каменецкий,

при ведении протокола помощником судьи О.И. Ковика,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Мобильные ТелеСистемы"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2014 по делу N А40-71632/2014 принятое судьей А.Б. Поляковой (17-614) в порядке упрощенного производства

по заявлению Управления Роскомнадзора по Центральному Федеральному округу

к ОАО "Мобильные ТелеСистемы" (ОГРН 1027700149124, 109147, Москва, ул. Марксистская, д. 4)

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Андросова Н.В. по дов. 15.03.2012;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному Федеральному округу (административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ОАО "Мобильные ТелеСистемы" (общество, ОАО "МТС", ответчик) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением от 26.06.2014 Арбитражный суд города Москвы привлек ОАО "МТС" к административной ответственности, мотивируя свое решение наличием в действиях общества события и состава вмененного административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал на неверное толкование и применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя ответчика, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО "МТС" осуществляет деятельность по предоставлению услуг подвижной радиотелефонной связи на основании лицензии N 105969, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций 28.04.2013, сроком действия до 28.04.2018 (Т 1, л.д. 68-72).

В Управление Роскомнадзора по Центральному федеральному округу поступило обращение 12 Управления ФСБ России, в котором указано, что ОАО "МТС" предоставляет абонентам сети подвижной радиотелефонной связи услугу "Виртуальный номер". Реализация услуги "Виртуальный номер" не соответствует требованиям СОРМ сети подвижной радиотелефонной связи и делает невозможным получение справочной информации об абонентах. В связи с этим, 12 Управление ФСБ России не имеет возможности проводить оперативно-разыскные мероприятия на сети ОАО "МТС" при предоставлении данного сервиса в полном объеме.

По сообщению ОАО "МТС" услуга "Виртуальный номер" - услуга, позволяющая абонентам МТС получать виртуальные номера. Услуга осуществляет перевод голосовых вызовов, факсов и коротких сообщений на виртуальные номера, с которых в свою очередь осуществляется перевод на основной номер МТС или голосовую/факсимильную почту. Указанная услуга предоставляется абонентам платно, цены указаны в тарифных планах.

12 Управление ФСБ России письмом от 06.02.2010 N 12/4-137 согласовало внедрение услуги "Виртуальный номер" в тестовую эксплуатацию при условии исключения из функционала услуги переадресации. По сообщению ОАО "МТС" переадресация была исключена из функционала, однако повторное тестирование услуги ОАО "МТС" совместно с ФСБ России не проводилось.

В результате рассмотрения обращения ФСБ России установлено, что ОАО "МТС", предоставляя абонентам на сети услугу "Виртуальный номер", нарушает п. 10 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией N 105969, п. 2 ст. 64 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", п. 2 Требований к сетям электросвязи для проведения оперативно-розыскных мероприятий (утв. Приказом Мининформсвязи России от 16.01.2008 N 6).

18.04.2014 Управлением Роскомнадзора по Центральному Федеральному округу в присутствии представителя по доверенности в отношении ОАО "МТС" составлен протокол об административном правонарушении N 01-1-41-14-556 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

13.05.2014 Управление Роскомнадзора по Центральному Федеральному округу обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ОАО"Мобильные ТелеСистемы" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Законный представитель ОАО "МТС" извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении согласно штампу ОАО "МТС" от 16.04.2014 на уведомлении о вызове (л.д. 73).

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, не установил нарушений процедуры привлечения ОАО "МТС" к административной ответственности.

Срок привлечения общества к административной ответственности (ст. 4.5. КоАП РФ) на момент принятия решения суда не истек.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требования Управления Роскомнадзора по Центральному федеральному округу обоснованны и подлежат удовлетворению.

Частью 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" операторы связи обязаны обеспечивать реализацию установленных федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, требований к сетям и средствам связи для проведения этими органами в случаях, установленных федеральными законами, мероприятий в целях реализации возложенных на них задач, а также принимать меры по недопущению раскрытия организационных и тактических приемов проведения указанных мероприятий.

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона "О связи" оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Согласно п. 10 условий лицензии N 105969 лицензиат обязан реализовать устанавливаемые Федеральным органом исполнительной власти по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, требования к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий.

В соответствии с п. 2 Требований к сетям электросвязи для проведения оперативно-розыскных мероприятий, сети электросвязи за исключением сетей связи, предназначенных для оказания услуг связи по предоставлению каналов связи, обеспечивают возможность:

а) передачи на пункт управления (далее - пункт управления ОРМ) уполномоченного государственного органа, осуществляющего оперативно- розыскную деятельность (далее - уполномоченный орган), информации об абонентских номерах и (или) кодах идентификации, которые были использованы для установления контролируемого соединения и (или) передачи сообщений электросвязи;

б) передачи на пункт управления ОРМ информации, передаваемой в контролируемом соединении и (или) сообщении электросвязи, в том виде, в котором эта информация передается в сеть связи оператора связи с пользовательского (оконечного) оборудования или из присоединенной сети связи.

Нарушение ОАО "МТС" вышеуказанных требований, нормативно-правовых актов, регулирующих отношения в области подвижной радиотелефонной связи, а, следовательно, и наличие в действиях общества события вменяемого административного правонарушения подтверждено материалами дела.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, ОАО "МТС" не были приняты все возможные и достаточные меры для соблюдения правил и норм в области связи и лицензионных требований, что свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

С учетом требований ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено судом в минимальном размере санкции ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, дана надлежащая правовая оценка собранным по делу доказательствам.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2014 по делу N А40-71632/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Каменецкий