Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 09АП-41987/14

г. Москва

23 октября 2014 г.

Дело N А40-83048/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.И.Левченко (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Си Ди Лэнд рекордс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2014 года

по делу N А40-83048/14, принятое судьей Ю.Л. Матюшенковой,

рассматриваемому в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Си Ди Лэнд рекордс"

(ОГРН: 1037739662950; 109028, г. Москва, Хохловский пер., 15)

к Индивидуальному предпринимателю Михаеву Николаю Борисовичу

(ОГРНИП: 304770000225860; 115432, г. Москва, ул. 5-я Кожуховская, д. 18, корп. 2, кв. 183)

о взыскании 120 000 рублей компенсации

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Си Ди Лэнд Рекордс" (далее - ООО "Си Ди Лэнд Рекордс", истец) обратилось в Арбиражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю Махаеву Николаю Борисовичу (далее - ИП Махаев Н.Б., ответчик) о взыскании компенсации в сумме 120 000 рублей за незаконно использование произведений, входящих в альбом Михаила Круга "Исповедь": "Чифирнуть бы ништяк", "Масть крестовая", "Красавица", "Раз, два, три по почкам", "Кресты", "Исповедь", "Владимирский централ 2 (Еврейский арестант)", "На юга", "Я горько рыдаю", "Воля и покой", "Рябина", "Тверичанка" исходя из 10 000 рублей за каждое произведение.

Основанием иска является утверждение истца о реализации ответчиком контрафактного диска с записью альбома Михаила Круга "Исповедь".

Определением арбитражного суда города Москвы от 04.06.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

20.06.2014 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд первой инстанции не нашел оснований для перехода к рассмотрению дела предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, поскольку истцом не представлено, наличия таких оснований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом в порядке статьи 65 АПК РФ, не доказаны юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить вину и утверждать о нарушении исключительных прав истца ответчиком.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда от 18.08.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Истец, ответчик, в судебное заседание своих представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена по адресу http://arbitr.ru/ в картотеке арбитражных дел в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно разъяснениям пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ). В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса). При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, на основании договоров о передаче исключительных прав N МКр-002 и N МКр-001 от 14.01.2003, истцу принадлежит исключительное право на использование фонограмм указанных произведений, входящих в альбом Михаила Круга "Исповедь".

На основании пункта 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ООО "Си Ди Лэнд Рекордс" обратилось с иском в суд по настоящему делу.

В соответствии с положениями статьи 1229 ГК РФ, правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Истец указывает, что 15.04.2014, в торговом пункте, принадлежащем ИП Махаеву Н.Б., располагающемся по адресу: Московская область, г. Одинцово, привокзальная площадь, д. 11, пав. N 3, рынок "Купец", по договору розничной купли-продажи был приобретен товар диск формата МР3 "Михаил Круг".

На приобретенном контрафактном товаре отсутствует информация о правообладателе, полиграфии диска отлична от самого оригинала.

В подтверждение факта реализации указанного товара представлен товарный чек от 15.04.2014 на сумму 150 рублей, а так же отчет частного детектива N 126/04-14 от 15.04.2014 к договору N 3 от 01.11.2011.

В силу статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами.

В соответствии с нормами статьи 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.

Отказывая во взыскании компенсации, суд первой инстанции обоснованно указал, что представленные доказательства, не подтверждают безусловно юридически значимые обстоятельства и не образуют единую цепь доказательств, позволяющих установить вину и утверждать о нарушении исключительных прав истца ответчиком.

В силу статьи 65 АПК РФ на лицо, участвующее в деле, возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 8 АПК РФ стороны пользуются равными правами, в том числе, на представление доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Представленный товарный чек содержит дату, подпись без расшифровки, цену и наименование товара "Михаил Круг", что не свидетельствует о покупке именно диска формата МР3.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом нормы АПК РФ предусматривают критерии оценки доказательств, которыми должен руководствоваться суд.

В частности, в силу части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

На основании чего, судебная коллегия апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что товарный чек от 15.04.2014 на сумму 150 рублей в силу статьи 71 АПК РФ является ненадлежащим доказательством по делу.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

В силу статей 110 АПК РФ, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2014 года по делу N А40-83048/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко