Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 09АП-41614/14

г. Москва

23 октября 2014 г.

Дело N А40-74238/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу в порядке упрощенного производства Российский Союз Автостраховщикойв

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2014 по делу N А40-74238/14, принятое судьей Чекмаревым Г.С. (шифр судьи 151-605)

по заявлению ООО "ЗАРТЕКС" (115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3)

к Российскому Союзу Автостраховщиков

о взыскании 135 000 руб. компенсационной выплаты а счет возмещения ущерба, расходов по оплате оценки

при участии:

от заявителя: Малых Е.В. по доверенности от 31.01.2014;

от ответчика: Зуйкова В.Н. по доверенности N 126 от 06.08.2014 ;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЗАРТЕКС" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - ответчик) о взыскании 120 000 руб. - компенсационной выплаты в счет возмещения ущерба от ДТП, 15 000 руб. - расходов по оплате оценки.

Решением суда от 11.08.2014 заявленные требования - удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель возражал против изложенных в жалобе доводов, отзыв на жалобу не представил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 17.12.2013 произошло ДТП в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю "СУБАРУ ИМПРЕЗА", государственный регистрационный знак М248ЕТ116РУС, принадлежащее на праве собственности Чижикову А.А.

Согласно справке о ДТП, водитель автомобиля "ВАЗ 2114", государственный регистрационный знак Е021КН116РУС, Пьянов Я.М. нарушил ПДД РФ. Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП был застрахован в ООО СК "ТИРУС" по полису ВВВ N 0619075555.

В соответствии с отчетом ООО "Альянс оценка" N 776/14, величина утраты товарной стоимости автомобиля марки "СУБАРУ ИМПРЕЗА", государственный регистрационный знак М248ЕТ116РУС составляет 120 182, 16 руб.

В состав убытка на основании п. 5 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО" включена стоимость экспертизы (оценки) в размере 15 000, руб., которая оплачена по платежному поручению N 70 от 21.03.2014.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствие с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Приказом ФСФР от 18.12.2012 N 12-3142/пз-и у ООО СК "ТИРУС" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст.ст. 18, 19 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ " Об ОСАГО " при отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков. Таким объединением является Российский Союз Автостраховщиков.

Согласно ст. 25 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения.

В соответствии с п. 6.1 Устава ответчика Постановлением Президиума РСА от 08.06.2004 N 22 утверждены Правила осуществления Российским Союзом Автостраховщиков компенсационных выплат потерпевшим.

В соответствии с п.11.1 Правил право потерпевшего на обращение с требованием о компенсационной выплате возникает со дня опубликования решения об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности в печатном органе.

Российский Союз Автостраховщиков является надлежащим ответчиком по данному делу.

Между Чижиковым А.А. и ООО "ЗАРТЕКС" 11.02.2014 заключен договор уступки права требования (цессии), по которому Чижиков А.А. передает истцу право требования страхового возмещения за вред, причиненный в результате ДТП от 17.12.2013 транспортному средству марки "СУБАРУ ИМПРЕЗА", государственный регистрационный знак М248ЕТ116РУС. За уступаемое право требования ООО "ЗАРТЕКС" произвело Чижикову А.А оплату в размере 80 000, 00 руб., что подтверждается расходно-кассовым ордером от 11.02.2014.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование) установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Поскольку законодательство не содержит запрета на уступку права (требования) кредитором другому лицу, за исключением случаев предусмотренных положениями ст. 383 ГК РФ, в соответствие со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и согласно статье 384 настоящего Кодекса переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

К ООО " ЗАРТЕКС " в силу ст. ст. 382, 387 ГК РФ перешло право требования возмещения вреда в пределах не возмещенной суммы.

ООО " ЗАРТЕКС " является надлежащим истцом по данному делу.

Требование истца о взыскании компенсационной выплаты в счёт возмещения ущерба от ДТП в сумме 120 000, 00 руб. - законное, обоснованное, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Расходы по оценке ущерба составили 15 000 рублей. Расходы на производство оценки были вызваны ненадлежащим исполнением обязательства страховщика и в соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, с необходимостью понесенных для восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору (ст. 15 ГК РФ). В соответствии со ст. 12 п.5 ФЗ РФ "Об ОСАГО" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Требование истца о взыскании расходов по оплате оценки в сумме 15 000, 00 руб. - законное, обоснованное, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.08.2014 по делу N А40-74238/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Л.Г. Яковлева