Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 г. N 17АП-10838/14

г. Пермь

24 октября 2014 г.

Дело N А60-19556/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сажиной К.С.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "РОСГОССТРАХ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 июля 2014 года,

принятое судьей Крюковым А.Н.,

по делу N А60-19556/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "УРАЛ-АКЦЕПТ" (ОГРН 1136686030040, ИНН 6686034192)

к ООО "РОСГОССТРАХ" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)

третьи лица: Чертушкин Дмитрий Васильевич, Пустовских Виталий Семенович, ООО "Страховая компания "Екатеринбург" (ОГРН 1026602346484, ИНН 6608007191)

о возмещении ущерба,

установил:

ООО "УРАЛ-АКЦЕПТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "РОСГОССТРАХ" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика 20 950 руб. 48 коп. - утраты товарной стоимости, 2 000 руб. - расходов по оплате услуг эксперта. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы, а именно: 10 000 руб. - на оплату услуг представителя, 203 руб. 10 коп. - почтовые расходы, 2 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Чертушкин Дмитрий Васильевич, Пустовских Виталий Семенович, ООО "Страховая компания "Екатеринбург".

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2014 иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе истец указывает на то, что истцом было заявлено требование о взыскании стоимости УТС в размере 22 950 руб., в подтверждение чего был представлен отчет N 000-361/УТС от 20.03.2014. Ответчиком, ООО "Росгосстрах", со своей стороны, было представлено и суд заключение N 20666 от 11.06.2014, из которого следовало, что величина утраты товарной стоимости автомобиля Лексус, г/н Т 555 УР 96, составляет 9 250 руб. 50 коп. В связи возникшей разницей в расчетах, ООО "Росгосстрах" ходатайствовало о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, чтобы в дальнейшем ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, в случае отказа просило взять за основу заключение N 20666 от 11.06.2014. В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства суд отказал ООО "Росгосстрах". При вынесении решения суд, взыскивая стоимость УТС в размере 22 950 руб. 91 коп., взял за основу отчет, представленный истцом. При этом, каких-либо доводов, почему суд взял за основу именно отчет истца не указал. Представленное ответчиком заключение N 20666 от 11.06.2014, суд первой инстанции вообще никак не оценил, чем нарушил право ответчика на равную судебную защиту.

Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит решение суда оставить без изменения. В отзыве истец указывает на то, что заключение, представленное со стороны истца, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доказательств, позволяющих усомниться в компетентности и квалификации оценщика, составившего заключение представленное истцом, в обоснованности содержащихся в заключении выводов относительно величины УТС, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил. Несоответствие представленного истцом заключения нормативно установленным требованиям к оценке ответчик не обосновал и документально не подтвердил. Наличие у ответчика иного расчета УТС транспортного средства, произведенного иным экспертом-оценщиком, и содержащего другие выводы о ее размере, само по себе о недостоверности представленного истцом заключения об определении величины УТС не свидетельствует.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей. Указанные ходатайства рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворены на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 03.08.2012 в г. Екатеринбурге на ул. Донбасская, 60 произошло столкновении двух автотранспортных средств: автомашины Лексус LX570 г/н Т555УР/96, под управлением Чертушкина Дмитрия Васильевича и автомашины ЛАДА г/н К579НК/96, под управлением Пустовских Виталия Семеновича, автомашине Лексус LX570 г/н Т555УР/96 в результате ДТП были причинены технические повреждения.

Факт ДТП с участием в нем упомянутых водителей и транспортных средств подтверждается справкой ГИБДД о ДТП от 03.08.2012.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2013 по делу N А60-15255/2013 установлена вина водителя Пустовских В.С. в вышеназванном ДТП. Обстоятельства спорного ДТП и вина Пустовских В.С. в данном ДТП лицами, участвующими в деле, в рамках настоящего дела не оспаривается.

Гражданская ответственность причинителя вреда Пустовских В.С., застрахована в силу обязательности ее страхования по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 в ООО "Росгосстрах" (страховой полис ВВВ N 0580815267).

Согласно отчету N 000-361/УТС от 20.03.2014, составленному ООО "Региональное агентство "Эксперт", утрата товарной стоимости автомобиля Лексус LX570 г/н Т555УР/96, в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП, имевшего место 03.08.2012, составила 20 950 руб. 91 коп. Стоимость услуг по оценке УТС составила 2 000 руб. (оплачена потерпевшим Чертушкиным Д.В. по квитанции N 000361 от 20.03.2014).

23.04.2014 между Чертушкиным Дмитрием Васильевичем (цедент) и ООО "УРАЛ-АКЦЕПТ" (цессионарий) заключен договор N 209/ц уступки требования (цессии), по условиям которого (п. 1.1 договора) цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту требование о возмещении вреда, причиненного имуществу цедента повреждением транспортного средства (ТС) марки Лексус LX570, государственный номер Т555УР/96, идентификационный номер (VIN) JTJHY00WX04011951, в виде убытков, составляющих утрату товарной стоимости (УТС) указанного имущества, включая требование о возмещении указанных убытков за счет страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также связанное с данным правом требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг оценщика по определению размера УТС.

Общий размер уступаемого требования составляет 22 950 руб. 91 коп., в том числе 20 950 руб. 91 коп. - требование о возмещении утраты товарной стоимости, 2 000 руб. - требование о возмещении расходов по оплате услуг оценщика по определению размера УТС (п. 1.2 договора).

Согласно дополнительному соглашению N 1 к договору уступки требования (цессии) N 209/ц от 23.04.2014 уступка предусмотренных договором требований производится за 7 000 руб., которые цессионарий уплатил цеденту полностью в момент подписания договора.

Оплата уступленного права была произведена в сумме 7 000 руб. по расходному кассовому ордеру N 000209 от 23.04.2014.

Истец, ссылаясь на то, что утрата товарной стоимости автомобиля, расходы на ее оценку являются реальным ущербом, возмещение утраты товарной стоимости не было компенсировано владельцу транспортного средства, и право требовать возмещения ущерба в размере 22 950 руб. 91 коп. передано ему по договору уступки требования от 23.04.2014 N 209/ц, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательства выплаты денежных средств в счет возмещения утраты товарной стоимости, соответствия договора уступки права требования требованиям гл. 24 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу ст. 929 ГК РФ страховщик обязан выплатить страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы при наступлении страхового случая, в результате которого имущественным интересам страхователя причинены убытки.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

Учитывая, что уменьшение потребительской стоимости транспортного средства нарушает права его владельца, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что утрата товарной стоимости наряду со стоимостью запчастей и ремонта относится к прямому ущербу.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, в соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из принципа полного возмещения убытков, установленного п. 1 ст. 15 ГК РФ, выгодоприобретатель вправе требовать возмещения утраченной товарной стоимости автомобиля.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Судом установлено, что в результате ДТП Чертушкину Д.В. причинен реальный ущерб в размере 22 950 руб. 91 коп., в том числе: 20 950 руб. 91 коп. - утрата товарной стоимости, 2 000 руб. - расходы на оплату услуг оценщика.

Принадлежащее ему в силу п. 4 ст. 931 ГК РФ требование к ООО "РОСГОССТРАХ", являющимся страховщиком лица, ответственного за причинение вреда, о возмещении вреда в указанном размере передано истцу по договору уступки требования N 209/ц от 23.04.2014, который не противоречит правовым актам.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск на основании ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении. Затраты на проведение оценки производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются реальными расходами. Проведение оценки было необходимой мерой для определения размера ответственности страховщика, не располагая указанными сведениями, истец не мог предъявить ответчику обоснованное по размеру требование.

Доводы ответчика об ином размере утраты товарной стоимости судом отклоняются, поскольку предъявленный ко взысканию размер УТС определен истцом на основании отчета N 000-361/УТС от 20.03.2014, составленному ООО "Региональное агентство "Эксперт", достоверность которого, так же как и квалификация оценщика, ответчиком надлежаще не оспорена, несоответствие представленного истцом заключения нормативно установленным требованиям к оценке ответчик не обосновал и документально не подтвердил. Наличие у ответчика иного расчета УТС транспортного средства, произведенного иным экспертом-оценщиком и содержащего другие выводы о размере УТС, само по себе о недостоверности представленного истцом заключения об определении величины УТС не свидетельствует.

В соответствие с п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявленное ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не содержало указания на обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 АПК РФ, в связи с чем, правомерно отклонено арбитражным судом первой инстанции.

Высказанное суду намерение ответчика осуществить процессуальные действия (в том числе заявить ходатайство о назначении экспертизы), которые влекут переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, достаточным основанием для такого перехода не является.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы для опровержения представленного истцом заключения о величине УТС ответчиком не заявлено.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела документально подтверждено наличие расходов, фактически понесенных истцом по делу в связи с оплатой услуг представителя.

В обоснование своего требования истец представил договор на оказание юридических услуг от 23.04.2014 N 209.

В рамках указанного договора поверенный обязался подготавливать необходимые документы в суд и осуществлять представительство интересов доверителя на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении судебного дела по первой инстанции, в том числе с выездом на судебные заседания (п. 2.1 договора), по иску доверителя о взыскании денежных средств в возмещение убытков в виде утраты товарной стоимости (УТС) и понесенных расходов на оплату услуг оценщика по определению величины УТС, в связи с повреждением автомобиля Лексус LX570 г/н Т555УР/96, в ДТП от 03.08.2012.

В соответствии с п. 3.1.1 договора стоимость юридических услуг определена в размере 10 000 руб.

Согласно подписанному между истцом и ООО "Юридическая компания "ЭФЕС" акту выполненных работ от 14.05.2014 к договору от 23.04.2014 N 209 поверенный выполнил, а доверитель принял следующие услуги: подготовка и оформление искового заявления с приложениями по числу лиц участвующих в деле в суд, направление от имени доверителя всем лицам участвующим в деле искового заявления и приложений к иску, предъявление искового заявления в суд, обеспечение принятия искового заявления к рассмотрению в суде первой инстанции.

Стоимость оказанных услуг по акту от 14.05.2014 составила 10 000 руб. и была выплачена истцом ООО "Юридическая компания "ЭФЕС", что подтверждается представленным в дело платежным поручением от 06.05.2014 N 400.

В суде первой инстанции ответчик возражал в отношении взыскания расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме, полагает их чрезмерными. В обоснование чрезмерности, ответчиком был представлен отчет ООО "ФинКонсул" от 07.11.2013 N 05/11-1 об оценке рыночной стоимости юридических услуг г.Екатеринбурга, включающих составление процессуальных документов и представление интересов доверенного лица в арбитражном процессе. Согласно данному отчету, составление одного процессуального документа - от 2 400 руб., представление интересов доверенного в арбитражном суде за один процесс от 4 500 руб., представление интересов доверенного лица за полное ведение дела от 19 000 руб.

Арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7, ч. 2 ст. 110 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 10 000 руб. Критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ, учтен судом первой инстанции в полной мере.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в п. 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и не противоречат положениям ст. 110 АПК РФ.

При этом, суд правомерно не принял во внимание представленный ответчиком отчет, поскольку он основан на анализе цен на юридические услуги в 2013 году, по настоящему спору юридические услуги согласно договору и акту оказаны в апреле 2014 года.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Также правомерно удовлетворено ходатайство истца о возмещении ему за счет ответчика судебных издержек, связанных с оплатой почтовых расходов, в размере 203 руб. 10 коп., поскольку наличие у истца указанных расходов, в том числе и факт их несения, документально подтвержден представленными в материалы дела квитанциями органов связи.

С учетом удовлетворения иска, расходы истца по уплате госпошлины при предъявлении иска в сумме 2 000 руб., правомерно взысканы с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Кроме того, применив разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты по ст. 395 ГК РФ.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда от 14.07.2014 не имеется.

Фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2014 года по делу N А60-19556/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин