Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 г. N 12АП-9624/14

г. Саратов

24 октября 2014 г.

Дело N А12-15590/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Дубровиной О. А., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой Н. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мазур Ольги Ивановны

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 августа 2014 года по делу N А12-15590/2014 (судья Буланков А. А.),

по исковому заявлению территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области (ИНН:6829057176; ОГРН:1096829003974)

к индивидуальному предпринимателю Мазур Ольге Ивановне (ИНН:614300523146;

ОГРН:304345534900378),

третье лицо: Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства" (ИНН:6832018699; ОГРН:1026801226440)

о признании договора прекратившим действие и обязании возвратить имущество,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Мазур Ольге Ивановне (далее ИП Мазур О.И., ответчик) о признании договора о передаче в аренду площадок или полос отвода, являющихся федеральной собственностью N 5/2 от 08.04.2004 прекратившим действие и обязании возвратить Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области части площадки отдыха, площадью 1500 кв. м, расположенной по адресу: на км 88+800 м автодороги Волгоград-Каменск-Шахтинский слева.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 6 августа 2014 года исковые требования удовлетворены.

Договор о передаче в аренду площадок или полос отвода, являющихся федеральной собственностью N 5/2 от 08.04.2004, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области и индивидуальным предпринимателем Мазур Ольгой Ивановной признан прекратившим действие.

Суд первой инстанции обязал ИП Мазур О. И. возвратить Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области имущество ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства", переданное по договору о передаче в аренду площадок или полос отвода, являющихся федеральной собственностью N 5/2 от 08.04.2004, а именно части площадки отдыха, площадью 1500 кв. м, расположенной по адресу: на км 88+800 м автодороги Волгоград-Каменск-Шахтинский слева, используемую под торговый ряд.

С ИП Мазур О. И. в федеральный бюджет взыскана госпошлина в размере 8 000 руб.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции от 06 августа 2014 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, истцом не представлено доказательств и оснований для расторжения договора аренды, установленных законом либо условиями спорного договора. Кроме того, судебный акт принят без учета заключенного сторонами дополнительного соглашения N 2 к договору аренды N 5/2 от 08.04.2004, которым установлено, в каком случае договор следует считать расторгнутым. Арендатор надлежащим образом до настоящего времени исполняет свои обязательства по договору, своевременно производя арендные платежи.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статьи 266, статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, между Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Тамбовской области, Государственным учреждением "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград" (Арендодатели) и ПБОЮЛ Мазур Ольга Ивановна (Арендатор) был заключен договор аренды N 5/2 от 08.04.2004, согласно условиям которого Арендодатели предоставляют, а арендатор принимает в аренду земельный участок, часть площадки отдыха, площадью 1500 кв. м, расположенной по адресу: на км 88+800 м автодороги Волгоград-Каменск-Шахтинский слева, используемый под торговый ряд.

Арендатор по акту приема-передачи от 01.04.2004 принял арендованное имущество.

С учетом изменений и дополнений арендодателем стало Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области.

Государственное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград" переведено в статус Балансодержателя, в последствии переименовано в Федеральное казенное учреждение 2Управление автомобильной магистрали Москва Волгоград Федерального дорожного агентства".

ПБОЮЛ Мазур О.И. с учетом изменения законодательства приобрела статус Индивидуального предпринимателя.

Соглашениями сторон срок действия договора был продлен до 10.03.2007.

По истечении срока действия договора Арендатор при отсутствии возражений Арендодателя продолжил пользоваться арендованным имуществом, спорный договор аренды возобновлен на неопределенный срок.

Истец уведомлением N 228 от 25.02.2013 уведомил Арендатора об отказе от договора и возврате арендованного имущества.

По истечении трехмесячного срока ответчик каких - либо действий по возврату спорного земельного участка не предпринял, в связи с чем истец обратился в суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжений своим имуществом.

В соответствии с ч. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашение сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, истец уведомлением N 228 от 25.02.2013 уведомил Арендатора об отказе от договора и возврате арендованного имущества, что подтверждается почтовыми квитанциями, уведомлением о получении почтового отправления.

Следовательно, по истечении трех месяцев договор считается расторгнутым.

Согласно ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако ответчик доказательств возврата арендованного имущества, судам первой и апелляционной инстанций не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что договорные отношения между сторонами не прекратились, поскольку договором аренды установлен определенный порядок расторжения договора аренды, основан на неверном толковании условий спорного договора и материально - правовых норм.

Пунктом 6.7 договора, ссылка на который содержится в апелляционной жалобе, установлен лишь порядок оформления факта расторжения договора аренды N 5/2 от 08.04.2004, тогда как случаи, в которых арендодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, установлены нормами действующего гражданского законодательства, и являются обязательными для участников спорных правоотношений.

Так, договор аренды прекратил свое действие в связи с отказом арендодателя на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ по истечении трех месяцев с момента получения арендатором уведомления N 228 от 25.02.2013.

С учетом положений статьи 622 ГК РФ, ввиду прекращения арендных отношений между сторонами, у ответчика возникла обязанность по возврату арендуемых помещений истцу.

Ответчик обязанность по возврату арендуемых помещений истцу до настоящего времени не исполнил. Доказательств обратного, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды при рассмотрении настоящего спора правового значения не имеет и не влияет на правомерность принятого по делу решения.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Волгоградской области от 6 августа 2014 года по делу N А12-15590/2014.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 августа 2014 года по делу N А12-15590/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. А. Дубровина В. Б. Шалкин