Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 г. N 07АП-6832/14

г. Томск

24 октября 2014 г.

Дело N А45-9064/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Кривошеиной С.В., Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от истца Шнянин Е.Ю. по доверенности от 10.02.2014

от ответчика без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции,

дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Орион" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 июня 2014 года по делу N А45-9064/2014 (судья Остроумов Б.Б.)

по исковому заявлению федерального казенного учреждения "Сибирское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации", г. Новосибирск (ОГРН 1025402467177) к обществу с ограниченной ответственностью "Орион", с. Розовка, Омская область (ОГРН 1125543053503) о взыскании штрафа за недопоставку товара в размере 454 762 руб. 37 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Сибирское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее-истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - ответчик, ООО "Орион", Поставщик) о взыскании штрафа, предусмотренного п. 7.2 государственного контракта N 89 от 13.03.2012 г., в размере 50% от стоимости не поставленного товара, что составляет 454 962 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 июня 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Орион" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям:

- поставщик производит поставку продукции ежемесячно в адрес грузополучателя только согласно заявкам, которые в рассматриваемом случае отсутствовали;

- 06.06.2014 г. ответчиком через систему "Мой арбитр" направлено ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, которое в этот же день поступило в арбитражный суд, однако в нарушение ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд в предварительном судебном заседании перешел к рассмотрению дела по существу.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции установил, что при наличии возражений от ответчика относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, Арбитражный суд Новосибирской области не вправе был завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции в данный день, а должен был назначить иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указать в отдельно вынесенном определении о назначении дела к судебному разбирательству, чем нарушил права ответчика и не обеспечил соблюдение принципа состязательности, что могло привести к принятию неправильного решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции допущены нарушения пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, что является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В силу части 5 статьи 270 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктами 29, 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение, назначает судебное заседание.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий (часть 6.1 ст. 268 АПК РФ).

Определением суда апелляционной инстанции от 24 сентября 2014 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 17 октября 2014 года на 11 ч. 30 минут.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.10.2014 года ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в силу ч. 5. ст. 121, ч. 1 ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился. Дело в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец представил письменные пояснения, в которых просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом проведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 28/2 от 26.02.2013 г. заключен государственный контракт на закупку и поставку продукции (товаров) N 89 от 13.03.2013 г., в соответствии с которым Поставщик обязался поставить и передать грузополучателю продукцию в количестве, качестве, ассортименте в соответствие с ведомостью поставки, являющейся неотъемлемой часть контракта (приложения N1), а Учреждение обязалось оплатить этот товар.

В соответствующем приложении N 1 стороны установили наименование товара - мясо свинины 2 категории без шкуры в упаковке, срок годности не менее 3-х месяцев на день поставки. Так же в этом приложении стороны установили количество товара - 15 500 рублей, цену 115 руб. 62 коп., общую сумму поставки 1 792 110 рублей, срок поставки ежемесячно по 15.12.2013, грузополучателей - шесть разных войсковых частей с указанием количества товара подлежащей поставки конкретному грузополучателю.

Истцом представлены товарные накладные от 14.04.2013, 12.06.2013, 01.08.2013,15.08.2013,03.09.2013,09.09.2013,17.09.2013,29.10.2013,14.11.2 013,03.12.2013,26.12.2013 о передаче товара Поставщиком в адрес грузополучателей в общем количестве 7633,5 кг. на общую сумму 882 585 руб. 27 коп.

В связи с недопоставкой товара, Учреждение направило в адрес Поставщика претензию N Сиб/ДПО-104 от 16.01.2014 г., в которой, сославшись на п. 7.2 контракта, потребовало от Поставщика уплаты неустойки в размере 454 762 руб. 37 коп. В ответ Поставщик направил письмо, в котором отказался удовлетворить указанную претензию, сославшись на несвоевременное направление заявок грузополучателей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд.

В соответствие с п.1 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Согласно ст. 526 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Условия государственного контракта N 89 содержат все необходимые данные, позволяющие его исполнить: наименование товара, требования к его качеству, упаковке, срока поставки, наименование, адрес грузополучателя и количестве товара, подлежащего передаче.

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на отсутствие заявок на поставку товара.

В п. 5.1 государственного контракта установлено, что Поставщик производит поставку продукции ежемесячно в адрес грузополучателя, согласно заявке грузополучателя. Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что Приложением N 1 к контракту, установлены сроки и количество товара подлежащего поставке в адрес каждого из грузополучателей, то в этом случае обязанность Поставщика по поставке партии продукции в установленный срок напрямую не связана с получением от грузополучателя заявки на поставку продукции в указанный срок. Следовательно, само по себе указание в государственном контракте на заявку не снимает с Поставщика обязанностей по исполнению обязательств государственного контракта.

При этом, в контракте не предусмотрена обязательная форма доведения заявок и последствия их отсутствия. В связи с чем указанное обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения условий контракта.

В спецификации к государственному контракту N 89 указано, что поставка товаров должна осуществляться помесячно в срок до 15 числа каждого месяца с определением общего количества товара для каждого грузополучателя, что позволяло определить месячную норму поставки.

В связи с чем срок и объем поставки определены, следовательно, у поставщика не было препятствий для исполнения обязательства.

Тогда как доказательств того, что товар, привезенный поставщиком до места назначения, получатели отказывались принимать, ответчиком в материалы дела в нарушение ч. 1 ст.65 АПК РФ не представлено; ссылки ответчика на звонки, на поздние поступления заявок, на отказ покупателей принимать товар ввиду загруженности складов, несостоятельны, не подкреплены соответствующими доказательствами и фактами. Письмо ООО "МКТ" от 30.05.2014 года, представленное Обществом в обоснование указанной позиции таким доказательством не может быть признано как не относимое к настоящему спору, касается фактов поставки между иными лицами в рамках иных договорных отношений, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований в силу ст. 67 АПК РФ приобщить данное письмо к материалам дела.

Кроме того, судом учитывается, что в соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке", в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Кодекса (статья 457).

Следовательно, поскольку условие о сроке поставки относится к определимым существенным условиям договора поставки, так как при отсутствии этого условия в тексте договора должны применяться диспозитивные нормы, позволяющие определить срок исполнения обязательства, не содержащего условия о дате его исполнения, отсутствие в договоре сроков поставки либо их несогласование сторонами само по себе не может служить основанием для признания договора незаключенным.

Ссылка ООО "Орион" на дело N А60-22895/2013 не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, как принятое при иных фактических обстоятельствах, когда в государственном контракте содержатся иные условия и прописан порядок и срок направления заявок, тогда как в рамках рассматриваемого дела в контракте отсутствуют такие условия, а в спецификации к нему указан ежемесячный порядок поставки товаров.

В рассматриваемом случае, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, Поставщик обязан представить доказательства надлежащего исполнения обязательств государственного контракта, либо доказательств, в силу которых с него снимается ответственность за неисполнение обязательств.

Ответчиком каких-либо доказательств исполнения обязательств в части поставки товара грузополучателям в количестве 7866,5 кг. на сумму 909 524 руб. 73 коп. представлено не было.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В части 10 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" прямо оговорена необходимость включения в контракт обязательного условия об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

В соответствии с частью 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно п. 7.2 государственного контракта, за недопоставку и не поставку продукции Поставщик уплачивает Учреждению штраф в размере 50% стоимости недопоставленной (не поставленной) продукции.

Размер штрафа 50%, согласно расчету, составил 454 762 рублей 37 копеек (50% от суммы 909 524 руб. 73 коп.), расчет судом проверен, признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

По результатам рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

В связи с чем по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании положений ст. 268, ст. 269, ст. 270 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

В связи с чем, на основании указанных норм закона, расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика со взысканием их в доход федерального бюджета по удовлетворенным исковым требованиям. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое судом удовлетворено, и по результатам рассмотрения настоящего дела исковые требования удовлетворены, судебный акт принят не в пользу ответчика, по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной инстанции также относятся на ответчика.

Кроме того, Учреждение в исковом заявлении просит взыскать с ответчика судебные расходы на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в размере 200 рублей.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ). В связи с чем суд в соответствии со статьей 110 АПК РФ относит указанные расходы, понесенные истцом (л.д.31), на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, статьями 167-171, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 июня 2014 года по делу N А45-9064/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Орион" в пользу федерального казенного учреждения "Сибирское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" штраф за недопоставку продукции по государственному контракту N 89 от 13.03.2013 года в размере 454 762 рублей 37 копеек, расходы на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в размере 200 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Орион" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 095 рублей 24 копейки по первой и апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк