Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 г. N 17АП-12349/14

г. Пермь

24 октября 2014 г.

Дело N А60-26841/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, муниципального бюджетного учреждения "Благоустройство",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения

от 25 июля 2014 года

по делу N А60-26841/2013,

вынесенное судьей Пономаревой О.А.

по иску открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092)

к муниципальному бюджетному учреждению "Благоустройство" (ОГРН 1096646000549, ИНН 6646015563)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОАО "РЭУ", истец) обратилось в суд с иском о взыскании с муниципального бюджетного учреждения "Благоустройство" (МБУ "Благоустройство", ответчик) 3 874 598 рублей 09 копеек, в том числе 3 707851 рубль 20 копеек - основного долга за тепловую энергию, потребленную в октябре - декабре 2012 года по договору теплоснабжения N 47Т/12 от 14.09.2012, и 166746 рублей 89 копеек - процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.12.2012 по 18.07.2013 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действующей на день предъявления иска, а также 42 372 рубля 99 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2013 исковые требования удовлетворены.

15.05.2014 ответчик (должник) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения от 27.11.2013 сроком на 39 месяцев до августа 2017 года (т. 2 л.д. 17).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2014 в удовлетворении заявления отказано.

МБУ "Благоустройство", не согласившись с названным определением, обжаловало его в апелляционном порядке по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и удовлетворить заявление.

Заявитель в обоснование жалобы указал, что у должника отсутствуют денежные средства для погашения долга единовременным платежом.

Указал на то, что ответчик является бюджетным учреждением, выполняет муниципальные задания, финансовое обеспечение которых осуществляется в виде субсидий из местного бюджета.

Как видно из отчета об исполнении учреждением плана финансово-хозяйственной деятельности, расходы МБУ"Благоустройство" превышают доходы. Однако, вопреки результатам финансово-хозяйственной деятельности, ответчик обязуется исполнить решение суда, но не единовременно, а частями. В подтверждение этого ответчик ссылается на протокол совещания у первого заместителя Министра энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области, согласно которому Администрации муниципального образования Дружининское городское поседение совместно с руководством филиала ОАО "РЭУ" Екатеринбургский" рекомендовано согласовать порядок погашения имеющейся задолженности.

Также заявитель указал, что при отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения арест с расчетного счета ответчика не будет снят.

В обоснование доводов жалобы ответчик приложил дополнительные доказательства без указания причин их непредставления в суд первой инстанции, в связи с чем оснований для приобщения которых к материалам дела суд апелляционной инстанции не усматривает в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не направил, стороны участие представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Свердловской области, отказывая в удовлетворении заявления ответчика о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, указал, что достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, заявителем в материалы дела не представлено. Из имеющихся в деле документов не усматривается возможность исполнения решения суде в течение 39 месяцев.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить исполнение судебного акта.

Названная норма не определяет оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

В свою очередь, обстоятельства исполнения должны подтверждаться доказательствами.

В обоснование затруднительности исполнения решения суда ответчик представил в суд первой инстанции бухгалтерский баланс на 01.01.2014, копию инвентаризационной описи N 00000030 по состоянию на 23.07.2014 (л.д. 42).

Представленные заявителем документы могут свидетельствовать о неблагоприятном финансовом положении заявителя, что не является само по себе основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Ссылка на невозможность единовременного исполнения решения суда сама по себе также не влечет обоснованности заявления о предоставлении рассрочки.

Статьей 16 АПК РФ установлен принцип обязательности исполнения судебных актов арбитражного суда.

С учетом вышеизложенного, предоставление должнику рассрочки исполнения судебного акта без наличия к нему достаточных оснований, подтвержденных документально, повлечет длительное пользование ответчиком денежными средствами, подлежащими передаче истцу.

Заявляя о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта на длительный период - 39 месяцев, ответчик, тем не менее, надлежащих документов, объективно свидетельствующих о его финансовом состоянии, позволяющем исполнить судебный акт в течение заявленного им периода, суду не представил, следовательно, не представляется возможным сделать вывод о показателях платежеспособности должника как на момент подачи заявления, так и на период времени, на который заявлена рассрочка.

Ссылаясь в жалобе на то, что по итогам совещания у первого заместителя Министра энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области Администрации муниципального образования Дружининское городское поседение совместно с руководством филиала ОАО "РЭУ" Екатеринбургский" было рекомендовано согласовать порядок погашения имеющейся задолженности, ответчик ошибочно полагает, что само по себе такое решение является основанием к предоставлению судом рассрочки исполнения судебного акта.

Изложенная заявителем в жалобе рекомендация, принятая по итогам совещания, по своему содержанию свидетельствует о том, что сторонам спора рекомендовано прийти между собой к соглашению по вопросу исполнения решения суда, например, путем заключения мирового соглашения, что допустимо на любой стадии процесса и при исполнении судебного акта (ст. 139 АПК РФ).

Из апелляционной жалобы ответчика не следует, что органом, осуществляющим финансирование деятельности ответчика, будут выделяться соответствующие субсидии для погашения долга по представленному им графику в течение 39 месяцев, а также то, что у ответчика появятся достаточные для погашения долга суммы денежных средств из иных источников.

С учетом изложенного, определение суда от 25.07.2014 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба МБУ "Благоустройство" удовлетворению не подлежит.

Оплата государственной пошлиной апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта, не предусмотрена подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2014 года по делу N А60-26841/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Н. Г. Масальская В. Ю. Назарова