Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 г. N 09АП-42086/14

г. Москва

24 октября 2014 г.

Дело N А40-23787/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Балтийский Банк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2014года по делу N А40-23787/2014, вынесенное судьей Паньковой Н.М. по иску ООО "Балтийский Торговый дом" к ответчику ОАО "Балтийский Банк", 3-е лицо ООО "Оборонрегистр" о признании недействительным внеочередного общего собрания акционеров

при участии в судебном заседании:

от истца - Плугарева В.В. по довер-ти от 15.09.2014 б/н; Клиентова Ю.Ю. по довер-ти N 5-11996 от 19.12.2013;

от ответчика- Железнякова А.В. по довер-ти N 748 от 24.12.2013;

от третьего лица- не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Балтийский Торговый дом" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Балтийский Банк" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Балтийский Банк" от 27.12.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Оборонрегистр".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2014года исковые требования удовлетворены. Признано недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Балтийский Банк" от 27.12.2013.

На решение суда ОАО "Балтийский Банк" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, неправильное применении норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд пришел к необоснованному выводу о неприменении к спорным правоотношениям п.1 ч.7 ст. 84.2 ФЗ "Об акционерных обществах", поскольку на момент составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании, группа аффилированных лиц в составе ООО "Балтийский Торговый дом" и Шигаева О.А. являлась владельцами 99,76% от общего числа голосующих акций. Поскольку обязательного предложения о выкупе акций направлено не было, следовательно, указанные лица имели права голоса на собрании только 30% принадлежащих им акций. При этом указанные ограничения распространялись только на вновь приобретенные акции, в связи с чем, Шигаев О.А. имел права голосовать всем принадлежащим ему пакетом акций.

При подсчете голосов были учтены указанные ограничения, решения на общем собрании приняты при наличии кворума с учетом указанных ограничений. Полагает, что суд не вправе был руководствоваться выводами суда по делам N А40-75503/2014 и N А40-70462/2014, решения по которым не вступили в законную силу.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представил приказ ЦБ РФ от 20.08.2014года N ОД-2173 о возложении на ГК "Агентство по страхованию вкладов" функции временной администрации ОАО "Балтийский Банк" сроком на шесть месяцев.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ООО "Балтийский торговый дом" на момент принятия оспариваемого решения являлось акционером ОАО "Балтийский Банк", владельцем 33 164 609 обыкновенных именных бездокументарных акций, что составляет 49,88 % голосующих акций Банка.

27.12.2013 состоялось внеочередное общее собрание акционеров Банка в форме заочного голосования, на котором было принято решение об увеличении уставного капитала ОАО "Балтийский Банк" путем размещения дополнительных акций на 3 657 1 12 360 рублей путем размещения по открытой подписке 365 711 236 дополнительных акций номинальной стоимостью 10 рублей за одну акцию, с ценой размещения одной ценной бумаги в размере 40 рублей за одну акцию. Информация о состоявшемся собрании официально была раскрыта на сайте Банка в сети Интернет.

Как указано в раскрытой информации, в голосовании на общем собрании акционеров от 27.12.2013 приняли участие акционеры, обладающие 33 343 588,12 голосов, или 99,8006%. Кворум имелся, "за" увеличение уставного капитала отдано 33 261 693,12 голосов (99,7544%); "против" 81 879.00 голосов (0.2456%); "воздержался" - 12 голосов (0,00004%).

Полагая, что при подсчете голосов неправомерно было учтено 33 343 588,12 голосов, как составляющих 99,8006% размещенных голосующих акций, что привело к неправильному определению кворума при голосовании по принятому решению, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и фактические правоотношения сторон, правильно применив нормы корпоративного права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности принятых на собрании решений.

Поскольку доводы апелляционной жалобы идентичны возражениям, заявленным ответчиком и третьим лицом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционный суд, отклоняя их, подтверждает правильность выводов Арбитражного суда города Москвы.

Согласно п. 7 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах", акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

В п. 24 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" указано, что суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (п. 7 ст. 49 Закона).

Для отказа в иске о признании общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 4 ст. 39 Федерального закона "Об акционерных обществах" размещение посредством открытой подписки обыкновенных акций, составляющих более 25 процентов ранее размещенных обыкновенных акций, осуществляется только по решению общего собрания акционеров, принятому большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров, если необходимость большего числа голосов для принятия этого решения не предусмотрена уставом общества.

В список лиц, имеющих право на участие в собрании акционеров 27.12.2013, включены истец (33 164 609,4 голосов, 49.88% голосующих акций), Шигаев О.А. (33 164 609 голосов, 49,88% голосующих акций), а также акционеры обладающие пакетом голосующих акций в совокупности составляющих менее 0,25%.

Как следует из представленных в материалы дела документов, истец проголосовал "против" решения о дополнительной эмиссии акций. Заполненный бюллетень истца был получен банком 24.12.2013.

Шигаев О.А. проголосовал "за" решение о дополнительной эмиссии акций.

После получения бюллетеней, Банк в лице президента Шигаева О.А. направил ООО "Оборонрегистр" письмо 26.12.2013, в котором указал, со ссылкой на положения п.6 и 7 ст.84.2 Закона "Об акционерных обществах", что ООО "Балтийский Торговый дом" и Шигаев О.А. являются аффилированными лицами. ООО "Балтийский Торговый дом" приобрел акции, в результате чего доля истца и Шигаева О.А. превысила 50% всех голосующих акций. Поскольку обязательное предложение о выкупе акций иным лицам истец не направлял, при подсчете голосов при голосовании по вопросу дополнительного выпуска акций, приобретенные истцом акции должны учитываться в количестве, не превышающем 50% от общего количества акций эмитента с учетом 33 164 609 акций, принадлежащих Шигаеву О.А.

На основании указанного письма регистратор - ООО "Оборонрегистр" при подведении итогов заочного голосования учел голоса Шигаева О.А. и истца не полностью, а только по акциям, составляющим 50% от общего количества акций ответчика. При этом, количество голосов Шигаева О.А. "за" принятое решение было учтено полностью (49.88%), а голоса истца, проголосовавшего "против" решения о дополнительной эмиссии, были учтены только в размере 0,12%. Остальные 49,76% голосов истца учтены не были.

Банк России постановлением от 18.04.2014 привлек ООО "Оборонрегистр" к административной ответственности по ст.15.20 КоАП (воспрепятствование осуществлению прав акционеров), указав на неправильный подсчет голосов при принятии решений на оспариваемом собрании. Постановлением от 18.04.2014 Банк России привлек к административной ответственности по ст. 15.20 КоАП эмитента -ОАО "Балтийский Банк" (ответчика) за предоставление регистратору ложных сведений о необходимости применения при подсчете голосов положений п.6 и 7 ст.84.2 закона "Об акционерных обществах" об ограничении количества голосов истца

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в результате неправильного подсчета голосов, инициированного ответчиком, принятое решение о дополнительной эмиссии является незаконным. Принадлежащие ответчику акции подлежали учету при голосовании в полном объеме.

Из материалов дела следует, что при принятии оспариваемого решения истец, обладающий 49,88 % голосующих акций, проголосовал против увеличения уставного капитала Банка. Таким образом, Банк был обязан учесть голоса истца (33 164 609,4 голоса "против") и при определении кворума, и при определении результатов голосования на собрании акционеров.

Принимая о внимание, что истец, являющийся владельцем 49,88% голосующих акций проголосовал против принятия решения о дополнительной эмиссии, следовательно, необходимого кворума в три четверти голосов для принятия решения о проведении дополнительной эмиссии достигнуто не было, в связи с чем решение об увеличении уставного капитала принятое в отсутствие необходимого большинства в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принявших участие в общем собрании акционеров, в связи с чем является недействительным и не порождает юридических последствий.

Также судом принято во внимание и то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2013 по делу N А40-77668/2013, был удовлетворен иск ООО "Балтийский торговый дом" об истребовании из незаконного владения Шигаева О.А. 33 164 609 акций банка. При этом судом было установлено, что спорные акции списаны банком со счета истца в пользу Шигаева О.А. на основании поддельного поручения.

В соответствии с п.2 ст. 149.4 ГК РФ в случае реализации неуправомоченными лицами удостоверенных бездокументарными ценными бумагами прав на участие в управлении акционерным обществом или иного права на участие в принятии решения, правообладатель может оспорить соответствующее решение собрания, нарушающее его права и охраняемые законом интересы, если акционер, общество или лица, волеизъявление которых имело значение при принятии решения собрания, знали или должны были знать о наличии спора о правах на бездокументарные ценные бумаги и голосование правообладателя могло повлиять на принятие решения.

На оспариваемом собрании 27.12.2013 Шигаев О.А. распоряжался акциями, принадлежащими ООО "Балтийский торговый дом", ответчик знал о наличии спора о праве на акции, будучи привлеченным к участию в деле N А40-77668/2013 в качестве третьего лица. Апелляционный суд принимает во внимание, что на момент проведения оспариваемого собрания Арбитражным судом города Москвы от 25.10.2013года по делу N А40-77668/13 было принято решение об истребовании от Шигаева в пользу ООО "Балтийский торговый дом" 33164609 обыкновенных именных бездокументарных акций, как незаконно полученных Шигаевым на основании несуществующего договора дарения и поддельного передаточного распоряжения.

В момент проведения оспариваемого собрания спор о праве на указанное количество акций находился в производстве апелляционного суда.

Указанное свидетельствует о существенном нарушении прав и интересов истца при проведении оспариваемого собрания.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом к спорным правоотношениям положений п.6 и 7 ст.84.2 закона "Об акционерных обществах" являются несостоятельными, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и фактическим обстоятельствами.

Согласно ст. 84.2 ФЗ "Об акционерных обществах" лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг (далее - обязательное предложение).

(в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 220-ФЗ)

Обязательное предложение считается сделанным всем владельцам соответствующих ценных бумаг с момента его поступления в открытое общество.

До истечения срока принятия обязательного предложения лицо, направившее обязательное предложение, не вправе приобретать ценные бумаги, в отношении которых сделано обязательное предложение, на условиях, отличных от условий обязательного предложения.

С момента приобретения более 30 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 настоящей статьи, и до даты направления в открытое общество обязательного предложения, соответствующего требованиям настоящей статьи, лицо, указанное в пункте 1 настоящей статьи, и его аффилированные лица имеют право голоса только по акциям, составляющим 30 процентов таких акций. При этом остальные акции, принадлежащие этому лицу и его аффилированным лицам, голосующими акциями не считаются и при определении кворума не учитываются.

Согласно п.7 ст. 84.2 Закона указанные правила распространяются на приобретение доли акций открытого общества (указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона), превышающей 50 и 75 процентов общего количества таких акций открытого общества. В этом случае установленные пунктом 6 настоящей статьи ограничения распространяются только в отношении вновь приобретенных акций, превышающих соответствующую долю.

Между тем из материалов дела не следует, что истцом акции в количестве 33 164 609 акций, составляющие 49,88% уставного капитала являются вновь приобретенными.

Данный пакет акций был незаконно списан со счета истца 23.05.2013 года и зачислены на счет Исаева Андрея Валентиновича, который при обнаружении указанного факта, направил 10.06.2013года требование ответчику о возврате пакета акций в количестве 33 164 609 штук обратно на счет Общества.

Указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения по делу N А40-77668/13 ( л.д.55 т.2) и в силу ст. 69 АПК РФ признаются установленными и не требующими дополнительного доказывания, поскольку участниками процесса по настоящему делу и по делу N А40-77668/13 являются одни и те же лица.

Более того, Исаев А.В. и истец являются аффилированными лицами, следовательно, перечисление акций между указанными лицами, не влечет применения правил о публичной оферте, что следует из положений абз.5 п.8 ст. 84.2 Закона "Об акционерных обществах", в соответствии с которыми требования настоящей статьи не применяются при передаче акций лицом его аффилированным лицам или передаче акций лицу его аффилированными лицами, а также в результате раздела общего имущества супругов и в порядке наследования.

Таким образом, истец не является лицом, на которого распространяются ограничения, установленные п.6 ст. 84.2 Закона.

Кроме того, если исходить из позиции ответчика об аффилированностимстца и Шигаева О.А. на момент проведения собрания, которые в совокупности обладали более 75% акций, то ограничения, установленные п.6 указанной статьи распространялись в одинаковой мере, как на истца, так и на Шигаева, следовательно, учету подлежали 30% от голосующих акций каждого из указанных лиц. В таком случае, кворум при принятии решения о дополнительной эмиссии также отсутствовал.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, принятое решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2014года по делу N А40-23787/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова