Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 09АП-40053/14

г. Москва

23 октября 2014 г.

Дело N А40-25591/11

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.10.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, Г.Н. Поповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.А. Петровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФНС России N 19 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2014 по делу N А40-25591/11, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым, об отказе ФНС России в лице ИФНС России N 19 по г. Москве в удовлетворении заявления о привлечении Куприянова Г.С. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Центр-Строй" в размере 27 591 861 руб. 97 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России N 19 по г. Москве - Романова Д.Ю. по дов. от 23.12.2013 N22-13/155,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2014 ФНС России в лице ИФНС России N 19 по г. Москве отказано в удовлетворении заявления о привлечении Куприянова Геннадия Сергеевича к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Центр-Строй" в размере 27 591 861 руб. 97 коп.

ИФНС России N 19 по г. Москве (далее также - уполномоченный орган) не согласилась с определением суда, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить заявление.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Законность и обоснованность определения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя уполномоченного органа, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает, что расчет стоимости чистых активов общества показывает, что по состоянию на 01.04.2010 чистые активы должника были отрицательными, то есть активов общества было недостаточно для удовлетворения требований всех кредиторов, то есть у организации сложилась ситуация, описанная в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве. На указанную дату у должника возникли обстоятельства, предусмотренные абз. 2 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, в связи с чем Куприянов Г.С. с момента его назначения ликвидатором (29.06.2010) в срок до 09.08.2010 должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Центр-Строй" несостоятельным (банкротом).

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Судом первой инстанции оценивался данный довод уполномоченного органа. При этом суд правильно указал на то, что должник имел дебиторскую задолженность, возникшую в 2009 г., которая в размере 7 125 229, 83 руб. по заявлению конкурсного управляющего взыскана решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2013 по делу N А40-74078/2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013, постановлением ФАС Московского округа от 24.07.2013.

В соответствии с п. 1 ст. 224 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном названным Законом.

При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (п. 2 ст. 224 Закона о банкротстве).

Особенности рассмотрения дел о банкротстве ликвидируемых должников приведены в ст. 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 2 ст. 226 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника руководитель должника и председатель ликвидационной комиссии (ликвидатор), совершившие нарушение требований, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 224 названного Закона, несут субсидиарную ответственность за неудовлетворенные требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей должника.

Таким образом, законодатель в указанной специальной норме материального права закрепил ответственность ликвидационной комиссии (ликвидатора) за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве ликвидируемого должника, в том числе, за неудовлетворенные требования по обязательствам должника об уплате обязательных платежей.

В силу п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которые настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 3 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должник обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, если при проведении ликвидации юридического лица установлена невозможность удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

По данным уполномоченного органа у ООО "Центр-Строй" в период с 01.04.2010 возникли следующие непогашенные обязательства по уплате обязательных платежей: налог на добавленную стоимость в размере 125 852,42 руб., в том числе основной долг - 110 832 руб. (срок уплаты 20.04.2010); налог на имущество не входящий в ЕСГ в размере 1 415,61 руб., в том числе основной долг - 1 291 руб. (срок уплаты 30.03.2010).

Как указывалось и это следует из отчета конкурсного управляющего, у должника на указанный период имелась дебиторская задолженность в размере 7 125 230 руб. (т. 1, л.д. 30-35).

Таким образом, довод уполномоченного о том, что в период ликвидации ликвидатору было известно о недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, ничем не подтвержден, поскольку ликвидатором не был составлен ликвидационный баланс, ввиду прекращения 21.03.2011 процедуры ликвидации должника в связи с введением наблюдения по заявлению ООО "СтройПоставка".

Таким образом, уполномоченным органом не доказано надлежащим образом со ссылкой на конкретные доказательства наличие объекта и объективной и субъективной стороны вменяемых Куприянову действий. Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы инспекции.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2014 по делу N А40-25591/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России N 19 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин Г.Н. Попова