Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 г. N 09АП-42353/14

г. Москва

24 октября 2014 г.

Дело N А40-188556/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ДСМИиР г.Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2014 по делу N А40-188556/13, принятое судьей Зотовой Е.А. (шифр судьи 64-1659)

по заявлению ДСМИиР г.Москвы (121099, г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 36/9)

к ЗАО "ТД "ЦентрОбувь"

о взыскании долга

при участии:

от истца: Чувашлева В.В. по доверенности N 02-40-1048/14 от 13.03.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ДСМИиР г.Москвы (далее-истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "ТД "ЦентрОбувь" (далее-ответчик) о взыскании задолженности в сумме 160 932, 78 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2014 в удовлетворении заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы, с решением суда первой инстанции не согласился, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

Ответчик отзыв на жалобу не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Комитетом рекламы, информации и оформления города Москвы, впоследствии преобразованном в Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы и ЗАО "ТД "ЦентрОбувь" были заключены договоры от N 0-48470-17785 от 29.09.2008, N 0-48470-17789 от 29.09.2008, N 0-48470-17791 от 22.05.2008, N 0-48470-17793 от 22.05.2008, N 0-48470-17794 от 22.05.2008, N 4-48470-19237 от 24.03.2009, N 4-48470-19591 от 24.02.2009, N 5-48470-10456 от 21.08.2007, согласно условиям которых, город Москва в лице комитета предоставляет рекламораспространителю за плату возможность установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации (далее ОНРИ), на имуществе города.

В соответствии с представленным истцом расчётом, ответчиком не произведена оплата пользования рекламными местами на общую сумму 160 932,78 руб., по факту чего истцом направлено претензионное письмо с требованием уплаты задолженности в указанном размере, оставленное без удовлетворения.

Истец указывает также, что ответчиком произведено фактическое размещение объектов наружной рекламы и информации без заключения договора с истцом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Однако, истцом не представлено доказательств наличия правоотношений между истцом и ответчиком в виде заключенных договоров от N 0-48470-17785 от 29.09.2008, N 0-48470-17789 от 29.09.2008, N 0-48470-17791 от 22.05.2008, N 0-48470-17793 от 22.05.2008, N 0-48470-17794 от 22.05.2008, N 4-48470-19237 от 24.03.2009, N 4-48470-19591 от 24.02.2009, из чего сделать однозначный вывод об объеме прав и обязанностей сторон по указанным договорам возможным не представляется.

В соответствии с условиями договора N 5-48470-10456 от 21.08.2007, сторонами начало эксплуатации ОНРИ поставлено в зависимость от выдачи разрешения на установку ОНРИ и заключения соответствующего договора (п. 4.2.1 договора). Кроме того, ввод в эксплуатацию ОРНИ утверждается сторонами актом ввода (приёмки) в эксплуатацию вновь установленного ОРНИ. Однако, доказательств наличия разрешения на установку ОРНИ, а также акта ввода в эксплуатацию в материалы дела не представлено, из чего сделать вывод о том, что ОРНИ был установлен и эксплуатировался, сделать не представляется возможным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы истец указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.06.2014 по делу N А40-188556/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Л.Г. Яковлева