Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 г. N 13АП-19960/14

г. Санкт-Петербург

24 октября 2014 г.

Дело N А56-20718/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бернат К.А.

при участии:

от истца: Елкин И.С., доверенность от 12.05.2014

от ответчика: Антонов А.И., доверенность N 57 от 04.03.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19960/2014) общества с ограниченной ответственностью "Импульс ЗА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2014 по делу N А56-20718/2014 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску ООО "Импульс 3А" (адрес для корреспонденции)

к ОАО "Силовые машины-ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" (адрес для корреспонденции)

о расторжении договора

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Импульс 3А" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" (далее - ответчик) о расторжении договора подряда N 34/04 от 06.07.2013, взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 37 500 руб.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленного требования возражал, указав, что договор расторгнут им в одностороннем порядке путем направления уведомления от 14.05.2013, полученного истцом.

Решением суда от 19.06.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Истец, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая выводы суда о невозможности расторжения уже расторгнутого сторонами договора, податель апелляционной жалобы сослался на несоответствие выводов в части расторжения договора с 16.05.2014 положениям договора и переписке сторон.

По мнению подателя апелляционной жалобы, с учетом отсутствия в письме ответчика от 14.05.2014 указания на дату расторжения договора, получения истцом письма 22.05.2014 месячный срок, предусмотренный п. 8.2 договора истекал 23.06.2014.

В части неправильного применения норм части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по ответу на претензию истца, в связи с чем, суд, по мнению подателя апелляционной жалобы, при отказе в удовлетворении исковых требований, должен был отнести расходы по уплате государственной пошлины по иску на ответчика.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, в части определения даты расторжения договора согласился с позицией истца.

При проверке законности и обоснованности решения суда судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ОАО "Силовые машины-ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" (Заказчик) и ООО "Импульс 3А" (Исполнитель) был заключен договор N 34/03 от 06.06.2013, согласно которому исполнитель принимает на себя обязанность по ремонту пресса специального для выпечки изоляции т/г мод.ТВВ-800 инв.N 130000003767 согласно техническому заданию, а заказчик обязуется принять и оплатить работы.

В рамках договора работы должны производиться в два этапа. Истцом работы по первому этапу были выполнены. По окончании выполнения работ по первому этапу 30.09.2013 года в адрес ответчика истцом был направлен акт сдачи-приемки выполненных работ.

25.12.2013 ООО "Импульс ЗА" письмом N 72/12 повторно направило в адрес ОАО "Силовые машины" Акт сдачи-приемки выполненных работ с приложенными документами.

Пунктом 4.6. Договора предусмотрено, что Заказчик обязан в течение 5 календарных дней с момента получения акта сдачи-приемки выполненных работ подписать указанный акт со своей стороны и направить его в адрес Исполнителя или направить мотивированный отказ от подписания акта.

В соответствии с пунктом 4.10 Договора в случае неполучения Исполнителем акта сдачи-приемки выполненных работ или мотивированного отказа от подписания в течение 30 дней услуги считаются принятыми Заказчиком и подлежат оплате в полном объеме.

По состоянию на 30.10.2013 года, то есть по истечении 30 дней истец не получил подписанного акта или мотивированного отказа, таким образом, по мнению истца, работы считаются принятыми в полном объеме.

30.10.2013 года истцом от ответчика был получен запрос на предоставление дополнительных документов.

Письмом истца N 54/10 от 30.10.2013 года в адрес ответчика направлен отказ в предоставлении документов, поскольку это не было предусмотрено условиями договора.

29.11.2013 года ответчику повторно вручен акт сдачи приемки выполненных работ с приложением документов, что подтверждается актом приема-передачи документов.

В соответствии с п. 2.4.2. Договора Заказчик обязан оплатить второй платеж в размере 1 337 783 руб. 36 коп. в течение 30 календарных дней с даты подписания акта выполненных работ сторонами.

17.03.2014 истцом ответчику направлено письмо N 19/03 с предложением расторгнуть договор и произвести расчет по взаимным требованиям, возникшим в период действия договора.

14.05.2013 ответчик в адрес истца также направил письмо о расторжении договора в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ. Истец факт получения письма не отрицал.

Полагая, что договор до настоящего времени является действующим, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводам, что поскольку истец получил письмо ответчика о расторжении договора с 14.05.2014, с учетом истечения срока, предусмотренного п. 8.2 договора истек, договор сторонами является расторгнутым с 16.05.2014.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения.

Выводы суда о невозможности расторжения в судебном порядке уже расторгнутого сторонами договора соответствуют материалам дела.

Право одностороннего расторжения договора в случае некачественного выполнения работ и срыва сроков выполнения работ по вине исполнителя предусмотрено пунктом 8.1 договора.

Данным правом воспользовался ответчик.

В силу пункта 3 статьи 450, пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения договора влечет прекращение договорных обязательств.

Поскольку истец не заявил возражений при получении письма ответчика о расторжении договора с 14.05.2014, суд обоснованно применил пункт 8.1 договора и вышеуказанные нормы Гражданского кодекса РФ.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с апелляционным доводом об отсутствии оснований считать договор расторгнутым с 16.05.2014. в связи с отсутствием в письме ответчика от 14.05.2014 указания на дату расторжения договора, получения истцом письма 22.05.2014, и истечения месячного срока, предусмотренного п. 8.2 договора истекал 23.06.2014.

В связи с изложенными изменение мотивировочной части решения в части определения даты расторжения договора не повлекло к принятию неправильного решения, и не является основанием в соответствии с правовой позицией Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 для изменения резолютивной части решения.

Фактически спор между сторонами возник по вопросу последствий расторжения договора, о чем свидетельствует письмо ответчика от 14.05.2014 N 7070205/365 о незавершении истцом ремонта пресса, расторжении договора в порядке пункта 8.3 договора и намерениях Заказчика обратиться в суд с иском о возмещении причиненных убытков.

В рамках настоящего дела не рассматривается вопрос о последствиях расторжения договора.

Относительно апелляционного довода о неправильном применении судом норм части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части отнесения судебных расходов по оплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции обращает внимание истца на обращение в суд с иском о расторжении договора до истечения 30 - дневного срока ответа на предложение о расторжении договора, установленного пунктом 8.3 договора.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за ее подателем.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2014 по делу N А56-20718/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина М.А. Шестакова