Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 09АП-42445/14

г. Москва

23 октября 2014 г.

Дело N А40-65189/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

судей Б.П. Гармаев, И.А. Титова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ТК "Металлист"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "31" июля 2014 г. по делу N А40-65189/14,

принятое судьей У.А.Болдуновым

по иску ОАО "Атомэнергопроект" (ОГРН 1087746998646)

к ответчику: ЗАО "Торговая компания "Металлист" (ОГРН 1073668008040)

о взыскании штрафа за нарушение сроков предоставления отчетов по договору от 10.07.2013 г. N 449//08108/378 ДС13/02/6568-Д в общем размере 400.000 рублей.

При участии в судебном заседании:

От истца: Никулина Е.С. по доверенности от 25.09.2014 г.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Атомэнергопроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Торговая компания "Металлист" о взыскании штрафа за нарушение сроков предоставления отчетов по договору от 10.07.2013 г. N 449//08108/378 ДС13/02/6568-Д в общем размере 400.000 руб.

Решением суда от 31.07.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что Договором не установлена периодичность взыскания штрафа. Кроме того, указал, что работы были выполнены в полном объеме без замечании и оплачены.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Предоставил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежаще уведомлен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 10.07.2013 г. между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор N 449//08108/378 ДС13/02/6568-Д, согласно которому ответчик принял на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных работ при сооружении объектов энергоблока N 2: "21-22UBZ Кабельные тоннели системы нормальной эксплуатации", "21-22UKZ Кабельные тоннели систем безопасности", "21-23UGZ Технологические тоннели 20UJA-20UKC".

В соответствии с условиями договора подрядчик обязан ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять генподрядчику отчеты о ходе выполнения работ по форме, утвержденной Приложением N 7 к договору.

Пунктом 29.3 договора, за нарушение подрядчиком сроков предоставления актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, ежемесячного отчета о выполненных работах, а равно за несоблюдение формы отчета, определенной Договором, предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере до 100 000 (сто тысяч) рублей.

Согласно п. 37.1, 37.2 договора, все приложения Договора являются его неотъемлемыми частями, договор и его приложения являются взаимодополняющими. Приложением N 7 к Договору стороны установили обязанность подрядчика ежемесячно, до 5 числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять генподрядчику отчеты о ходе выполнения работ по форме, утвержденной указанным приложением.

Как правильно установлено судом первой инстанции, за период июль-октябрь 2013 года отчеты о ходе выполнения работ подрядчиком не предоставлялись, в связи с чем на основании п. 29.3.4 договора генподрядчиком начислен штраф в общем размере 400 000 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст. 721 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика штраф в размере 400 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что Договором не установлена периодичность взыскания штрафа, признается несостоятельным, поскольку условиями Договора предусмотрена обязанность подрядчика ежемесячно предоставлять отчеты о ходе выполненных работ, а также ответственность за нарушение указанной выше обязанности, что позволяет истцу требовать уплаты штрафа за каждый случай нарушения ответчиком принятых по Договору обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции правильно сделал вывод о взыскании штрафа за нарушение сроков предоставления ежемесячных отчетов за каждый случай такого нарушения.

Довод ответчика о своевременном предоставлении отчетов за указанный период, судебной коллегией отклоняется.

Порядок документооборота по исполнению Договора определен п. 35.7 Договора, в соответствии с которым все уведомления и сообщения в рамках настоящего Договора должны направляться сторонами друг другу в письменной форме. Сообщения будут считаться исполненными надлежащим образом, если они направлены экспресс-почтой, заказным письмом с уведомлением о вручении, телексу, телефаксу, электронной почтой или доставлены лично по юридическим (почтовым) адресам сторон с получением под расписку соответствующими должностными лицами. Документы, направленные по телефаксу, телексу, электронной почте, должны быть также направлены заказным письмом с уведомлением либо экспресс-почтой в течение 3-х рабочих дней с момента отправки корреспонденции указанным способом.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ, ответчик доказательств о предоставлении отчетов за указанный период в материалы дела не представил.

Признается необоснованным и довод ответчика относительно оплаты истцом выполненных работ при отсутствии отчетной документации, поскольку Договором не предусмотрена зависимость оплаты выполненных работ от нарушения сроков предоставления отчетной документации. Решение об оплате выполненных работ при отсутствии отчетной документации является правом истца и не влияет на право требования штрафных санкций за нарушение принятых по Договору обязательств (п.29.10 Договора).

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2014 г. по делу N А40-65189/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ТК "Металлист" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова