Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 г. N 17АП-12414/14

г. Пермь

24 октября 2014 г.

Дело N А71-3244/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сажиной К.С.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации муниципального образования "город Ижевск",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 июля 2014 года

по делу N А71-3244/2014,

принятое судьей Кислухиным А.В.,

по иску Администрации муниципального образования "город Ижевск" (ОГРН 1031800554400, ИНН 1826001137)

к ОАО "Дорожное предприятие "Ижевское" (ОГРН 1071831010580, ИНН 1831125762)

третье лицо: МКУ города Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства" (ОГРН 1021801151877, ИНН 1826001553)

о понуждении устранить дефекты в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту,

установил:

Администрация муниципального образования "город Ижевск" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ОАО "Дорожное предприятие "Ижевское" (далее - ответчик) о понуждении устранить образовавшиеся дефекты (выбоины) в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту N 2013.1332 от 29.01.2013.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МКУ города Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. В апелляционной жалобе истец указывает на то, что в ходе обследования объектов ремонта 2013 года согласно муниципальному контракту N 2013.13332 от 29.01.2013 на выполнение работ по приведению в нормативно-техническое состояние улично-дорожной сети муниципального образования "Город Ижевск", заключенного между ответчиком и третьим лицом, были установлены нарушения требований ГОСТ к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, указанные в актах. Ответчик как подрядчик по условиям муниципального контракта взял на себя обязательства выполнить работы по ремонту дорог в соответствии с нормами, правилами, техническими и технологическими требованиями к соответствующим видам работ и материалов и в течение гарантийного срока устранять за свой счет выявленные дефекты. Выявленные при проверке нарушения являются недопустимыми, нарушают права неопределенного круга лиц, проживающих и находящихся на территории городского округа, создают препятствия для безопасного движения и угрозу жизни и здоровья граждан.

Ответчик, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что истец не доказал своего права на обращение в суд с настоящим иском, истец не является стороной договора и не имеет права на подачу данного иска на основании ст. 53 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 29.01.2013 между муниципальным казенным учреждением города Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства" (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 2013.1332, в соответствии с условиями которого, заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования "Город Ижевск" в соответствии с Приложением N 1 по письмам-заказам заказчика.

Согласно п. 2.2 контракта качество выполняемых работ должно соответствовать условиям контракта, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также требованиям действующих технических регламентов, стандартов и норм, государственных правил и нормативов, гигиенических нормативов, законов, нормативных правовых актов, установленных для данного вида работ.

Гарантийные сроки на конструктивные элементы и работы предусмотрены п. 7.1 контракта.

Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные по контракту (7.2 контракта).

В соответствии с п. 7.3 контракта подрядчик гарантирует заказчику, что качество работ, материалов, комплектующих изделий, конструкций, применяемых им для производства работ, соответствуют государственным стандартам, нормативным требованиям, спецификациям, техническим условиям; гарантирует, что они имеют соответствующие сертификаты, технические паспорта или другие документы, удостоверяющие качество.

Требования об устранения недостатков работ могут быть предъявлены заказчиком подрядчику в течение всего срока гарантии по контракту (п. 7.4 контракта).

В силу п. 7.5 контракта если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки /дефекты выполненных работ, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить уполномоченного представителя в соответствии с требованиями извещения заказчика, направленного в соответствии с п. 8.3 контракта.

Согласно п. 8.17 контракта все споры и разногласия, которые могут возникнуть из него или в связи с ним стороны рассматривают предварительно в претензионном порядке.

В ходе обследования объектов ремонта, выполненного в рамках муниципального контракта N 2013.1332 от 29.01.2013, заказчиком были обнаружены недостатки, зафиксированные в актах обследования от 18.03.2014. Обследование было проведено в отсутствие ответчика, доказательств его извещения о проверке не представлено.

Истец, не являясь стороной по спорному контракту, при этом, ссылаясь на ст. 14 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п. 6 ст. 13, п. 6,12 ч. 1 ст. 3 Федерального закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", а также на условия муниципального контракта N 2013.1332 от 29.01.2013 обратился в арбитражный суд требованиями об обязании ответчика устранить образовавшиеся недостатки в рамках гарантийных обязательств, установленных муниципальным контрактом N 2013.1332 от 29.01.2013.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у Администрации города Ижевска права на предъявление соответствующего иска.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Отношения по исполнению муниципального контракта N 2013.1332 от 29.01.2013 подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 ГК РФ).

Как правильно установлено судом первой инстанции, представленный в материалы дела муниципальный контракт, гарантийные обязательства по которому истец просит обязать исполнить ответчика, заключен ответчиком (подрядчик) с третьим лицом по делу (заказчик).

Доказательств перемены лиц в обязательстве относительно муниципального контракта в материалах дела не содержится.

Поскольку истец стороной муниципального контракта не является, какие-либо обязательства у ответчика перед истцом в связи с исполнением муниципального контракта отсутствуют, следовательно, у истца отсутствует право на предъявление к ответчику каких-либо требований в связи с ненадлежащим исполнением его условий, в том числе гарантийных требований об устранении недостатков выполненных работ, которые на основании ст. 723 ГК РФ могут быть предъявлены подрядчику только заказчиком, каковым истец по делу не является.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что у истца отсутствует право на предъявление исковых требований об обязании ответчика исполнить гарантийный обязательства по ремонту дорог в рамках муниципального контракта N 2013.1332 от 29.01.2013, является правильным.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов. В обращении должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд.

Таким образом, право соответствующего органа на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов должно быть прямо поименовано в федеральном законе.

Заявителем апелляционной жалобы не приведены положения федерального закона, в соответствии с которыми он вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов применительно к рассматриваемой ситуации.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что перечень федеральных законов, которые следует применять в соответствии с содержащимися в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации отсылочными нормами, содержится в письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2004 N С1-7/УП-600.

Исходя из данного перечня федеральных законов, Администрация города Ижевска в данном случае не имеет права на подачу искового заявления в порядке ст. 53 АПК РФ.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

Кроме того, в суд первой инстанции представителем третьего лица в материалы дела представлен акт обследования от 09.07.2014, подтверждающий устранение выявленных недостатков.

Всем доводам истца судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимаются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку Администрация муниципального образования "город Ижевск" освобождена от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе не подлежит взысканию.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 июля 2014 года по делу N А71-3244/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.В. Дружинина О.В. Суслова