Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 г. N 09АП-43262/14

г. Москва

24 октября 2014 г.

Дело N А40-139357/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Григорьевой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Аникеева Н.С.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2014

по делу N А40-139357/13, вынесенное судьей Е.В. Семеновой

по иску Фроловой Анны Владимировны

к Аникееву Никите Сергеевичу

о взыскании аванса в размере 492 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Галимов М.И. по довер-ти N 5-2519 от 15.10.2014;

от ответчика - Таланова Р.И. по довер-ти N 1-571 от 18.02.2014

УСТАНОВИЛ:

Фролова Анна Владимировна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Аникееву Никите Сергеевичу (далее - ответчик) о взыскании суммы аванса в размере 492 000 руб. на основании ст.ст. 1102 ГК РФ (с учетом уточненных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Арбитражный суд города Москвы решением от 14.07.2014 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что согласно п. 2 ст. 560 ГК РФ, несоблюдение формы договора продажи предприятия влечет его недействительность; что из смысла п. 2 ст. 560 ГК РФ следует признать договор купли-продажи предприятия ООО "Тревел все включено" недействительным, и в случае признания договора купли-продажи предприятия недействительным следовало бы применить последствия недействительности сделки; что Арбитражный суд города Москвы, не применив закон, подлежащий применению, сделал неверный вывод, что договор купли-продажи предприятия не был заключен и в качестве основания для удовлетворения исковых требований неверно применил ст. 1102 ГК РФ; что в нарушение ст. 27 АПК РФ дело между физическими лицами, не относящееся к экономическим спорам, рассмотрено в арбитражном суде.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05 июля 2013 года истец передал ответчику денежные средства в сумме 500 000 рублей. Факт передачи указанной суммы подтверждается Распиской, которая составлена ответчиком.

Как следует из текста Расписки, названная выше сумма складывается из следующего: 330 000 рублей - за продажу ООО "Тревел Все включено"; 170 000 рублей - остаток суммы по предварительному договору N 07-21 купли-продажи долей уставного капитала ООО "Тревел Все включено".

Указанный в Расписке Предварительный договор N 07-21 был заключен 05 июля 2013 года между истцом и участником названного Общества Федоренко Екатериной Васильевной.

В соответствии с названным Договором стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи принадлежащей Федоренко Е.В. 1/3 доли уставного капитала ООО "Тревел Все включено", в котором Федоренко Е.В. должна была бы выступать в качестве продавца, а истец - в качестве покупателя доли уставного капитала. Цена продаваемой доли Федоренко Е.В. при заключении основного договора должна была составить 170 000 рублей.

05 июля 2013 года между истцом и ответчиком был заключен и нотариально удостоверен договор купли-продажи принадлежащей Аникееву Н.С. на праве собственности 1/3 доли в уставном капитале ООО "Тревел Все включено".

Цена проданной доли, как следует из договора между Фроловой А.В. и Аникеевым Н.С., составила 4 000 рублей.

Других договоров между истцом и ответчиком, касающихся ООО "Тревел Все включено", не заключалось и не подписывалось.

Согласно п. 1 ст. 559 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору продажи предприятия продавец обязуется передать в собственность покупателя предприятие в целом как имущественный комплекс (статья 132), за исключением прав и обязанностей, которые продавец не вправе передавать другим лицам.

П. 1 ст. 560 ГК РФ установлено, что договор продажи предприятия заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434), с обязательным приложением к нему документов, указанных в пункте 2 статьи 561 настоящего Кодекса.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 560 ГК РФ несоблюдение формы договора продажи предприятия влечет его недействительность.

Согласно п. 2 ст. 561 ГК РФ, до подписания договора продажи предприятия должны быть составлены и рассмотрены сторонами: акт инвентаризации, бухгалтерский баланс, заключение независимого аудитора о составе и стоимости предприятия, а также перечень всех долгов (обязательств), включаемых в состав предприятия, с указанием кредиторов, характера, размера и сроков их требований.

Руководствуясь указанными нормами, ст.ст. 309, 310, 1102 ГК РФ, суд первой инстанции иск удовлетворил.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Письменный договор о купле-продаже ООО "Тревел Все включено" между Аникеевым Н.С. и Фроловой А.В. не заключался и не подписывался.

В связи с изложенным Аникеевым Н.С. был получен аванс по незаключенному договору.

Учитывая отсутствие соответствующего договора купли-продажи ООО "Тревел Все включено", а также и то обстоятельство, что Аникеев Н.С. никоим образом не поименован в указанном в Расписке Договоре N 07-21, указанный аванс в сумме 330 000 рублей, а также денежная сумма в размере 170 000 рублей были получены этим лицом при отсутствии каких-либо договорных отношений или иных правовых оснований.

На момент рассмотрения спора обязательства Федоренко Е.В. и Аникеева Н.С. не исполнены - истец не стал владельцем Общества.

Суд первой инстанции установил, что доказательств, свидетельствующих о заключении договора купли-продажи предприятия как имущественного комплекса, в материалах дела не имеется. Генеральный директор Назарова К.А. от исполнения обязанностей не освобождалась, предприятие, как того требует законодательство РФ, не готовилось. Фактически было продано 2/3 долей в уставном капитале общества. Полномочия Аникеева Н.С. на заключение данного договора в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку договор купли-продажи предприятия как имущественного комплекса заключен не был, полномочия Аникеева Н.С. на получение денежных средств в рамках установившихся правоотношений в материалы дела не представлено, то правовых оснований для удержания денежных средств у ответчика не имеется, суд считает, что требования истца предъявлены правомерно и подлежат удовлетворению, а сумма неосновательного обогащения в размере 492 000 руб. принудительному взысканию с ответчика, поскольку от него не поступили в суд доказательства устранения нарушения прав истца.

Апелляционный суд полагает, что ее доводы не направлены на какую-либо защиту прав ответчика, поскольку решение суда их не нарушает.

Оплаченные истцом ответчику 4000 руб. не являются предметом исковых требований, поскольку истец считает их переданными ответчику по указанной Расписке в счет оплаты 1/3 доли в обществе, принадлежавшей непосредственно ответчику.

Суд первой инстанции исходил из того, что спорная сумма 492 000 руб. передана истцом ответчику по Расписке в счет оплаты по предварительному договору N 07-21, который истцом с ответчиком не заключался.

При этом ответчиком не представлено доказательств обоснованности получения им от истца спорной суммы за все общество как предприятие в целом по предварительному договору N 07-21.

Поэтому судом применены положения ст. 1102 ГК РФ со взысканием спорной суммы как неосновательного обогащения.

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 14.08.13г. истцу было отказано в принятии искового заявления с разъяснением права обращения с данными требованиями в Арбитражный суд. Споры между судами не допускаются независимо от доводов ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2014 года по делу N А40-139357/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Е. Мартынова И.И. Кузнецова