Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 г. N 09АП-42805/14

г. Москва

24 октября 2014 г.

Дело N А40-125310/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Тетюка В.И., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазневым И.Г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АлюТерра"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2014 года,

вынесенное судьей Болдуновым У.А. (шифр судьи 5-845),

по делу N А40-125310/14

по иску ООО "АлюТерра" (ОГРН 1067746763204)

к ЗАО "ДЕКРА КОНСТРАКШН ЭНД ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ОГРН 5087746082639)

о понуждении подписать дополнительное соглашение на продление сроков выполнения работ по договору подряда от 03.12.2012 г. N А44-СМР-1223;

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузнецов И.А. по доверенности от 26.06.2014,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "АлюТерра" с исковым заявлением к ЗАО "ДЕКРА КОНСТРАКШН ЭНД ДЕВЕЛОПМЕНТ" о понуждении подписать дополнительное соглашение на продление сроков выполнения работ по договору подряда от 03.12.2012 г. N А44-СМР-1223.

Одновременно с исковыми требованиями общество просит принять обеспечительные меры в виде запрета ООО КБ "Союзный" производить выплату в размере 30.000.000 рублей ответчику по банковской гарантии от 26.03.2014 г. N 169 и по банковской гарантии от 26.03.2014 г. N 170 во исполнении обязательств, установленных пунктами 5, 6 дополнительного соглашения от 20.02.2014 г. N 5 к договору подряда от 03.12.2012 г. N А44-СМР-1223, заключенного между сторонами, поскольку считает, что непринятие обеспечительных мер может привести к значительному ущербу как заявителю, так и третьих лиц.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2014 года в удовлетворении заявления ООО "АлюТерра" о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО КБ "Союзный" производить выплату в размере 30.000.000 рублей ответчику по банковской гарантии от 26.03.2014 г. N 169 и по банковской гарантии от 26.03.2014 г. N 170 во исполнении обязательств, установленных пунктами 5, 6 дополнительного соглашения от 20.02.2014 г. N 5 к договору подряда от 03.12.2012 г. N А44-СМР-1223, заключенного между сторонами, по делу по иску ООО "АлюТерра" к ЗАО "ДЕКРА КОНСТРАКШН ЭНД ДЕВЕЛОПМЕНТ" о понуждении подписать дополнительное соглашение на продление сроков выполнения работ по договору подряда от 03.12.2012 г. N А44-СМР-1223 отказано.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение об отказе в принятии мер по обеспечению иска от 12.08.2014 отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие возможность причинения значительных убытков Заявителю, информация о предпринятых попытках Ответчика изменить существующее положение.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, и разрешить вопрос по существу.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2014 года по делу N А40-125310/14.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что согласно ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы. Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, а также с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик предпринимает какие-либо действия, направленные на изменение существующего положения.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует иметь ввиду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, необходимость обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что заявленные обеспечительные меры несоразмерны заявленному требованию и несвязанны с предметом спора по делу

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2014 года по делу N А40-125310/14

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное определение об отказе в удовлетворении заявления ООО "АлюТерра" о принятии обеспечительных мер.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2014 года по делу N А40-125310/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АлюТерра" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Б.С.Веклич