Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 г. N 17АП-13553/14

г. Пермь

24 октября 2014 г.

Дело N А50-9334/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Осиповой С. П.,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Коряковцева Александра Леонидовича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 августа 2014 года

по делу N А50-9334/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя Коряковцева Александра Леонидовича (ОГРН 305590510201168, ИНН 590600673753)

к Управлению государственного автодорожного надзора по Пермскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1035900073285, ИНН 5902290040)

о признании незаконным решения,

установил:

26 сентября 2014 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Коряковцева Александра Леонидовича на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 августа 2014 года по делу N А50-9334/2014.

Определением суда от 29 сентября 2014 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Коряковцева Александра Леонидовича оставлена без движения в связи с отсутствием документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере (ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты); доказательств направления или вручения копий апелляционной жалобы лицу, участвующему в деле - Управлению государственного автодорожного надзора по Пермскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (п. 2, п. 3, ч. 4 ст. 260 АПК РФ).

Заявителю апелляционной жалобы было предложено в срок до 23 октября 2014 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Копия определения суда от 29 сентября 2014 года была направлена заявителю по всем известным арбитражному суду адресам, имеющимся в материалах дела (ул. Стахановская, 29, 131, г. Пермь, Пермский край, Пермский район, п. Усть - Качка, ул. Победы, 23-33), в том числе по адресу (г. Пермь, ул. Борчанинова, 15-71) по которому заявитель ранее получал корреспонденцию, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении в материалах дела (л. д. 40). Однако почтовые конверты с копиями определения вернулись в адрес суда с отметкой "Истек срок хранения".

В соответствии со ст. 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, а также если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Кроме того, в решении суда первой инстанции, полученном заявителем апелляционной жалобы, имеется указание на возможность получения информации о движении дела в апелляционной инстанции на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, чем заявитель не воспользовался.

В нарушение требований законодательства, а также требований, изложенных в определении суда от 29 сентября 2014 года о том, что в срок устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, включается время на доставку почтовой корреспонденции, заявителем в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный определением суда срок, ходатайства о продлении срока в связи с невозможностью исполнения определения в апелляционный суд не направлено, информация об исполнении вынесенного определения у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствует, определение до настоящего времени не исполнено, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ и п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36.

Руководствуясь пунктом 5 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить заявителю индивидуальному предпринимателю Коряковцеву Александру Леонидовичу.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

С.П.Осипова