Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 г. N 09АП-41666/14

г. Москва

24 октября 2014 г.

Дело N А40-116748/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,

Судей: П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.А. Петровой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Поддубского Е.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2014

по делу N А40-116748/14, принятое судьей Вериной К.А.

по заявлению Поддубского Е.В. к ООО "СЕТА" (ОГРН 1077764138540),

об отказе в принятии заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СЕТА",

УСТАНОВИЛ:

Поддубским Е.В. обжалуется определение Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2014 года об отказе Поддубскому Евгению Вячеславовичу в принятии заявления о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "СЕТА" (ОГРН 1077764138540, ИНН 7705822919).

Лица, участвующие в дела, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе, путем публикации сведений в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении к слушанию, что является общедоступной информацией, в судебное заседание не явились, дело рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

Из статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, требование заявителя в сумме

385 000 рублей представляет собой требование арбитражного управляющего о выплате ему фиксированной суммы вознаграждения в деле N А56-50119/2010 о банкротстве ООО "ФРАНЦ" за период наблюдения.

В силу ст.43 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Исходя из п. 2 ст. 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", юридическое лицо считается не способным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 2 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что для определения признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда.

При этом такие требования по своей правовой природе должны относиться к перечисленным в п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве требованиям, подлежащим учету для определения наличия признаков банкротства должника, а именно происходить из денежных обязательств, в том числе задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, из договора займа, вследствие неосновательного обогащения, вследствие причинения вреда имуществу кредиторов.

В соответствии с абз. 4 ст. 2 указанного закона денежным обязательством признается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации.

В случае, если условия, предусмотренные п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, при подаче заявления о признании должника банкротом нарушены, арбитражный суд отказывает в принятии такого заявления в соответствии с нормами ст. 43 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требование заявителя представляет собой требование арбитражного управляющего о выплате вознаграждения и расходов по делу о банкротстве, данное требование не соответствует указанным в п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве признакам денежного обязательства, учитываемого при определении у должника признаков несостоятельности, поскольку в основе требований заявителя находится не собственно гражданско-правовая сделка, но обязанность, возложенная на должника по решению суда. Уступка права требования не изменяет правовую природу требования о взыскании судебных расходов в рамках дела N А60-36057/2013.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в том числе норм, Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", денежное обязательство- это обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Как установлено в п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, иным основанием возникновения обязательств является судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.

В данном случае, обязанность должника возместить кредитору заявленные денежные средства- фиксированную сумму вознаграждения арбитражному управляющему за процедуру наблюдения в деле о банкротстве, возникла по основанию, предусмотренному нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а потому не подпадает под понятие денежного обязательства, предусмотренного п.2 ст. 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Заключение сторонами договора уступки права требования не изменяет правовую природу требования о взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве N А60-36057/2013.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст.176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2014 г. по делу N А40-116748/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Поддубского Е.В.

- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова