Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 09АП-41028/14

г. Москва

23 октября 2014 г.

Дело N А40-60874/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлева Л.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу в порядке упрощенного производства ООО "Риэлти Групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2014 по делу N А40-60874/14, принятое судьей Вольской К.В. (шифр судьи 67-383)

по заявлению ООО "Риэлти Групп" (119049, г. Москва, Ленинский проспект, _ оф. 800)

к ОАО "СК "Альянс"

о взыскании денежных средств в размере 90 993, 22 руб.

при участии:

от истца: Касумов Э.Ф.о по доверенности N 04-08-рг от 04.08.2014 ;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Риэлти Групп" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "СК "Альянс" (далее-ответчик) о взыскании 80 993, 92 руб. ущерба в порядке суброгации, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 500 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2014 в удовлетворении исковых требований - отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддерживает доводы жалобы, с решением суда первой инстанции не согласился, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в результате произошедшего 15.01.2013 дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Заволокин К.О., управлявшего автомобилем марки "Киа", государственный регистрационный знак А 350 ХК 190, автомобилю марки "Ниссан", государственный регистрационный знак Х 294 УР 199, принадлежащему на праве собственности Большову А.О. были причинены механические повреждения.

Виновность водителя Заволокин К.О. подтверждается справкой органа ГИБДД об участии в дорожно-транспортном происшествии от 15.01.2013.

Действия, предусмотренные ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истцом выполнены.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО "СК "Альянс", куда потерпевший обратился с заявлением о возмещении ущерба по страховому случаю от 16.01.2014.

На основании пунктов 2 и 7 ст. 12 ФЗ об ОСАГО для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, ответчиком была организована и проведена экспертиза. Согласно заключению экспертной организации величина компенсации за восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 38 696, 30 руб. Заключение составлено на основании актов осмотра ТС от 16.01.2014.

Указанная сумма была выплачена страховой компанией потерпевшему Большову А.О., что также не отрицается истцом по делу.

Таким образом, ответчик исполнил обязательства, установленные условиями договора страхования ОСАГО. При этом, потерпевшая сторона обратилась в ООО "ТТК" с заявлением о проведении экспертизы ТС для определения ущерба при ДТП в рамках ОСАГО.

В экспертном заключении (отчете) N 00007/01-14КД от 30.01.2014 указано, что оценщик не несет ответственности за достоверность исходных данных, полученных от заказчика, а также то, что отчет содержит мнение оценщика относительно стоимости объекта оценки и не является гарантией того, что оно перейдет из рук в руки по цене, равной указанной в отчете стоимости.

При этом, оценка производилась через более чем 12 месяцев после осмотра поврежденного автомобиля и оценки ущерба, организованных страховщиком.

Согласно заключения ООО "ТТК", стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 119 690, 22 руб., без износа 182 352 руб.

Однако, доказательств того, что автомобиль отремонтирован, и потерпевший понес убытки в большей сумме, чем выплачено страховой компанией, не представлено.

Обязательство по выплате суммы страхового возмещения исполнено ОАО "СК "Альянс".

Требования истца о взыскании с истца расходов по оплате услуг эксперта ООО "ТТК", а также расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению ввиду необоснованности основного требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.08.2014 по делу N А40-60874/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Л.Г. Яковлева