Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 10АП-9780/14

г. Москва

23 октября 2014 г.

Дело N А41-22779/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Назаровой О.В.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 16 октября 2014 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТИТАН" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2014 года по делу N А41-22779/14, принятое судьей В.А. Муриной, по иску МБОУ СОШ N 3 к ООО "ТИТАН" о расторжении договора, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

МБОУ ООШ N 3 (ИНН 5022030079) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ТИТАН" (ИНН 5040096587) о расторжении договора N 230 от 03.12.2013 г., взыскании неустойки в сумме 89896,21 руб.

Решением от 24 июня 2014 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены в части взыскания неустойки 89896,21 руб., требование о расторжении договора N 230 от 03.12.2013 г. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить в части взыскания неустойки 89896,21 руб., принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении требований в данной части заявленных требований.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания неустойки 89896,21 руб., и оставления без удовлетворения требований о расторжении договора N 230 от 03.12.2013 г. являются правильными.

Суд установил, что между МБОУ ООШ N 3 (заказчик) и ООО "ТИТАН" (подрядчик) был заключен договор N 230 от 03.12.2013 г. (далее - договор).

Ответчик, определенный победителем при проведении открытого аукциона в электронной форме N ОАЭ 101-2013 (идентификационный номер контракта N 0148300023213000329-0120020-01) согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 21 ноября 2013 года N 0148300023213000329-1 и протоколу рассмотрения вторых частей заявок от 21 ноября 2013 года N 0148300023213000329-2 по заданию истца принял обязательство на изготовление и монтаж металлического ограждения территории МБОУ ООШ N 3 длиной 68 метров, расположенного по адресу: 140400, МО, г.о. Коломна, ул. Лазарева, д. 12 в соответствии с техническим заданием и сметным расчетом, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. Цена договора по объекту составляет 264676,34 руб.

На основании подп. 1 п. 11. договора ответчик предоставил истцу в силу обеспечения исполнения договора безотзывную банковскую гарантию от 25 ноября 2013 года N 2509 выданную от ООО КБ "МНИБ".

Истцом 03.12.2013 г. были получены письма ответчика от 03 декабря 2013 года N N 404, 413 из которых следует, что на территории школы в местах установки столбов ограждения находится большое количество подземных коммуникаций, требуется ордер на земляные работы, и в связи с этим работы по монтажу металлического ограждения территории МБОУ ООШ N 3 не могут быть начаты.

Истец в ответ письмом от 09.12.2013 г. письмом N 217 сообщил, что ордера на земляные работы не требуется, т.к. это школьная территория.

Согласно с п. 8 договора начало работ установлено с момента подписания договора, а окончание - не позднее 19.12.2013 г.

Вместе с тем, ответчик к началу работ не приступил, в связи с чем, истец обратился в банк с требованием от 30 декабря 2013 года о выплате банковской гарантии. Был получен письменный ответ банка от 09 января 2014 года N 008 о том, что банковская гарантия, предоставленная ответчиком, последнему не выдавалась.

Действующим законодательством обязанность заказчика в получении ордера на производство земляных работ не предусмотрено. Напротив, данная обязанность закреплена за подрядной организацией, которая непосредственно осуществляет строительство на объекте.

Договором N 230 от 03.12.2013 г. также не предусмотрено обязательство заказчика в получении ордера.

Заказчик в ответ на письмо подрядчика о невозможности приступить к началу работ без вышеуказанного ордера представил последнему пакет документации, согласованной с инженерно-техническими службами г.о. Коломна, для получения подрядчиком ордера.

Ответчиком не оспаривается факт того, что последний не приступил к началу работ, работы не выполнены. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства обратного.

В разделе 12 договора установлена ответственность сторон за ненадлежащее исполнение условий договора. В частности, за нарушение подрядчиком исполнения обязательств по срокам исполнения договора, последний уплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки (п. 12.3 договора). Также договором установлено условие, о том, что если подрядчик не приступил к исполнению договора через один день и не завершил работу через три дня после сроков, указанных в п. 8 договору или письменно заявит о своем отказе от выполнения работ, то подрядчик обязан уплатить заказчику дополнительную неустойку в размере 30% от цены договора, которая установлена п. 5.1 договора. Убытки заказчика подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки, предусмотренной пунктом 12.2 договора.

Условия договора согласованы и приняты истцом и ответчиком при подписании договора. Данная ответственность не является двойной и носит самостоятельный характер. Подписав договор, подрядчик согласился с его условиями и принял на себя соответствующие обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п.4).

Из ч. 2 ст. 307 ГК РФ следует, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе, в том числе из действий юридических лиц (ст. 8 ГК РФ).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истец в порядке п. 12.3, 12.4 договора начислил неустойку в общей сумме 89896,21 руб.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так как ответчик доказательств погашения задолженности не представил, к началу работ не приступил, учитывая размер процентной ставки начисления санкции, период просрочки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что неустойка в сумме 89896,21 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24 июня 2014 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-22779/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова