Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 г. N 04АП-4937/14

г. Чита

24 октября 2014 г.

Дело N А19-6218/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Г. Г. Ячменёва, В. А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой О. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 августа 2014 года по делу N А19-6218/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Искра" (ОГРН 1133850011107, ИНН 3811165320) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (ОГРН 1053811066308, ИНН 3811087738) о признании незаконным и отмене Постановления об административном правонарушении N ЮЛ/М-0299/14-06 от 09.04.2014,

(суд первой инстанции судья Седых Н. Д.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Искра" (далее ООО "Искра", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (далее административный орган, Роспотребнадзор) о признании незаконным и отмене Постановления N ЮЛ/М-0299/14-06 от 09.04.2014 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 26 августа 2014 года заявленные требования в удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя события вмененного ему административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Роспотребнадзор обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что представленные в материалы дела доказательства в полном объеме подтверждают наличие в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения.

ООО "Искра" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель и заинтересованное лицо своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "Искра" зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за N 1133850011107.

На основании обращения гражданина Жмакова Н. В. (заявление от 14.02.2014 вх. N п/576 от 19.02.2014 (т. 1 л.д. 38) о реализации 13.02.2014, в принадлежащем ООО "Искра" универсаме "Берег", расположенного по адресу г. Иркутск проспект Маршала Жукова 8, табачной продукции с нарушением Федерального закона N15-ФЗ от 23.02.2013 "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствия потребления табака", руководителем Роспотребнадзора вынесено определение N ЮЛ/М-0299/14-06 от 25.02.2014 о возбуждении в отношении ООО "Искра" дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе проведенного административным органом расследования должностными лицами Роспотребнадзора в присутствии понятых произведены осмотры принадлежащего ООО "Искра" универсама "Берег", расположенного по адресу г. Иркутск проспект Маршала Жукова 8.

По результатам осмотров составлены протоколы осмотров от 06.03.2014 и от 18.03.2014 (т. 1 л.д. 46-51).

Согласно заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области" N 10-01-03/37 от 14.03.2014 расстояние от универсама "Берега" до ближайшей точки, граничащей с территорией образовательного учреждения МБДОУ Детский сад комбинированного вида N 28, расположенного по адресу г. Иркутск проспект Маршала Жукова 60 по прямой линии составляет 51,25 метра.

На основании результатов административного расследования должностным лицом административного органа составлен Протокол об административном правонарушении N ЮЛ/М-0299/14-06 от 01.04.2014 о нарушении ООО "Искра" требований Федерального закона N15-ФЗ от 23.02.2013 "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствия потребления табака" и совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ (т. 1 л.д. 69-71).

На основании указанного Протокола об административном правонарушении, руководителем Административного органа, принято Постановление N ЮЛ/М-0299/14-06 от 09.04.2014 о привлечении ООО "Искра" к административной ответственности по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ и наложения штрафа в сумме 30000 руб.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает правильной позицию суда первой инстанции о недоказанности административным органом события вмененного Обществу правонарушения, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Федеральный закон от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" (далее - Закон N 15-ФЗ) регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака. В соответствии со статьей 3 данного Закона законодательство Российской Федерации об ограничении курения табака состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Пунктом 2 части 7 статьи 19 Закона N 15-ФЗ установлен запрет на розничную торговлю табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

В соответствии с пунктом 18 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательной организацией является некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана. Одним из типов образовательных организаций является дошкольная образовательная организация - образовательная организация, осуществляющая в качестве основной цели ее деятельности образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования, присмотр и уход за детьми (часть 2 статьи 23 указанного Закона).

Как указано в части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дел.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Как следует из материалов административного производства, Роспотребнадзором в ходе административного расследования установлено, что ООО "Искра" в принадлежащем ему объекте торговли - универсаме "Берег", расположенного по адресу г. Иркутск проспект Маршала Жукова 8, осуществляло продажу табачных изделий на расстоянии менее 100 м (51,25 метров) от образовательного учреждения МБДОУ Детский сад комбинированного вида N 28.

В качестве доказательств наличия события вмененного Обществу правонарушения, административный орган ссылается на материалы административного производства, а именно, на представленную в материалы дела копию фискального чека N 71276 ИНН 003811165320, согласно которому ООО "Искра" 13 февраля 2014 года в 09 часов 57 минут был реализован товар - CHESTERFIELD/CLASSIC (т. 1 л.д. 39).

Однако, из указанной копии нельзя сделать однозначный вывод какой товар был реализован покупателю, так как, в чеке указано лишь название продукта - CHESTERFIELD/CLASSIC и что этот товар был реализован именно в универсаме "Берег", расположенном по адресу г. Иркутск проспект Маршала Жукова 8.

Учитывая, что под наименованием CHESTERFIELD/CLASSIC может реализовываться и иная продукция, при отсутствии указания в чеке информации именно о реализации табачной продукции, сделать вывод о том, что покупателю была реализована именно табачная продукция и именно в универсаме "Берег", в отсутствии иных доказательств, не представляется возможным.

Кроме того, ООО "Искра" в материалы дела представлен подлинник фискального чека N 71276 ИНН 003811165320, согласно которому ООО "Искра" 13 февраля 2014 года в 09 часов 57 минут был реализован товар - пленка/пищевая/30-м (т. 1 л.д. 104).

Административным органом заявление о фальсификации доказательств в отношении представленного Обществом вышеуказанного фискального чека N 71276 в суде первой инстанции не заявлялось и какие либо доказательства, опровергающие факт, зафиксированный в данном фискальном чеке N 71276, Роспотребнадзором в материалы дела не представлены.

Учитывая положения частей 3, 4 статьи 1.5 КоАП РФ, согласно которым, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что административным органом не доказан факт реализации ООО "Искра" 13 февраля 2014 года в 09 часов 57 минут табачных изделий в универсаме "Берег", расположенного по адресу г. Иркутск проспект Маршала Жукова 8.

Факт того, что Обществом в принадлежащем ему объекте торговли - универсаме "Берег", расположенном по адресу г. Иркутск проспект Маршала Жукова 8, табачная продукция не реализовывается, подтверждается и материалами административного расследования, а именно, протоколами осмотров, принадлежащего ООО "Искра" универсама "Берег" от 06.03.2014 и от 18.03.2014, согласно которым, в универсаме "Берег", расположенном по адресу г. Иркутск проспект Маршала Жукова 8, реализация табачных изделий не производится (т. 1 л.д. 46-51).

Само же по себе заявление покупателя Жмакова Н. В. (т. 1 л.д. 38), при наличии противоречивых доказательств, в данном конкретном случае, при отсутствии в материалах административного производства его показаний, данных в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прямо не подтверждают факт, зафиксированный административным органом в Протоколе об административном правонарушении N ЮЛ/М-0299/14-06 от 01.04.2014 и описанный в обжалуемом постановлении.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как правильно указал суд первой инстанции, в нарушение вышеуказанных норм права, административным органом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие факт реализации (поставки или розничной продажи путем выставления на прилавках, в витринах) Обществом табачной продукции.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Неполнота собранных в ходе проверки и производства по делу об административном правонарушении материалов не может быть устранена в ходе судебной проверки оспариваемого постановления, поскольку при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Поскольку, в рассматриваемом случае административным органом не доказано событие вмененного ООО "Искра" правонарушения, то указанное, в силу пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и признание незаконным и отмену Постановления Роспотребнадзора N ЮЛ/М-0299/14-06 от 09.04.2014.

Доводы же приведенные административным органом в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толкований норм действующего законодательства и свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о не согласии заявителя апелляционной жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами, в связи с чем, не влияют по существу на правильность принятого судом первой инстанции решение. Кроме того, указанные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, который в полном соответствии с требованиями статей 15 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированно и обоснованно их отклонил, сославшись на соответствующие правовые нормы и имеющиеся в материалах дела доказательства. Каких-либо убедительных контраргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей - 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

Учитывая, что наложенный на Общество административный штраф не превышает 100000 руб., то в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 этого Кодекса.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 августа 2014 года по делу N А19-6218/2014 суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Иркутской области от 26 августа 2014 года по делу N А19-6218/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

В. А. Сидоренко Г. Г. Ячменёв