Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 г. N 13АП-19490/14

г. Санкт-Петербург

24 октября 2014 г.

Дело N А56-11409/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Мельниковой Н.А., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: Гордыянец К.В., доверенность от 12.05.2014,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: Гончаров В.Ю., доверенность от 07.08.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19490/2014, 13АП-19492/2014) 1) Комитета по энергетике и инженерному обеспечению, 2) ООО "БИК"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2014 по делу N А56-11409/2014 (судья Гранова Е.А.), принятое по иску Комитета по энергетике и инженерному обеспечению

к обществу с ограниченной ответственностью "БИК" 3-е лицо: Санкт-Петербургское ГУП "ЛЕНСВЕТ" о взыскании и расторжении контракта,

установил:

Комитет по энергетике и инженерному обеспечению (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БИК" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в сумме 33 726 руб. 35 коп. и расторжении государственного контракта N 126/2013-ОКС от 02.08.2013.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2014 по делу N А56-11409/2014 с общества с ограниченной ответственностью "БИК" в пользу Комитета по энергетике и инженерному обеспечению взыскана неустойка в размере 33 726 руб. 35 коп.

В удовлетворении требования о расторжении государственного контракта N 126/2013-ОКС от 02.08.2013 отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "БИК" в доход федерального бюджета взыскано 2 000 рублей государственной пошлины по иску.

С Комитета по энергетике и инженерному обеспечению в доход федерального бюджета взыскано 4 000 рублей государственной пошлины по иску.

Истцом и ответчиком на решение суда поданы апелляционные жалобы.

Истец полагает, что суд первой инстанции незаконно взыскал с него 4 000 руб. государственной пошлины по иску, поскольку Комитет по энергетике и инженерному обеспечению является органом исполнительной власти, в силу чего освобожден от уплаты государственной пошлины по иску.

Ответчик в апелляционной жалобе просит изменить обжалуемый судебный акт в части взыскания неустойки, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать неустойку в меньшем размере.

До рассмотрения апелляционных жалоб по существу от ответчика поступил отказ от жалобы, подписанный представителем ответчика Полетаевым Д.Н., действующим на основании доверенности от 27.03.2014.

Полномочия представителя на отказ от апелляционной жалобы проверены апелляционным судом.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о рассмотрении апелляционной жалобы, не явился.

В соответствии со статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, апелляционный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ ответчика от жалобы.

В судебном заседании представитель истца доводы своей жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица оставил вопрос относительно рассмотрения на усмотрение суда.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.08.2013, по итогам открытого аукциона на право заключения государственного контракта Санкт-Петербурга на выполнение работ по строительству наружного освещения объекта: Колобановская ул. (пос. Горелово) (далее - работы), между городом Санкт-Петербург, в лице уполномоченного органа - Комитет по энергетике и инженерному обеспечению (далее - Государственный заказчик/Истец), Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Ленсвет", действующим от имени Государственного заказчика на основании Договора от 23.01.2013 N 13-01-01 "О взаимодействии при формировании, размещении и исполнении государственного заказа Санкт-Петербурга" (далее - Технический заказчик), и обществом с ограниченной ответственностью "БИК" (подрядчик / Ответчик) был заключен государственный контракт N 126/2013-ОКС от 02.08.2013 (далее - Контракт), согласно которому Подрядчик принял на себя обязательства выполнить указанные выше работы, а Государственный заказчик обязался обеспечить оплату работ после принятия результата работ Техническим заказчиком.

Условиями Контракта предусмотрены сроки начала и окончания работ:

- начало работ: в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента регистрации Контракта в Реестре государственных контрактов;

- конечный срок выполнения работ по контракту - не позднее 10.12.2013.

В нарушение условий контракта ООО "БИК" допустило на 22.10.2013 просрочку исполнения обязательств по контракту 67 дней (с 17.08.2013 по 22.10.2013).

24.10.2013 Технический заказчик, в рамках своих обязанностей по Договору от 23.01.2013 N 13-01-01 "О взаимодействии при формировании, размещении и исполнении государственного заказа Санкт-Петербурга", направил в адрес Ответчика требование об уплате неустойки в бюджет Санкт-Петербурга и предложением расторгнуть Контракт по соглашению сторон в связи с нарушением срока выполнения работ.

Поскольку указанное требование оставлено подрядчиком без удовлетворения истец обратился с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика договорную неустойку. Требование о расторжении договора суд признал не подлежащим удовлетворению. При этом суд первой инстанции взыскал с истца 4 000 руб. государственной пошлины по иску.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной полагает, что жалобы подлежит удовлетворению, а решение суда отмене в обжалуемой части.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина в случае, если истец освобожден от ее уплаты, уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Таким образом, отказав в удовлетворении требования о расторжении договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отнесения расходов по уплате государственной пошлины по указанному требования на ответчика.

Между тем относя указанные расходы на истца, суд не учел следующие обстоятельства.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков от уплаты государственной пошлины освобождаются.

Комитет по энергетике и инженерному обеспечению в соответствии с Положением о Комитете по энергетике и инженерному обеспечению, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 18.05.2004 N 757, является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Таким образом, Комитет по энергетике и инженерному обеспечению освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина за рассмотрение требования о расторжении контракта взысканию с истца не подлежит.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда в указанной части подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 265, статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2014 по делу N А56-11409/2014 в части взыскания с Комитета по энергетике и инженерному обеспечению в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 4 000 рублей отменить.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2014 по делу N А56-11409/2014 оставить без изменения.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "БИК" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2014 по делу N А56-11409/2014.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "БИК" прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Н.А. Мельникова В.Б. Слобожанина