Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 г. N 09АП-42536/14

г. Москва

24 октября 2014 г.

Дело N А40-38436/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р.Валиева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (поступившей в электронном виде)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2014 года

по делу N А40-38436/14, принятое судьей Е.В. Стрельниковым,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эй-Би-Рейл"

(ОГРН: 1062721097339; 429570, Чувашская Республика - Чувашия, г. Мариинский Посад, ул. Николаева, д. 55)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д.2)

о взыскании 641 790 рублей 82 копейки пени за просрочку доставки порожних вагонов

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эй-Би-Рейл" (далее - ООО "Эй-Би-Рейл", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 641 790 рублей 82 копейки пени за просрочку доставки порожних вагонов

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.07.2014 заявленные требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд обратился ответчик, в которой просил отменить решение суда в части взыскания 6 355 рублей 62 копейки, исковое заявление истца в данной части - оставить без удовлетворения. В оставшейся части взыскания пени применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование жалобы, ответчик ссылается, что судом необоснованно был отклонен довод ответчика об увеличении срока доставки по железнодорожным накладным в связи с исправлением технического состояния вагонов.

Истец и ответчик своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в картотеке арбитражных дел по адресу: http://arbitr.ru/ в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда 23.07.2014 не имеется, на основании следующего.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, между истцом и ответчиком, для целей осуществления истцом его уставной деятельности - организация перевозок грузов железнодорожным транспортом - заключены договора:

1. N ТЦФТО-741/02-12-7 от 05.06.2012 на организацию расчетов истцом провозных платежей и зов, причитающихся ОАО "РЖД" при перевозках грузов и/или порожних вагонов;

2. N 59/26/09-ЭОД от 14.07.2009 об электронном обмене данными при подготовке документов для организации перевозок грузов (в системе ЭТРАН) с использованием автоматизированного рабочего места готовки электронных данных транспортных документов;

3. Соглашение N 60/26/09-ЭОДЭ от 14.07.2009 об электронном обмене данными с использованием системы ЭТРАН;

4. N 13/29/10-ЭЦП от 18.05.2010 об электронном обмене документами, подписанных электронной цифровой подписью при оформлении перевозочных документов.

В августе 2013, ответчик осуществил перевозку порожних вагонов истца (грузоотправителя) на железнодорожные станции Свердловской железной дороги, по электронным ж.д. накладным, приобщенных в материалы дела.

Согласно статье 792 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответчик обязан был доставить груз в пункт назначения в сроки, указанные в железнодорожных транспортных накладных.

Согласно представленным электронным железнодорожным накладным и системой ЭТРАН, просрочка в доставке груза - порожних вагонов истца в количестве 99 единиц, составила 548 суток.

Согласно статье 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 Устава железнодорожного транспорта случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава.

Статьей 97 Устава железнодорожного транспорта предусмотрено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере 9 (девяти) процентов от платы за перевозку грузов, доставку порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов.

Согласно пункту 2 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденным Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 27, нормативные сроки доставки грузов (далее - срок доставки), в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов. Неполные сутки при исчислении сроков доставки груза считаются за полные. Расчетное время - Московское.

В соответствии со статьей 793 ГК РФ за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

На основании п. 3.1. Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 45 акт общей формы составляется на станциях для удостоверения задержки вагонов на станции назначения в ожидании подачи их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования.

Заключая договор перевозки порожних вагонов, в подтверждение которого были оформлены железнодорожные накладные, стороны соответственно согласовали маршрут следования вагона в соответствии с тарифным руководством, сроки доставки порожнего вагона и провозную плату.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Сторонами не заключалось соглашение по изменению условий договора перевозки по спорным транспортным накладным.

Согласно статье 15 Устава железнодорожного транспорта плата за перевозки грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляются перевозки грузов, в том числе в случае увеличения расстояния, на которое они перевозятся, по причинам, зависящим от владельца инфраструктуры и перевозчика. Порядок определения такого расстояния устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

В случаях, указанных в тарифном руководстве, плата за перевозки грузов взимается исходя из фактически пройденного расстояния.

Прейскурант N 10-01 Тарифного руководства N1 определяет правила применения тарифов при определении платы за перевозку по российским железным дорогам грузов во всех видах сообщения.

По спорным накладным перевозчик не осуществлял ни добор провозных платежей с истца как грузоотправителя (плательщика тарифа), ни производил возврат перебора провозных платежей, что в свою очередь означает, что перевозчик самостоятельно осуществил изменение маршрута следования порожних вагонов, за что и несет гражданскую ответственность.

Представленный истцом расчет срока доставки грузов производится в соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта и Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Поскольку ответчиком вагоны были доставлены с просрочкой, истец на основании статей 97, 120 Устава железнодорожного транспорта, в адрес ответчика направил претензии о выплате пени за просрочку доставки груза, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Поскольку факт нарушения сроков доставки вагонов подтвержден документально и истцом соблюдены все нормы законодательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании пени за просрочку поставленных вагонов, что также поддерживается судебной коллегией апелляционной инстанции.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, проверив довод ответчика, что судом необоснованно было отказано в увеличении срока доставки по железнодорожным накладным: N N ЭЭ969777, ЭЯ546329 в связи с исправлением технического состояния, отклоняет его на основании следующего.

В соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта перевозчик обязан подать к перевозке исправные в техническом отношении вагоны.

Судами первой инстанции и апелляционной инстанции установлено, что перевозчик принял для перевозки порожние вагоны истца, тем самым подтвердив, что нарушений технического состояния нет.

С момента принятия груза и заключения договора перевозки у ответчика возникли обязательства по доставке груза в сроки, указанные в транспортных железнодорожных накладных. Факт принятия груза ответчиком подтверждает соблюдение грузоотправителем требований к состоянию вагонов и исключает вину грузоотправителя в возникновении неисправностей.

Кроме того, в порядке пункта 3.5 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (утв. Приказ МПС РФ N 45 от 18.06.2003) ответчик истцу уведомление о технической неисправности вагонов не направлял.

Смысл данного уведомления заключается в привлечении всех сторон перевозочного процесса к выявлению причин технической неисправности.

Пункт 6.3 Правил предусматривает увеличение срока доставки груза на все время задержки в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам. Согласно статье 20 Устава ЖДТ, техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, он же обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны.

Учитывая изложенное, бремя доказывания отсутствия вины в возникновении технической неисправности вагонов, контейнеров в пути следования законом возлагается на перевозчика.

Надлежащих доказательств выполнения перевозчиком необходимых действий по определению технического состояния вагона перед погрузкой в соответствии с требованиями статьи 20 Устава железнодорожного транспорта, а также доказательств того, что техническая неисправность вагона возникла по независящим от перевозчика причинам, не представлено.

При таких обстоятельствах, мнение истца о том, что законных оснований для увеличения сроков доставки груза по накладным не имелось, а просрочка допущена по вине перевозчика, является правомерной.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерностью правомерно отклонено судом, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена, поскольку в силу п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки

Размер заявленной ответчику неустойки не превышает размер провозной платы, оплаченной истцом за перевозку, оснований для уменьшения размера ответственности суд, при изложенном, не усматривает.

Суд также учел, что размер неустойки предусмотрен законодателем с целью надлежащего исполнения перевозчиком своих обязательств в части своевременной доставки грузов.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями пункта 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной доставке груза.

В соответствии с разъяснениями пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Положения статьи 97 Устава железнодорожного транспорта носят императивный характер, поскольку ими предусмотрен размер законной неустойки, составляющей 9 % платы за перевозку груза за каждый день просрочки.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная правовая позиция была изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Рассчитанный сторонами размер неустойки соответствует нормам действующего законодательства, то есть при введении такой нормы законодатель исходил из ситуации, когда возможно взыскание неустойки в размере практически равной провозной плате. Такой размер неустойки предусмотрен с целью надлежащего исполнения перевозчиком своих обязательств в части своевременной доставки грузов, что объясняется спецификой перевозочных отношений в Российской Федерации (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2012 N ВАС-15783/12).

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по доставке вагонов, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер по исполнению обязательств, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно и снижению в порядке статьи 333 ГК РФ не подлежат.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2014 года по делу N А40-38436/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эй-Би-Рейл" (ОГРН: 1062721097339; 429570, Чувашская Республика - Чувашия, г. Мариинский Посад, ул. Николаева, д. 55) в доход федерального бюджета 2 000 (Две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Д.Н. Садикова