Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 г. N 09АП-43154/14

г. Москва

24 октября 2014 г.

Дело N А40-50111/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "СтройТехника" Демиденко Ю.Н., ООО "СК "САМОРИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2014 г. по делу N А40-50111/14, по иску ООО "СтройТехника" (ОГРН 1057748782497)

к ответчику ООО "СК "САМОРИ"(ОГРН 1035002008601)

о взыскании 10 385 122 руб. 36 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Малютин А.С. по доверенности от 01.07.2014 г.

От ответчика: Вавилова Г.К. по доверенности от 25.04.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "СтройТехника" с исковым заявлением к ООО "СК "САМОРИ" о взыскании 34 721 813 руб. 00 коп. задолженности по договору N 01/06 от 28.06.10г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2014 г. с учетом исправления арифметической ошибки, допущенной в резолютивной части решения, вынесенной и объявленной сторонам в порядке ст. 176 АПК РФ. Взыскать с ООО "СК "Самори" в пользу ООО "СтройТехника" 6 389 360 руб. 36 коп. долга. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, конкурсный управляющий ООО "СтройТехника" Демиденко Ю.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, взыскав с ООО "СК "Самори" в пользу ООО "СтройТехника" задолженности в сумме 10.385.122 руб. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СК "Самори" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представитель ответчика поддержал доводы своей жалобы, возражал против доводов жалобы истца.

Представитель истца поддержал доводы своей жалобы, возражал против доводов жалобы ответчика.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 01/06 СП от 28.06.10г. с дополнительными соглашениями NN 1, 2, 3 на выполнение истцом-подрядчиком работ по благоустройству территории многофунционального комплекса по адресу: Московская область, Ленинский район, Московский с/о дер. Саларьево, уч. 10/2, уч. 10/5, в соответствии с которым ответчик- заказчик обязан был приять выполненные подрядчиком работы и оплатить их в установленном договором порядке.

В обосновании исковых требований истец указывает на то, что в соответствии с актами сдачи-приемки работ, общая стоимость выполненных работ составила 49.838.416 руб., и с учетом уточнений по иску, работы оплачены ответчиком на сумму 39.453.293 руб. 64 коп., согласно представленным ответчиком пл. поручениям, следовательно, по мнению истца, задолженность ответчика составляет 10 385 122 руб. 36 коп.

В соответствии со ст. 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При исследовании материалов дела установлено, истцом в обосновании исковых требований представлены акты за период с 24.06.10г. по 30.06.10г. по дополнительному соглашению N 2 от 28.06.10г. к договору, по стабилизации слабых грунтов песком в основании корыта под дорожную одежду с выемкой слабого грунта и его утилизацией в объеме 3 956, 2 куб. м.; акты приемки работ по форме КС-2 N 1 от 30.06.10г. на сумму 3 995 762 руб. и акт о сдаче-приемке тех же работ (выполненных в тот же период, без изменения объема работ, выполненных с начала года) N 1 от 07.07.10г. на сумму 3 995 762 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. При этом, в качестве основания для оплаты указанного объема выполненных работ был составлен только один предусмотренный п. 3.2.3 договора акт N П0000047 от 30.06.10г. на сумму 3 995 762 руб. 00 коп.

Таким образом, представленные два акта N 1 по дополнительному соглашению N 2 свидетельствуют о выполнении истцом фактически одних и тех же работ, дважды учтенные истцом в своих расчетах, в связи с чем требования об оплате выполненных работ на сумму 3 995 762 руб. 00 коп, является необоснованным.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом или договором.

Поскольку доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено, то суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 6.389.360 руб. 00 коп. (10.385.122 руб. 36 коп.-3.995.762 руб. 00 коп.) задолженности.

Доводы истца в части необоснованного отказа судом первой инстанции во взыскании задолженности в сумме 3.995.762 руб. 00 коп. не нашли своего подтверждения представленными в материалы дела доказательствами.

Довод ООО "СК "САМОРИ" о том, что у ответчика на 16.12.12г. отсутствует задолженность, что подтверждается двусторонним актом сверки, является необоснованным, исходя из следующего.

Согласно статье 9 Федерального закона "О Бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что акт сверки сам по себе не является основанием возникновения и (или) прекращения обязательств. Акт сверки - это доказательство, при помощи которого (в совокупности с иными доказательствами) заинтересованная сторона может доказывать как наличие обязательств, возникающих из предусмотренных законом оснований, так и прекращение обязательств по установленным законом основаниям.

Акт сверки не имеет для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, акт сверки является вторичным документом, а в соответствии со статьей 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Поскольку сведения, указанные в акте сверки, не подтверждены надлежащими доказательствами, свидетельствующими о погашении ответчиком долга, то акт сверки не может служить доказательством отсутствия задолженности у ответчика.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил исковую давность, является необоснованным, исходя из следующего.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как следует из п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что поскольку обстоятельства, перечисленные в статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности, а решение суда должно быть законным и обоснованным, суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.

Также, согласно данному пункту перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 ГК РФ и иных федеральных законах (часть вторая статьи 198 ГК РФ), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширенному толкованию.

Согласно пункту 20 Пленума, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Как следует из материалов дела, ответчиком по платежному поручению N 832 от 07.04.11г. произвел оплату в сумме 5.000.000 руб., указав в платежном поручении основанием для оплаты- оплата по договору субподряда N 01/06СП от 07.06.10г., следовательно суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что указанный платеж не является периодическим, в связи с чем является основанием для перерыва срок исковой давности, следовательно, срок исковой давности по настоящему делу не пропущен.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2014 г. по делу N А40-50111/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "СтройТехника" Демиденко Ю.Н. и ООО "СК "САМОРИ"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

О.Б. Чепик Б.П. Гармаев