Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 г. N 17АП-12271/14

г. Пермь

24 октября 2014 г.

Дело N А71-3932/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Грибиниченко О.Г., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд") (ОГРН 1121831007540, ИНН 1831156790): не явились;

от заинтересованного лица (Государственная жилищная инспекция при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики) (ОГРН 1021801169510, ИНН 1831057079): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 июля 2014 года

по делу N А71-3932/2014,

принятое судьей Бушуевой Е.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд"

к Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" (далее - ООО "УК "Жилфонд", общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики (далее - Инспекция, административный орган) от 13.03.2014 N И6-02-113 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 30.07.2014 (резолютивная часть решения объявлена 28.07.2014) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о том, что административным органом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для события правонарушения, в частности не были произведены замеры теплоносителя на границе разграничения эксплуатационной ответственности. Акт проверки является ненадлежащим доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку противоречит требованиям ГОСТ 30494-2011. Согласно актам технической готовности жилого дома к началу отопительного периода 2013-2014, повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, системы отопления дома к отопительному сезону были готовы. В качестве нарушений при проведении проверки отмечает, что внеплановая проверка в отношении общества проведена без согласования с органами прокуратуры.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по изложенным в отзыве на жалобу основаниям. Решение суда считает законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившими обращениями потребителя, проживающего по адресу: г. Ижевск, ул. Союзная, д. 65, кв. 8, на основании распоряжения от 24.02.2014 N 364 Инспекцией проведена внеплановая выездная проверка 26.02.2014, которой выявлено нарушение нормативного уровня, режима обеспечения населения коммунальными услугами. Согласно акту осмотра от 26.02.2014 N 364 в кв. N 8 жилого дома N 65 по ул. Союзная температура воздуха составила +17°С (квартира торцевая), то есть ниже установленного норматива (л.д. 28).

По факту выявленного нарушения административным органом 03.03.2014 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении; по результатам рассмотрения протокола совместно с другими материалами административного дела вынесено постановление от 13.03.2014 о привлечении ООО "УК Жилфонд" к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 10, 25).

Полагая, что привлечение к административной ответственности является неправомерным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава правонарушения и отказал в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

В ст. 7.23 КоАП РФ установлено, что нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с подп."е" п. 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354) отопление - подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к данным Правилам.

На основании п. 15 прил. N 1 к Правилам N 354 нормативным признается обеспечение температуры воздуха в жилых помещениях - не ниже +18 град. C (в угловых комнатах - +20 град. C), а в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) -31 град. C и ниже - +20 (+22) град. C; отклонение температуры воздуха в жилом помещении не допускается.

Аналогичные технические требования к нормативу температурного режима воздуха в жилых помещениях установлены ГОСТ Р 51617-2000. "Государственный стандарт Российской Федерации. Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия", утвержденным Постановлением Госстандарта России от 19.06.2000 N 158-ст.

В соответствии с п. 4.16.2 ГОСТ Р 51617-2000 в отапливаемых помещениях жилых зданий, коммунальных гостиниц и прочих коммунальных мест проживания должна быть обеспечена температура воздуха в соответствии с таблицей 3 и требованиями СНиП 2.08.01. Согласно таблице 3 "Показатели микроклимата помещений" в жилой комнате квартиры температура воздуха в холодный период года должна составлять +18 (+20) град. С. В районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) минус 31 град. С и ниже температура воздуха в холодный период года должна составлять +20 (+22) град. С. В соответствии с таблицей 3.1 климатические параметры холодного периода года СП 131.13330.2012 Строительная климатология. Актуализированная редакция СНиП 23-01-99* в городе Ижевске температура наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) минус 33 град. С.

Административным органом установлено и материалами дела подтверждается факт несоответствии температурного режима в проверенной квартире, что свидетельствует о не соблюдении требований к качеству предоставления коммунальной услуги по отоплению.

Факт нарушения нормативного уровня обеспечения населения коммунальными услугами подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом проверки от 26.02.2014 N 364, протоколом об административном правонарушении от 03.03.2014. Следовательно, событие административного правонарушения является доказанным.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения административным органом исследован, при производстве по делу об административном правонарушении вина общества в совершении административного правонарушения установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств принятия необходимых и достаточных мер по соблюдению требований действующего законодательства и недопущению административного правонарушения заявителем в материалы дела не предоставлено. Таким образом состав административного правонарушения в действиях (бездействии) доказан.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.

Ссылка заявителя на то, что акт проверки является ненадлежащим доказательством по делу об административном правонарушении, апелляционным судом отклоняется.

Представленный в материалы дела акт от 26.02.2014 N 364 соответствует требованиям п. 2-4 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Ссылки заявителя на нарушение при проведении проверки процедуры, предусмотренной Законом N 294-ФЗ, несостоятельны.

В силу ч. 5 ст. 10 указанного Закона внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с подп. "в" п. 2 ч. 2 ст.10 Закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены). Необходимость согласования проведения проверки по основанию, предусмотренному подп. "в" п. 2 ч. 2 ст. 10 Закона N 294-ФЗ не предусмотрена.

В рассматриваемом случае согласование на проведение проверки с органами прокуратуры не требовалось, поскольку внеплановая проверка проведена в связи с обращениями граждан.

Материалами дела подтверждено, что в адрес общества 24.02.2014 направлена факсограмма о проведении внеплановой проверки и предложено направить уполномоченного представителя для участия в проверке (л.д. 33, 34). Факт ознакомления с распоряжением о проведении проверки подтверждается подписью в акте проверки от 26.02.2014 представителя по доверенности от 05.02.2014 Бартенева С.П.

Таким образом, Инспекцией не были нарушены процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности.

Оспариваемое постановление в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности, наказание соответствует минимальному размеру санкции ст. 7.23 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Изложенные в апелляционной жалобе общества доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 июля 2014 года по делу N А71-3932/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

О.Г.Грибиниченко С.П.Осипова