Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 10АП-11394/14

г. Москва

23 октября 2014 г.

Дело N А41-31246/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Бархатов В.Ю., Виткалова Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Орехово-Зуевское городское жилищное предприятие: Базанов А.Н. по доверенности от 08.09.2014 N б/н,

от Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевское городское жилищное предприятие" на решение Арбитражного суда Московской области от 19.08.2014 по делу N А41-31246/14, принятое судьей Гапеевой Р.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевское городское жилищное предприятие" к Главному управлению Государственного административно-технического надзора Московской области, об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 22.04.2014 N 14/191/83,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевское городское жилищное предприятие" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (далее - Госадмтехнадзор, административный орган, заинтересованное лицо) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 22.04.2014 N 14/191/83.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2014 по делу N А41-31246/14 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевское городское жилищное предприятие" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное при неправильном применении норм материального права, считая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившегося в заседание и не направившего своих представителей.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя заинтересованного лица, участвующего в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.03.2014 сотрудником Госадмтехнадзора произведен осмотр территории по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, г. Ликино-Дулево, ул. 1 Мая, о чем составлен акт осмотра территории (объекта) N 14/191/83. При осмотре осуществлена фотосъемка. К акту осмотра территории (объекта) приложены фотоснимки.

Актом осмотра территории (объекта) N 14/191/83 зафиксировано ненадлежащее состояние прилегающей территории, а именно: наличие мусора в мешках и на тротуаре общим объемом около 4 куб, метра вплотную расположенного к мусоросборнику 2.3,4.5.6 секций многоквартирного, многоэтажного жилого дома N 24 по ул. 1 Мая г. Ликино-Дулево Орехово-Зуевского района; наличие мусора на площади около 25 кв. метра, общим объемом около 0, 5 куб, метра, в четырех метрах от стены дворового фасада с левой стороны при входе в 1-ую секцию многоквартирного, многоэтажного жилого дома N 24 по ул. 1 Мая г. Ликино-Дулево Орехово-Зуевского района; наличие мусора на площади около 100 кв. метра, общим объемом около 0, 7 куб, метра в двадцати метрах от 2-ой секции многоквартирного, многоэтажного жилого дома N 24 по ул. 1 Мая, г. Ликино-Дулево, Орехово-Зуевского района; наличие мусора в мешках и мусора на тротуаре общим объемом около 3 куб, метра, расположенного вплотную к стене мусоросборника 1, 2, 3 секций, со стороны дворового фасада многоквартирного, многоэтажного жилого дома N 20 по ул. 1 Мая г. Ликино-Дулево Орехово-Зуевского района; наличие мусора на площади около 400 кв. метра, общим объемом около 0,8 куб, метра, расположенного в 25-ти метрах от 1-ой секции многоквартирного, многоэтажного жилого дома N 2 по ул. 1 Мая г. Ликино-Дулево Орехово-Зуевского района; наличие мусора в мешках, крупногабаритного мусора на площади около 5 кв. метра общим объемом около 2 куб, метра, расположенного вплотную к металлическому ограждению слева от мусоросборника со стороны дворового фасада многоквартирного, многоэтажного жилого дома N 8 по ул. 1 Мая г. Ликино-Дулево Орехово-Зуевского района.

22.04.2014 консультантом территориального отдела N 14 Госадмтехнадзора в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 14/191/83, которым зафиксировано административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ).

В этот же день обществу выдано предписание от 22.04.2014 N 14/191/83 об устранении выявленных нарушений в срок до 23.04.2014.

24.04.2014 должностным лицом Госадмтехнадзора в отношении общества вынесено постановление N 14/191/83 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 22 Закона Московской области от 30.11.2011 N 161/2004-ОЗ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 80 000 рублей.

30.04.2014 заявитель обратился в Территориальный отдел N 14 территориального управления N 2 Госадмтехнадзора Московской области с заявлением об отмене указанного постановления N 14/191/83 от 24.04.2014.

14.05.2014 решением заместителя начальника территориального отдела N 14 территориального управления N 2 Госадмтехнадзора Московской области постановление по делу об административном правонарушении N 14/191/83 от 24.04.2014 консультанта территориального отдела N 14 территориального управления N 2 Госадмтехнадзора Московской области изменено в результативной части: заявителю назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 65000 (шестьдесят пяти тысяч) рублей.

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ, арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 2 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-03 установлено, что основными целями осуществления государственного административно-технического надзора на территории Московской области являются обеспечение чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, надлежащего состояния и содержания земельных участков, мест производства земляных, ремонтных, строительных и иных видов работ, строений, нежилых зданий и сооружений, мест захоронения, погребения (кладбищ) и иных объектов, а также предупреждение административных правонарушений в этой сфере.

Административная ответственность за ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременная и (или) некачественная уборка мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение установленных нормативными правовыми актами, актами органов местного самоуправления порядка и условий содержания территории предусмотрена пунктом 1 статьи 22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ.

Из материалов дела следует, что 26.03.2014 сотрудником Госадмтехнадзора произведен осмотр территории по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, г. Ликино-Дулево, ул. 1 Мая, о чем составлен акт осмотра территории (объекта) от 26.03.2014 N 14/191/83. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными фотоматериалами.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ хозяйствующие субъекты, осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, обязаны регулярно производить уборку территорий хозяйствующих субъектов, осуществлять вывоз мусора с целью его утилизации и обезвреживания в порядке, установленном федеральным законодательством и законодательством Московской области.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ от 29.11.2005 юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в общее имущество в многоквартирном доме входит, в том числе, земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Подпунктом 16 пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений - путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 10 пункта 2 Правил определены требования к содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно: общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

На организации по обслуживанию жилищного фонда возложена обязанность обеспечивать уборку площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий, своевременная уборка территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием, организация вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов.

Аналогичные требования предусмотрены пунктами 3.1, 4.15, 4.16 Правил, утвержденных решением Совета депутатов городского поселения Ликино-Дулево от 01.12.2010 N 163/17.

Наличие в действиях заявителя события вменяемого ему административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе актом осмотра территории (объекта) от 26.03.2014 N 14/191/83, протоколом об административном правонарушении от 22.04.2014 N 14/191/83 и зафиксировано фотоснимками.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Довод заявителя о том, что общество неоднократно обращалось в административный орган с целью проведения проверки по факту несанкционированного складирования ТБО и КГМ жителями дома возле мусоросборников, в связи с чем, заявитель предпринял все возможные и зависящие от него меры по соблюдению вышеуказанных нормативно-правовых актов, правомерно отклонен арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность. Доказательства принятия обществом всех необходимых мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства по осуществлению обществом достаточных и необходимых мер по содержанию в надлежащем состоянии подведомственной ему территории и недопущению выявленных нарушений, в материалах дела не содержатся, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции заявителем не представлены.

Таким образом, вопреки доводам заявителя в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения.

Довод заявителя о несоразмерности наложенного денежного взыскания правомерно отклонен арбитражным судом первой инстанции, так как заявителю назначено наказание в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 22 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ, с учетом повторного совершения однородного административного правонарушения (постановление по делу об административном правонарушении от 17.10.2013 N 14/191/283, от 20.01.2014 N 14/191/2) и продолжения противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных лиц прекратить его (акт осмотра от 24.10.2014 N 14/191/83а с приложением).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не является субъектом вмененного ему административного правонарушения по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, город Ликино-Дулёво, улица 1 Мая, дом 24, отклонен арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку субъектом правонарушения может выступать любое лицо, ответственное за содержание и уборку территорий общественного пользования. Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявителем не были представлены доказательства расторжения договора оказания услуг по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, город Ликино-Дулёво, улица 1 Мая, дом 24.

Также подлежит отклонению довод заявителя о том, что административным органом допущены процессуальные нарушения при производстве по административному делу, выразившиеся в не представлении представителю общества для ознакомления вышеуказанного акта осмотра.

Из материалов дела следует, что на составление протокола по делу об административном правонарушении законный представитель общества извещался путем направления обществу уведомления N 14/191/83 от 26.03.2014 посредством факсимильной связи, а также путем направления обществу уведомления N 14/191/83 от 26.03.2014 заказным письмом с уведомлением, которое было вручено 31.03.2014, о чем свидетельствует входящий штамп от 31.03.2014.

Таким образом, административным органом не допущено нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности и прав заявителя при производстве по делу об административном правонарушении; положения статей 4.5, 25.1, 28.2 КоАП РФ соблюдены.

Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении законный представитель общества извещен надлежащим образом, имел возможность воспользоваться предоставленными КоАП РФ процессуальными правами и гарантиями.

Довод заявителя о признании акта осмотра территории (объекта) от 24.10.2014 N 14/191/83 с приложением недопустимым доказательством ввиду допущенных Госадмтехнадзором нарушений процессуального характера при составлении указанного акта осмотра отклонен арбитражным апелляционным судом. Акт осмотра в рассматриваемой ситуации является средством фиксации события нарушения законодательства: наличия загрязнения, навалов мусора. Как усматривается из установленных судом обстоятельств, обязанность непосредственно общества по содержанию в надлежащем состоянии подведомственной ему территории установлена административным органов впоследствии. Кроме того, в силу норм действующего законодательства подобные нарушения не влекут за собой незаконности постановления о привлечении к административной ответственности.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, или, напротив, позволяющих применить положения о малозначительности правонарушения, не выявлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для освобождения общества от ответственности не установлено, поскольку заявитель не принял всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства в области содержания в надлежащем состоянии подведомственной ему территории, за нарушение которого КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в то время как возможность для их соблюдения и недопущения выявленных нарушений у него имелась.

Установив, что в действиях общества имеются признаки состава административного правонарушения, а также то, что административным органом не нарушена процедура привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.08.2014 по делу N А41-31246/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.Н. Виткалова