Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 09АП-42003/14

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Москва

23 октября 2014 г.

Дело N А40-34803/12-161-313

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.

судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Шуравиной Светланы Александровны и общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" на решение Арбитражного суда города Москвы от "12" августа 2014 года по делу N А40-34803/2012, принятое судьей Симоновой Н.Г. по иску индивидуального предпринимателя Шуравиной Светланы Александровны (ОГРНИП 305745221100086) к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765)

о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску о взыскании задолженности за фактическое пользование предметом лизинга,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лысов В.М. по доверенности от 25.12.2013 г.

от ответчика: Лесковец В.Н. по доверенности от 30.06.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шуравина Светлана Александровна (далее - ИП Шуравина С.А.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде") о взыскании неосновательного обогащения в размере 223 455 руб. 07 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

К совместному рассмотрению с первоначальным судом было принято встречное исковое заявление ООО "Каркаде" о взыскании с ИП Шуравиной С.А. задолженности за фактическое пользование предметом лизинга по договору 20.05.2008 N 4745/2008 в размере 36 825 руб. 96 коп. за период с 19.08.2009 по 24.12.2009 и убытков в виде упущенной выгоды в размере 188 568 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2012 года первоначальный и встречный иски удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Каркаде" в пользу ИП Шуравиной С.А. неосновательное обогащение в размере 111 199 руб. 03 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ИП Шуравиной С.А. в пользу ООО "Каркаде" взысканы платежи за фактическое пользование предметом лизинга в размере 36 825 руб. 96 коп., в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. В результате зачета с ООО "Каркаде" в пользу ИП Шуравиной С.А. взыскано 72 373 руб. 07 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2012 по делу отменено, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично: с ИП Шуравиной С.А. в пользу ООО "Каркаде" задолженности за фактическое пользование предметом лизинга в размере 36 825 руб. 96 коп. и 104 812 руб. убытков. В удовлетворении остальной части встречного иска было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.02.2013 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что судами не была дана должная оценка доводам предпринимателя относительно стоимости предмета лизинга. Кроме того, при рассмотрении требования общества о взыскании упущенной выгоды судами были учтены все причитавшиеся ему платежи по договору. Однако эти убытки подлежат определению исходя из размера платы за пользование предметом лизинга (2 565 рублей 42 копейки в месяц), а не всей суммы причитавшихся лизинговых платежей, включающих в себя также и выкупные платежи.

При новом рассмотрении дела Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал суду первой инстанции о необходимости принять во внимание не весь срок до окончания действия договора, а период, признаваемый достаточным с учетом обстоятельств дела и характера имущества для реализации последнего и повторного размещения финансирования на сопоставимую сумму по договору лизинга другого имущества.

При новом рассмотрении с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2014, ИП Шуравина С.А. уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 203 689 руб. 51 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 500 руб. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований было принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2014 исковые удовлетворены в части взыскания с ООО "Каркаде" в пользу ИП Шуравиной С.А. 203 689 руб. 51 коп. неосновательного обогащений, 18 000 руб. судебных расходов, 3 500 руб. расходов на оплату услуг эксперта. Встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания с ИП Шуравиной С.А. в пользу ООО "Каркаде" платеже за фактическое пользование предметом лизинга в размере 36 825 руб. 96 коп. и убытков в размере 11 185 руб. 23 коп. в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе ИП Шуравина С.А. просит решение суда от 12.08.2014 отменить в части отказа во взыскании 2 000 руб. судебных расходов, а также в части удовлетворения встречного иска о взыскании 36 825 руб. 96 коп. платы за фактическое пользование предметом лизинга.

В своей апелляционной жалобе ООО "Каркаде" просит отказать в удовлетворении исковых требований ИП Шуравиной С.А. и удовлетворить встречный иск в полном объеме.

По мнению заявителей апелляционных жалоб, решение суда в обжалуемой ими части является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представители сторона поддержали доводы своих апелляционных жалобы по изложенным в них основаниям, против доводов апелляционных жалоб другой стороны возражали. ИП Шуравина С.А. представила отзыв на апелляционную жалобу ООО "Каркаде".

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав представителей сторон, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2014 подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.05.2008 между ИП Шуравиной С.А. (лизингополучатель) и ООО "Каркаде" (лизингодатель) был заключен договор лизинга N 4745/2008, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю предмет лизинга (автомобиль марки CHEVROLET LACETTI) во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения в собственность.

Имущество передается в лизинг на срок 36 месяцев, дата окончания срока лизинга в соответствии с п. 3.5. договора до наступления 14-ого календарного дня после даты последнего лизингового платежа, предусмотренного графиком платежей.

Факт передачи лизингополучателю предмета лизинга подтверждается актом приемки-передачи от 30.05.2008.

Согласно условиям договора (с учетом дополнительного соглашения от 06.06.2008 к договору) лизингополучатель принял на себя обязательства уплачивать лизингодателю лизинговые платежи за предоставленное ему право владения и пользования имуществом в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга. Лизинговые платежи должны осуществляться в соответствии с графиком платежей.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Аналогичные положения содержаться и в статье 28 Федерального закона от 29.10.1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей уведомлением ООО "Каркаде" от 18.08.2009 (т.1 л.д. 47) договор лизинга в порядке п.5.2.6 общих условий договора лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора, был расторгнут.

По акту от 24.12.2009 предмет лизинга возвращен лизингодателю.

Принимая во внимание, что в период с 19.08.2009 (дата расторжения договора) по 24.12.2009 (дата возврата предмета лизинга) лизингополучатель пользовался предметом лизинга, ООО "Каркаде" заявило о взыскании платы за фактическое пользование предметом лизинга в размере 36 825 руб. 96 коп. Расчет произведен истцом по встречному иску в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей (п. 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения к нему).

При рассмотрении данных требований суд первой инстанции нашел их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между тем судом не учтено, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 по настоящему делу, при рассмотрении заявленных требований в качестве выкупных платежей подлежит признанию стоимость предмета лизинга, уплаченная лизингодателем продавцу имущества договору купли-продажи от 30.05.2008 (399 510 рублей). В таком случае платежи за пользование предметом лизинга составляют 89 789 рублей 66 копеек (разница между 489 299 рублями 66 копейками и 399 510 рублями), то есть, учитывая, что период уплаты лизинговых платежей составил 35 месяцев, - 2 565 рублей 42 копейки в месяц. Данный подход к определению платы за пользование основывается на понимании этого платежа с экономической точки зрения как платы за финансирование, предоставленное лизингодателем.

Предприниматель пользовался автомобилем с 30.05.2008 по 24.12.2009, то есть 18 месяцев 24 дня, размер платы за пользование предметом лизинга за данный период согласно рассматриваемому подходу должен составлять 48 163 рубля 67 копеек, и именно эта плата должна вычитаться из общей суммы уплаченных предпринимателем лизинговых платежей (277 661 рубль 53 копейки) для определения части платежей, уплаченных в качестве выкупных. При данном подходе уплаченные предпринимателем выкупные платежи по расчету Президиума составили 229 497 рублей 86 копеек. Указанный размер причитающихся предпринимателю выкупных платежей подлежит уменьшению на размер уценки автомобиля к моменту его возврата обществу.

Таким образом, возмещение лизингодателю стоимости платы за пользование предметом лизинга в размере 36 825 руб. 96 коп. противоречит указанной правовой позиции, поскольку заявленная ООО "Каркаде" сумма в части платы за пользование предметом лизинга в спорный период уже учтена в представленном выше расчете, а возмещение выкупной стоимости при условии возврата лизингодателю предмета лизинга является неправомерным.

При этом судебная коллегия соглашается с изложенными в решении суда выводами относительно определения стоимости возвращенного ООО "Каркаде" имущества и размера убытков лизингодателя в сумме 11 185 руб. 23 коп. и оснований для их переоценки не усматривает.

Отклоняя довод заявителя - ООО "Каркаде" о необходимости рассмотрения дела с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.03.2014, суд апелляционной инстанции исходит из того, что при принятии Постановления от 21.01.2014 по настоящему делу Президиум аналогичным образом определил экономическую и правовую природу заключенного сторонами договора, что нашло свое отражение в судебном акте.

В силу требований пункта 11 статьи 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации должны быть указаны действия, которые должны выполнить участвующие в деле лица и арбитражный суд при направлении дела на новое рассмотрение.

По смыслу указанной нормы совершение данных действий для судов нижестоящих инстанций является обязательным.

Рассмотрев довод заявителя - ИП Шуравиной С.А. о взыскании с ООО "Каркаде" 2000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении которых судом первой инстанции было отказано, судебная коллегия находит его необоснованным, поскольку при рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов суд с учетом объема оказанных представителем услуг, характера и суммы спора, объема дела, сложившейся судебной практики нашел требования разумными только в части взыскания 18 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины, размер которой при цене встречного иска является минимальным (фиксированным) и составляет 2000 руб., возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "12" августа 2014 года по делу N А40-34803/2012 отменить в части взыскания с ИП Шуравиной С.А. в пользу ООО "Каркаде" 36 825 руб. 96 коп. долга. В указанной части в удовлетворении встречного иска отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.И. Панкратова Е.Е. Кузнецова