Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 г. N 11АП-12941/14

г. Самара

24 октября 2014 г.

Дело N А55-27038/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца ООО "Селин" - Канаева И.К., представитель по доверенности от 09.06.2014 г.;

от ответчика ООО "Дюпол" - не явились, извещены;

от третьих лиц - не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 октября 2014 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Дюпол" на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 июля 2014 года по делу N А55-27038/2013 (судья Плотникова Н.Ю.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Селин" (ИНН 6382052873),

к обществу с ограниченной ответственностью "Дюпол" (ИНН 6382064685),

третьи лица: 1. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области; 2. ООО "Солид" (ИНН 1660173770), 3. Гончаренко Юрий Александрович, 4. Крючкова Любовь Викторовна, 5. Бакулина Валентина Михайловна,

об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Селин" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дюпол" об истребовании имущества из чужого незаконного владения и об исключении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним прав собственников в отношении спорного имущества.

В предварительном судебном заседании 12 февраля 2014 года судом принят отказ от иска в части аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Производство по делу в указанной части прекращено (определения суда от 17.02.14 г., от 12.03.14 г.).

Кроме того, судом приняты уточнения просительной части иска. Общество с ограниченной ответственностью "Селин" просит суд обязать ООО "ДЮПОЛ" возвратить в собственность ООО "СЕЛИН": - земельный участок - балансовой стоимостью 180 090 рублей, назначение: земли населенных пунктов, под сельскохозяйственное производство, площадь 16160 кв.м., адрес: Самарская область, Ставропольский район, пос. Приморский, ул. Спортивная, д. 2-А, кадастровый номер 63:32:2501003:145; - нежилые здания балансовой стоимостью 4 547 342 рубля, а именно:

A) Закрытая стоянка автомобилей, АБК База автотранспорта (назначение: нежилое здание, площадь 2282,1 кв.м., инвентарный номер 0000395, литер А, А1, адрес: Самарская область, Ставропольский район, пос. Приморский, ул. Спортивная, д. 2-А), кадастровый номер 63:32:2501003:662,

Б) Дизельная База автотранспорта (назначение: нежилое здание, площадь 45,3 кв.м., инвентарный номер 0000395, литер А2, адрес: Самарская область, Ставропольский район, пос. Приморский, ул. Спортивная, д. 2-А), кадастровый номер 63:32:2501003:664;

B) Мойка База автотранспорта (назначение: нежилое здание, площадь 142,4 кв.м., инвентарный номер 0000395, литер A3, адрес: Самарская область, Ставропольский район, пос. Приморский, ул. Спортивная, д. 2-А), кадастровый номер 63:32:2501003:658,

Г) КПП База автотранспорта (назначение нежилое здание, площадь 25 кв.м., инвентарный номер 0000395, литер А4, адрес: Самарская область, Ставропольский район, пос. Приморский, ул. Спортивная, д. 2-А), кадастровый номер 63:32:2501003:663,

Д) Склад База автотранспорта (назначение нежилое здание, площадь 55,2 кв.м., инвентарный номер 0000395, литер А5, адрес: Самарская область, Ставропольский район, пос. Приморский, ул. Спортивная, д. 2-А), кадастровый номер 63:32:2501003:660,

Е) Склад База автотранспорта (назначение нежилое здание, площадь 120,2 кв.м., инвентарный номер 0000395, литер А6, адрес: Самарская область, Ставропольский район, пос. Приморский, ул. Спортивная, д. 2-А), кадастровый номер 63:32:2501003:659 Ж) Зона ТО База автотранспорта (назначение нежилое здание, площадь 149 кв.м., инвентарный номер 0000395, литер А7, адрес: Самарская область, Ставропольский район, пос. Приморский, ул. Спортивная, д. 2-А), кадастровый номер 63:32:2501003:661.

Определениями суда от 17.02.14 г., от 10.06.14 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены: ООО "Солид" (ИНН 1660173770); Гончаренко Ю.А., Крючкова Л.В., Бакулина В.М.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 июля 2014 года по делу N А55-27038/2013 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Дюпол" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Селин" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В апелляционный суд от ответчика - генерального директора Гончаренко Ю.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью участия представителя, поскольку находится в командировке.

Данное ходатайство рассмотрено судом и, с учетом мнения представителя истца, оставлено без удовлетворения, поскольку ответчик не предоставил суду апелляционной инстанции доказательства невозможности обеспечить явку другого представителя в судебное заседание. При этом суд исходит из того, что представительство юридических лиц в процессе не связано с конкретным субъектом, ведение дела в суде может быть поручено любому лицу, интересы предприятия вправе представлять как его руководитель так и другие участники.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Селин" учреждено 01 марта 2007 года закрытым акционерным обществом "Автотранс-поиск", которое впоследствии продало принадлежавшую ему долю Бакулиной Валентине Михайловне и Гончаренко Юрию Александровичу.

03 марта 2010 года участник ООО "СЕЛИН" Гончаренко Юрий Александрович принял решение о реорганизации общества в форме выделения нового юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "ДЮПОЛ" (т.1 л.д.123).

Решением от 04 мая 2010 года Гончаренко Ю.А. создал путем реорганизации в форме выделения новое юридическое лицо - ООО "ДЮПОЛ" с уставным капиталом 4 727 432 руб.

Указанным решением утвержден разделительный баланс по состоянию на 04.05.2010 г., в соответствии с которым ООО "СЕЛИН" передает в уставной капитал ООО "ДЮПОЛ" имущество, принадлежащее ООО "СЕЛИН" на праве собственности, а именно: земельный участок (условный кадастровый номер 63:32:2501003:145); нежилое здания (условный кадастровый номер 63-63-32/012/2007-093); нежилое здание (условный кадастровый номер 63-63-32/012/2007-094); нежилое здание (условный кадастровый номер 63-63-32/012/2007-095); нежилое здание (условный кадастровый номер 63-63-32/012/2007-102); нежилое здание (условный кадастровый номер 63-63-32/012/2007-090); нежилое здание (условный кадастровый номер 63-63-32/012/2007-099); нежилое здание (условный кадастровый номер 63-63-32/012/2007-079) - т.1 л.д.124.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2011 года по делу N А55-309/2011 и Постановления ФАС Поволжского округа от 24.01.2012 года Гончаренко Юрий Александрович исключен из участников ООО "Селин".

Основанием для удовлетворения иска послужил тот факт, что Гончаренко Юрий Александрович незаконно вывел Бакулину Валентину Михайловну из числа участников ООО "Селин" путем составления подложных документов и регистрации возникших в связи с изготовлением таких документов соответствующих изменений в налоговом органе.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2010 по делу N А55-8033/2010 признаны недействительными решение от 02 сентября 2008 года, оформленное Протоколом от 02 сентября 2008 года N 1/08 "Общего собрания участников ООО "Селин"; договор от 02 сентября 2008 года "Купли-продажи доли участия в ООО "Селин", заключенный между Бакулиной В.М. и Гончаренко Ю.А.".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2012 года по делу N А55-309/2011 признаны недействительными решение N 1/10 от 03.05.2010 и решение N 2/10 общего собрания учредителя от 04.05.2010 о реорганизации ООО "СЕЛИН" в форме выделения в ООО "ДЮПОЛ".

Суд сделал вывод, что Гончаренко Ю.А. не имел право единолично принимать решение о реорганизации ООО "СЕЛИН" путем выделения в ООО "ДЮПОЛ" в силу Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п.5.4. Устава ООО "СЕЛИН".

В соответствии с протоколом N 2 общего собрания участников ООО "Дюпол" (ИНН 6382059156) спорное имущество выдано Гончаренко Юрию Александровичу в качестве выплаты ему действительной стоимости доли в уставном капитале в связи с выходом из общества.

Указанное обстоятельство подтверждается протоколом от 23.12.11 г., свидетельствами о государственной регистрации права от 14 января 2012 года.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и Решением участника ООО "Дюпол" от 27 января 2012 года, ООО "Дюпол" переименовано в общество с ограниченной ответственностью "БАВ" (ОГРН1106382001472) - т.1 л.д.138, т.2 л.д.3.

В свою очередь, ООО "БАВ" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Лаванд" (ОГРН 1121690008197) - т.1 л.д.138-147. В свою очередь ООО "Лаванд" прекратило деятельность в связи с присоединением к ООО "Солид" (ОГРН 1121690063043), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Между Гончаренко Юрием Александровичем и Крючковой Любовью Викторовной 30 января 2012 года заключен договор купли-продажи спорного имущества.

Право собственности Крючковой Л.В. по состоянию на 04 апреля 2012 года подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.1 л.д.48-55).

Между Крючковой Л.В. и ООО "ДЮПОЛ" (ИНН 6382064685) заключен договор купли-продажи спорного недвижимого имущества от 14 февраля 2013 года (т.2 л.д.31-35). Переход права по данному договору первоначально не был зарегистрирован, о чем свидетельствуют представленные в дело Уведомления о приостановлении государственной регистрации, в которых, помимо прочих оснований, указано также, что имущество является предметом судебного спора.

По причине приостановления государственной регистрации перехода права собственности, между сторонами подписан договор купли-продажи спорных объектов недвижимости в иной редакции, а именно: из п.1.3. договора исключены слова "не является предметом спора" (т.2 л.д.51).

Переход права собственности к ООО "ДЮПОЛ" в соответствии с договором в измененной редакции зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав (т.1 л.д.56-63). Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 209, 301, 168, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку ответчик не доказал добросовестности приобретения имущества исходя из следующего.

Как верно указано судом первой инстанции, только собственнику, либо управомоченному собственником лицу предоставлено право отчуждения принадлежащего ему имущества.

Учитывая то, что судебными актами по спору между сторонами подтвержден факт незаконного отчуждения объектов участником общества с ограниченной ответственностью "Селин" обществу с ограниченной ответственностью "Дюпол" (ИНН 6382059156), поскольку Решения о создании ООО "Дюпол" и об утверждении разделительного баланса признаны недействительными, последующие сделки об отчуждении имущества общества с ограниченной ответственностью "Селин" являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно п.35 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.ст.301, 302 ГК РФ).

При этом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчик не доказал добросовестности приобретения имущества, поскольку на момент заключения договора купли-продажи от 14 февраля 2013 года в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним значилась запись о том, что в отношении имущества имеются судебные споры.

В связи с этим сторонами внесены изменения в договор. Кроме того, директором ответчика являлся Гончаренко Ю.А., который заключал первую из сделок по отчуждению спорного имущества. Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что как орган юридического лица, он должен был знать о ничтожности основания приобретения объектов недвижимости и земельного участка.

В соответствии с п.38 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества.

Кроме того, согласно пунктам 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что объекты недвижимости выбыли из владения ООО "Селин" помимо его воли, поскольку имущество выведено из владения ООО "Селин" путем фальсификации соответствующих документов, факт которой установлен вышеуказанными судебными актами, а также постановлением о прекращении уголовного дела в отношении Гончаренко Ю.А. в связи с деятельным раскаянием.

Ссылка ответчика на то, что Бакулина В.М. является участником ООО "Дюпол" обоснованно не принята судом первой инстанции, т.к. не влияет на существо рассматриваемых сделок и предмет иска, поскольку истцом по настоящему делу является ООО "Селин". При этом суд первой инстанции верно указал, что именно права и интересы юридического лица подлежат защите в настоящем споре.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 16 июля 2014 года по делу N А55-27038/2013, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 июля 2014 года по делу N А55-27038/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дюпол" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ю. Николаева