Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 17АП-10958/14

г. Пермь

23 октября 2014 г.

Дело N А60-8875/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Мармазовой С. И., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И. М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО Металлоторговая Компания "РосГруп"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 июня 2014 года, принятое судьей Комлевой О. В.,

по делу N А60-8875/2014

по иску ООО "ТЕХНОТЕК" (ОГРН 1077746375190, ИНН 7743632330)

к ООО Металлоторговая Компания "РосГруп" (ОГРН 1126679000216, ИНН 6679007021)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки от 09.08.2013 N 835/2013,

установил:

ООО "ТЕХНОТЕК" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО Металлоторговая Компания "РосГруп" о взыскании предоплаты по договору поставки N 835/2013 от 09.08.2013 в сумме 1 841 482 руб. 50 коп., неустойки за ненадлежащее выполнение обязательства в размере 546 327 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2014 (резолютивная часть от 18.06.2014)

Исковые требования в части требования о взыскании основного долга удовлетворены. Суд взыскал с ООО Металлоторговая компания "РосГруп" в пользу ООО "ТЕХНОТЕК":

1 841 482 руб. 50 коп. основного долга, а также 31 414 руб. 83 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска;

проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 1 872 897 руб. 33 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Исковые требования в части требования о взыскании неустойки в сумме 546 327 руб. 95 коп. оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что обязательства, предусмотренные условиям спорного договора, не были выполнены вследствие непреодолимой силы, а именно по причине того, что г. Владивосток, в который предполагалось осуществить поставку был затоплен, дороги размыты.

На предложение осуществить доставку товара железнодорожным транспортом истец ответил положительно, однако реквизиты станции получателя для доставки груза, ответчику не предоставил.

По мнению апеллянта, истец был не вправе в одностороннем порядке отказываться от исполнения договора путем отказа от приемки готовой для отправки продукции.

Истец в письменном отзыве на жалобу указывает на то, что судом первой инстанции должным образом исследованы представленные доказательства, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.08.2013 между ООО Металлоторговая компания "РосГруп" (поставщик) и ООО "ТЕХНОТЕК" (покупатель) заключен договор поставки N 835/2013, по условиям которого (п. 1.1) поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями данного договора.

Как установлено в п. 2.1 договора, наименование, ассортимент, количество, цена и срок поставки продукции по каждой партии согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В спецификации к названному договору стороны согласовали наименования, количество и стоимость товара подлежащего поставке на общую сумму 2 632 965 руб. 00 коп.

Во исполнении условий договора поставки N 835/2013 от 09.08.2013 и на основании выставленных ответчиком счетов от 09.08.2013 NN 2017/7, 2017/8 истец перечислил ответчику по платежным поручениям от 16.08.2013 N 391, N 392 денежные средства в общей сумме 1 841 482 руб. 50 коп. в счет предоплаты за товар и транспортные услуги по названному договору.

Поскольку вопреки условиям договора в установленный им срок поставка товара осуществлена не была, выполняя условие п. 8.2 договора, истец направил в адрес ответчика претензию (N 88 от 19.11.2013, принята ответчиком 19.11.2013) с требованием о возврате уплаченных денежных средств.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования, содержащегося в указанной претензии, явилось истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное истцом требование, правомерно исходил из его обоснованности, доказанного факта своевременного выполнения покупателем обязательств по договору и отсутствия при этом со стороны поставщика исполнения договора.

Так согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче оплаченного товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно установлено судом, согласно п. 2 спецификации к договору поставки N 835/2013 от 09.08.2013 сторонами установлены следующие условия оплаты: 50% предоплата, 50% по факту поставки в течение 3 рабочих дней.

Согласно п. 5.3 договора поставки N 835/2013 от 09.08.2013 доставка (транспортные расходы) оплачивается отдельно в течение 5 рабочих дней с момента получения счета на оплату.

Согласно п. 4 спецификации к договору поставки N 835/2013 от 09.08.2013 отгрузка производится силами поставщика за счет покупателя. Место поставки - г. Владивосток.

Принимая во внимание должным образом подтвержденный представленными в материалы дела доказательствами и не оспариваемый ответчиком факт внесения истцом предоплаты по договору поставки, отсутствие при этом должного исполнения условий договора со стороны ответчика, заявленное истцом требование в части взыскания уплаченных денежных средств является обоснованным, в связи с чем, правомерно удовлетворено судом.

Ссылки апеллянта на обстоятельства непреодолимой силы, которые препятствовали надлежащему выполнению с его стороны обязательств по поставке истцу продукции, апелляционным судом отклоняются как необоснованные. Так надлежащих доказательств наличия форс-мажорных обстоятельств, на которые ссылается ответчик, материалы дела не содержат. Представленными ответчиком распечатками из сети Интернет не подтверждается невозможность передвижения по дорогам Хабаровского края, напротив, в публикациях говорится о том, что все дороги местного и федерального значения для проезда открыты. Продолжительность временных ограничений, касающихся проезда большегрузного транспорта (массой свыше 28,5 тонн), не указана.

Согласно п.7.3 договора сторона, которая не исполняет своего обязательства вследствие действия непреодолимой силы, должна незамедлительно известить другую сторону о препятствии и е его влиянии на исполнение обязательств по договору.

Таких доказательств материалы дела не содержат.

Не представлены апеллянтом и документы, подтверждающие одобрение истцом доставки продукции железнодорожным транспортом.

Таким образом, с учетом оценки доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции, пришел к верному выводу об обоснованности и доказанности требования о взыскании предоплаты по договору в сумме 1 841 482,50 руб.

Довод апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на ст. 310 ГК РФ подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании названной нормы.

С учетом рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, ввиду того, что фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2014 отмене (изменению) не подлежит (ст.270 АПК РФ); нарушений процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ- не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2014 года по делу N А60-8875/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

С.И.Мармазова О.Н.Чепурченко