Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 г. N 13АП-22368/14

г. Санкт-Петербург

24 октября 2014 г.

Дело N А56-11601/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Пицик В.Ф. - доверенность от 10.01.2014 N 3Ю/1

Липисвицкая Л.В. - доверенность от 02.06.2014

от ответчика (должника): Панчук Е.В. - доверенность от 23.09.2014 N 7034/Д

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22368/2014) ООО "Страховая Компания "Согласие" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2014 по делу N А56-11601/2014 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску ЗАО Научно-производственное объединение "Экологияэнергосинтез"

к ООО "Страховая Компания "Согласие"

о взыскании 261 250 руб.

установил:

Закрытое акционерное общество Научно-производственное объединение "Экологияэнергосинтез" (адрес: Россия 190031, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, пр-кт Вознесенский 26 а/я 476, ОГРН: 1037851011329; далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (адрес Россия 129110, г Москва, ул. Гиляровского 42, ОГРН: 1027700032700; далее - ответчик) с требованием о взыскании 239 728 руб. страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 11.11.2011 г. в период действия договора страхования.

Решением суда от 07.08.2014 заявленные требования удовлетворить.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

Податель жалобы полагает, что представленный истцом заказ-наряд не является надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта, поскольку не является экспертным заключением. Ответчик также ссылается, что истом сумма страхового возмещения заявлено без учета процента износа.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Страховая компания "Согласие" -(страховщик) и ЗАО "Научно-производственное объединение "Экологияэнергосинтез" (страхователь) был заключен договор добровольного страхования N 6029086 от 11.08.2011 г., в соответствие с которым было застраховано от полной гибели/повреждения или хищения транспортное средство автомобиль марки УАЗ-390995.государственный регистрационный номер В691ЕР178. Страховая сумма по договору составляет 422000 рублей. Срок страхования с 11 августа 2011 года по 10 августа 2012 года.

Страховщику выданы страховой полис N 6029086 от 11.08.2011 г. и Правила страхования от 19.08.2009 года.

11.11. 2011 года в г. Мирный, Архангельской области, произошло дорожно-транспортное происшествие, где водитель автомобиля УАЗ-390995,выполняя маневр (обгон), не выдержал боковой интервал, в результате чего допустил столкновение с попутно движущемся автомобилем КАМАЗ-5111.

Согласно справке ОГИБДД формы 748,водитель УАЗ-390995 Заусаев СВ., нарушил требования п.9.10 ПДД. В действиях водителя КАМАЗа нарушений ПДД нет.

На заявление истца от 15.11.2011 го да, была совершена 03 сентября 2012 года выплата страхового возмещения в размере 160 750 рублей.

Для проведения восстановительного ремонта поврежденный автомобиль УАЗ-390995 был направлен истцом на СТО "Город Русских Машин". ООО "Город Русских Машин" был составлен заказ-наряд N 000089305 от 11.09.2012 года на ремонт автомобиля, в соответствии с которым стоимость ремонта составила 453 033 рубля.

В связи с тем, что выплаченное страховое возмещение не покрывало стоимость ремонтных работ автомобиля 12.09.2012 года истец обратился к ответчику с просьбой решить вопрос с оплатой ремонта автомобиля. Письмом N 78-10/6310 от 11.10.2012 года ответчик сообщил, что решение по выплате возмещения принято на основании заключения о стоимости ремонта автотранспортного средства, данного Независимой оценочной компанией ООО "Ассист", его выплата осуществлена и пересмотру решение по выплате не подлежит.

Представленные истцом доказательства подтверждают факт наступления страхового случая, размер причиненных убытков, а также вину в возникновении ДТП водителя, гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Страховая Компания "Согласие".

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Аналогичный порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила).

Согласно имеющимся в материалах дела копиям заказа-наряда, акта об оказании услуг и счета СТО "Город Русских Машин", которое осуществляло восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 453 033 руб.

ООО "Страховая Компания "Согласие", не согласившись с представленным ЗАО Научно-производственное объединение "Экологияэнергосинтез" расчетом, обратилось в ООО "Ассист" для проведения независимой экспертизы, согласно которой расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля по представленным документам с учетом износа составил 160 750 руб. (заключение эксперта от 25.07.2012).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. При этом в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Стоимость работ по замене, ремонту и окраске деталей поврежденного автомобиля как расходы на восстановление нарушенного права, которые входят в состав реального ущерба, подлежит возмещению на основании договора страхования в соответствии со статьей 929 ГК РФ.

Согласно п. 11.9. Правил страхования возмещению подлежит стоимость деталей и узлов, требующих замены, стоимость работ по замене и ремонту поврежденных деталей и узлов, стоимость расходных материалов. Данному требованию отвечает, составленный на СТО "Город Русских Машин" заказ-наряд N 000089305 от 11.09.2012 года на ремонт автомобиля.

Согласно документам представленным истцом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства УАЗ-390995.государственный регистрационный номер В691ЕР178 составила 453 033 руб.

ООО "Страховая Компания "Согласие" перечислило ООО "Группа Ренессанс Страхование" в счет возмещения ущерба 160 750 руб. Требование в части уплаты 239 728 руб. оставлено ответчиком без удовлетворения.

В случае расхождения размеров ущерба, определенных экспертным путем и реальными затратами, названным принципам возмещения вреда соответствует страховая выплата в размере, соответствующем реальным расходам, в связи с чем доводы ответчика о неверном расчете истцом размера страхового возмещения, подлежащего выплате за его счет правомерно отклонены судом первой инстанции.

Доказательства приоритетности одной стоимости нормо-часа над другой либо недопустимости применения в расчетах той, что фигурирует в экспертном заключении истца, ответчиком не представлены, а размер страхового возмещения рассчитан истцом с учетом амортизационного износа.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

Размер страхового возмещения рассчитан истцом на основании фактически произведенных затрат на восстановление поврежденного транспортного средства с учетом амортизационного износа.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в совокупности все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом представлены документами, в которых перечислены все виды и стоимость работ, перечень деталей, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, характер работ соответствует тем повреждениям, которые получены автомобилем в ДТП и зафиксированы в справке ГИБДД, а также в акте осмотра транспортного средства.

Все указанные в акте осмотра и заказе-наряде работы соответствуют повреждениям полученным транспортным средством.

Доказательств несоответствия цен, примененных при определении стоимости восстановительных работ, ответчиком не представлено.

После детализированного осмотра в условиях СТО официального дилера данной марки автомобиля при помощи специального сертифицированного оборудования составляется окончательный документ, в котором фиксируется повреждения транспортного средства и ремонтные работы, которые необходимо провести в отношении поврежденных в результате ДТП элементов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ремонтные работы произведены в отношении повреждений, зафиксированных в указанном акте, и оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Учитывая доказанность факта несения истцом расходов в размере 453 033 руб., при проведении восстановительного ремонта транспортного средства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерном предъявлении к ответчику исковых требований в размере 239 728 руб.

Довод подателя жалобы о том, что стоимость восстановительного ремонта была рассчитана без учета износа отклоняется судом апелляционной инстанции. Как следует из материалов дела, истцом были уточнены исковые требования в связи с вычетом суммы износа, заявленной ответчиком, а именно 5,8 % износа

Кроме того, ответчик полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в назначении экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. В данном случае проведение экспертизы законом не предписано.

В силу положений статьи 71 АПК РФ экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, не имея для арбитражного суда заранее установленной силы. Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу. Назначение экспертизы при рассмотрении настоящего дела не приведет к правильному его рассмотрению, а только затянет рассмотрение спора.

При таких обстоятельствах апелляционный суд констатировал отсутствие оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ, и отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы, как не отвечающего целям эффективного правосудия и направленного на затягивание рассмотрения спора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2014 по делу N А56-11601/2014 оставить без изменения. апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева