Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 г. N 07АП-9500/14

г. Томск

24 октября 2014 г.

Дело N А27-6367/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: С.В. Кривошеиной, Л.Е. Ходыревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица: Тюленев О.Т. - доверенность от 08.10.14

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Плегунова Игоря Алекперовича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.08.2014 по делу N А27-6367/2014 (судья И. А. Новожилова)

по заявлению индивидуального предпринимателя Плегунова Игоря Алекперовича (ОГРН 310421705600079)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (ОГРН 1114217002833, ИНН 4217424242)

о признании недействительным решения от 18.12.2013 N 609,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Плегунов Игорь Алекперович (далее - заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 18.12.2013 N 609.

Решением суда от 25.08.2014 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Предприниматель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Предпринимателем указано на ненаправление и невручение акта налоговой проверки; на неуведомление заявителя о времени и месте рассмотрения Инспекцией материалов налоговой проверки; на неправильное применение судом норм статьи 88 НК РФ; на необходимость исчисления земельного налога за весь 2011 год исходя из кадастровой стоимости земельных участков, установленной решением суда.

Плегунов И.А. о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судбеное заседание не явился. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии апеллянта.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2011 год, представленной Предпринимателем 10.06.2013.

По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 17.09.2013 N 3035.

Рассмотрев акт камеральной налоговой проверки от 17.09.2013 N 3035, налоговый орган принял решение от 18.12.2013 N 609 об отказе в привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Предпринимателю предложено уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 1 128 055 рублей.

Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель обжаловал его в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 25.03.2014 N 146 решение Инспекции от 18.12.2013 N 609 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с этим Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о соблюдении Инспекцией порядка рассмотрения материалов налоговой проверки; земельный налог за 2011 год подлежит исчислению, исходя из кадастровой стоимости земельных участков по состоянию на 01.01.2011; установленная судом кадастровая стоимость земельного участка подлежит применению в налоговых отношениях после вступления решения суда в законную силу; принятие Инспекцией решения без проведения камеральной налоговой проверки уточненных деклараций, поступивших после составления акта проверки, не привело к нарушению прав Предпринимателя.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

На основании пункта 1 статьи 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 391 НК РФ налоговая база для исчисления земельного налога определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Пунктом 3 статьи 391 НК РФ установлено, что налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области N 520 от 27.11.2008 утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Кемеровской области, подлежащие применению с 01.01.2009 года.

На основании данного постановления кадастровая стоимость принадлежащих Предпринимателю земельных участков с кадастровыми номерами 42:30:0203030:63, 42:30:0203030:64, 42:30:0203030:65, 42:30:0203030:0008 (доля 1/2) по состоянию на 01.01.2011 составляла 10 654 453 рубля, 86 064 103 рубля, 221 520 033 рубля, 27 192 283 рубля соответственно.

Указанное постановление Коллегии Администрации Кемеровской области не отменено и не признано недействующим. Утвержденная указанным постановлением кадастровая стоимость является достоверной и подлежит применению до ее корректировки в установленном порядке.

Корректировка возможна путем установления рыночной стоимости земельного участка на основании судебного решения или решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости земельного участка.

Пункт 3 статьи 66 ЗК РФ предусматривает, что в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

При этом из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, следует, что требования об изменении внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости соответствующего земельного участка на его рыночную стоимость фактически не связаны с оспариванием результатов государственной кадастровой оценки. В этом случае сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания не являются, а согласно правилам пункта 3 статьи 66 ЗК РФ установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Таким образом, установление кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости не обеспечивает исправления недостоверных сведений о земельном участке, а представляет собой вновь определенную характеристику земельного участка, подлежащую внесению в государственный кадастр недвижимости на будущее время, а правовым последствием пересмотра кадастровой стоимости земельного участка в связи с ее несоответствием рыночной стоимости этого земельного участка является то, что с момента вступления в силу соответствующего судебного акта у кадастрового органа возникает обязанность внести в кадастр установленную таким судебным актом рыночную стоимость земельного участка и только с этого момента рыночная стоимость земельного участка получает статус его кадастровой стоимости и должна применяться в новом (измененном) размере.

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона N 221-ФЗ в случае изменения кадастровых сведений ранее внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения сохраняются, если иное не установлено этим законом.

По правилам части 2 статьи 7 Закона N 221-ФЗ в государственный кадастр недвижимости подлежат включению сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, в том числе, дата утверждения результатов определения такой стоимости.

Кадастровый учет в связи с изменением в пункте 11 части 2 статьи 7 Закона N 221-ФЗ сведений осуществляется также на основании поступивших в соответствии со статьей 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в орган кадастрового учета сведений о кадастровой стоимости.

Сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости.

Таким образом, в случае установления судом кадастровой стоимости в размере рыночной такая стоимость подлежит внесению в государственный кадастр на основании вступившего в законную силу судебного акта и соответствующая кадастровая стоимость подлежит применению с момента ее внесения в государственный кадастр недвижимости.

В связи с этим установленная в результате государственной кадастровой оценки стоимость спорного земельного участка, внесенная в кадастр недвижимости, изменяется только с момента вступления в силу решения суда, установившего рыночную стоимость такого земельного участка.

До этого момента продолжает действовать кадастровая стоимость, определенная в соответствии с установленными методиками и утвержденная постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области N 520 от 27.11.2008.

Поскольку в 2011 году кадастровая стоимость принадлежащих Предпринимателю земельных участков с кадастровыми номерами 42:30:0203030:63, 42:30:0203030:64, 42:30:0203030:65, 42:30:0203030:0008 (доля 1/2) не изменялась, Инспекцией правомерно исчислен земельный налог за 2011 год на основании кадастровой стоимости, установленной по состоянию на 01.01.2011.

Судебный акт по делу N А27-11678/2012, которым кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 42:30:0203030:65 установлена в размере 28 877 000 рублей, вступил в законную силу 21.08.2012, в связи с чем оснований для применения указанной кадастровой стоимости к налоговому периоду 2011 года не имеется.

Кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами 42:30:0203030:0008, 42:30:0203030:63, 42:30:0203030:64 в размере рыночной стоимости не устанавливалась, в связи с чем применение к указанным земельным участкам кадастровой стоимости, установленной судебным актом по делу N А27-14614/2012 в отношении иного земельного участка с кадастровым номером 42:30:0203030:172, неправомерно.

При этом образование земельного участка с кадастровым номером 42:30:0203030:172 в результате объединения земельных участков с кадастровыми номерами 42:30:0203030:0008, 42:30:0203030:63, 42:30:0203030:64 не имеет правового значения, поскольку установление кадастровой стоимости в размере рыночной касается конкретного земельного участка и не может распространяться на составные части такого участка в предыдущие налоговые периоды.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что иски об изменении кадастровой стоимости необходимо квалифицировать как преобразовательные, изменение кадастровой стоимости в этом случае направлено лишь на будущее время, новый определенный судом размер может применяться не ранее вступления в законную силу решения суда.

Следовательно, ретроспективное внесение в государственный кадастр соответствующих сведений в результате признания кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости невозможно и во всех правоотношениях, в которых используется кадастровая стоимость земельного участка, ее новый (определенный судом) размер может применяться не ранее вступления в законную силу решения суда по соответствующему иску.

С учетом изложенного Инспекцией правомерно доначислен Предпринимателю земельный налог за 2011 год.

В обоснование апелляционной жалобы Предпринимателем указано на ненаправление и невручение ему акта налоговой проверки, а также на неуведомление о времени и месте рассмотрения Инспекцией материалов налоговой проверки.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Обязанность руководителя (заместитель руководителя) налогового органа заблаговременно уведомлять лицо, в отношении которого проводилась эта проверка, о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, установлена пунктом 2 статьи 101 НК РФ и является важнейшей гарантией соблюдения прав налогоплательщика при разрешении вопроса о привлечении к налоговой ответственности. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Как следует из материалов дела, камеральная налоговая проверка начата Инспекцией 10.06.2013, окончена 10.09.2013, по итогам которой составлен акт налоговой проверки N 3035 от 19.09.2013.

Направленный в адрес Предпринимателя экземпляр акта проверки датирован ошибочно налоговым органом 17.09.2013, вместо 19.09.2013, при этом оба акта идентичны по содержанию и возражения Предпринимателем представлены именно на акт проверки от 19.09.2013.

Акт налоговой проверки N 3035 от 19.09.2013 и извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, назначенное на 07.11.2013 10 часов 00 минут, направлены в адрес Предпринимателя 24.09.2013 заказным письмом с уведомление, вручено последнему 04.10.2013, что подтверждается почтовым уведомлением N 65404165114157 с отметкой вручено лично, имеющим подпись и фамилию.

Также извещение о дате рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки направлено представителю Предпринимателя Толмачеву Ю. В. 18.10.2013 и получено последним 22.10.2013, о чем свидетельствует копия почтового уведомления.

14.10.2013 в Инспекцию поступило ходатайство, подписанное Плегуновым И. А., о переносе даты рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки на конец ноября 2013 года.

07.11.2013 налоговый орган решением N 743 отложил рассмотрение материалов налоговой проверки на 27.11.2013 на 10 часов 00 минут, решением N 657 продлен срок рассмотрения материалов налоговой проверки до 27.11.2013.

Решение N 743 от 07.11.2013 и извещение N 3035/2 от 07.11.2013 направлены в адрес Предпринимателя и его представителя.

Сведений о получении указанных почтовых отправлений в материалы дела не представлено.

В связи с неявкой Предпринимателя 27.11.2013 на рассмотрение материалов налоговой проверки Инспекция решением N 801 от 27.11.2013 отложила рассмотрение материалов налоговой проверки на 18.12.2013 на 10 часов 00 минут, решением N 721 от 27.11.2013 продлен срок рассмотрения материалов налоговой проверки до 18.12.2013.

Решение N 801 от 27.11.2013 и извещение N 3035/3 от 27.11.2013 направлены в адрес Предпринимателя и его представителя.

Почтовая корреспонденция получена представителем предпринимателя Толмачевым Ю. В. лично.

18.12.2013 в связи с неявкой Предпринимателя, его представителя, уведомленных должным образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, налоговым органом рассмотрены акт проверки и иные материалы дела, и вынесено оспариваемое решение.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Толмачевым Ю. В. не получена почтовая корреспонденция, опровергается материалами дела.

Сведения, указанные в письме от 29.05.2014 N 27.72.10/7-157, о получении почтового отправления (почтовый идентификатор N 65404165204988) некоей Семеновой Н. 14.12.2013, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ оценивает критически, поскольку указанные сведения первичными документами не подтверждены и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

При этом на почтовом уведомлении почтовые штемпели по датам согласуются между собой, на уведомлении имеется ссылка на решения о продлении N 720, 721, иные необходимые для таких документов реквизиты.

Заявлений о фальсификации указанного доказательства апеллянтом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ не производилось, на необходимость его исключения из числа доказательств не указывалось.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, который подтверждается материалами дела, что извещение о рассмотрении материалов проверки 18.12.2013 получил Толмачев Ю. В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Толмачев Ю. В. не проживает по адресу: Кемеровская область, пос. Заречный, ул. Юный Запсибовец, 1 - 53 и не мог получать корреспонденцию по указанному адресу, подлежат отклонению.

Ранее направлявшаяся Инспекцией Толмачеву Ю. В. по указанному адресу почтовая корреспонденция (извещение от 16.10.2013, акт камеральной налоговой проверки N 1335 от 22.05.2013, извещения N 3031, 3035, 3037) получены Толмачевым Ю. В. лично.

Указанное обстоятельство ни Предпринимателем, ни Толмачевым Ю. В. не оспаривается.

В апелляционной жалобе Предприниматель указывает, что уведомление налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки через представителя не является надлежащим, поскольку Толмачев Ю. В. не является представителем Плегунова И. А., доверенность от 16.10.2012 не выдавалась на участие в налоговых проверках, на получение телеграмм, телефонограмм и смс-сообщений.

Как следует из материалов дела, нотариально удостоверенная доверенность, выданная Плегуновым И. А. на имя Толмачева Ю. В. сроком на три года, наделяет последнего правом на представление интересов налогоплательщика во всех компетентных органах, учреждениях, организациях, государственных предприятиях, во всех судебных, административных и правоохранительных органах.

При изложенных обстоятельствах довод Предпринимателя об отсутствии у Толмачева Ю. В. права на представление интересов заявителя при рассмотрении материалов налоговой проверки апелляционный суд отклоняет как несостоятельный.

Кроме того, телефонограммой от 27.11.2013 в 13 часов 16 минут налоговым органом передана информация представителю Предпринимателя Толмачеву Ю. В. по мобильному телефону о назначенном на 18.12.2013 на 10 часов 00 минут рассмотрении материалов проверки.

13.12.2013 в 14 часов 18 минут также Плегунову И. А. передана телефонограмма по мобильному телефону о назначенном на 18.12.2013 на 10 часов 00 минут рассмотрении материалов проверки.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что со стороны налогового органа были предприняты все меры для надлежащего извещения заявителя о времени и месте рассмотрения материалов проверки, в том числе направление уведомлений во все известные ему адреса.

Апелляционный суд учитывает, что отсутствие аудио и видеозаписи факта передачи телефонограммы не свидетельствует о том, что телефонограмма не была передана по указанным в телефонограмме телефонам или была передана иного содержания, чем указано в телефонограмме, при этом в материалах дела имеется детализация телефонных звонков, заверенная ОАО "Ростелеком".

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств принадлежности номера телефона (89059953055), по которому направлялась телефонограмма, Плегунову И. А. подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции Плегунов И. А. также уведомлялся по указанному номеру о дате и времени судебного заседания.

Доказательств того, что указанный номер телефона принадлежит иному лицу заявителем в материалы дела не представлено.

Ссылка Предпринимателя на недопустимость уведомлений посредством телефонограммы апелляционной инстанцией не принимается, поскольку подобное уведомление не запрещено.

Указанные действия налоговым органом осуществлялись с целью обеспечить возможность Предпринимателя участвовать при рассмотрении его жалобы и материалов проверки и не могут расцениваться, как нарушающие права и законные интересы Предпринимателя.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что уведомление путем телефонограммы обусловлено поведением самого Предпринимателя, уклонявшегося от получения каких-либо уведомлений от Инспекции.

В указанной части доводы заявителя обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе Предприниматель указывает, что передача сообщений не осуществлялась по номеру телефона, указанному в ЕГРИП.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что информирование Предпринимателя осуществлялось по номеру телефона 89059953055, поскольку именно этот номер указан самим Предпринимателем в качестве контактного при обращении в УФНС России по Кемеровской области и Инспекцию.

Также из материалов дела следует, что Инспекцией по ТКС переданы сообщения ООО "МегаСтрой" (руководитель - Плегунов И. А.) о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, которые получены адресатом, о чем свидетельствует извещение о получении электронного документа.

Не оспаривая факт получения электронного сообщения, Предприниматель указывает на невозможность определения на основании представленных в материалы дела доказательств содержания переданного документа.

Однако заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств получения какого-либо иного сообщения в опровержение факта передачи Инспекцией сообщения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки,

Невыдача предпринимателем кому-либо доверенностей на получение уведомлений, телефонограмм, смс-сообщений, электронных сообщений, на что указано в апелляционной жалобе, не препятствует выполнению налоговым органом обязанности по доведению до заявителя информации о рассмотрении жалобы и материалов проверки с использованием любых доступных средств связи.

Апелляционная инстанция также учитывает, что Плегуновым И. А. не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин неполучения корреспонденции, направленной налоговым органом по адресу заявителя, на котором лежит обязанность по своевременному получению корреспонденции и риск наступления неблагоприятных последствий в случае ненадлежащей организации получения корреспонденции.

Также не представлено доказательств невозможности получения от налогового органа необходимой корреспонденции по не зависящим от Предпринимателя причинам, проявления заявителем заботливости и осмотрительности и принятия мер, направленных на получение корреспонденции по месту своего нахождения.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что налоговым органом были предприняты все возможные меры, предусмотренные законодательством, для извещения заявителя о времени и месте рассмотрении материалов налоговой проверки.

Отсутствие у Предпринимателя сведений о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки в результате необеспечения получения почтовой корреспонденции по адресу регистрации, а равно уклонения заявителя от получения уведомлений налогового органа не может расцениваться в качестве нарушения налоговым органом процедуры рассмотрения жалобы и материалов налоговой проверки, влекущего отмену вынесенного решения.

При изложенных обстоятельствах не имеется оснований для вывода о необеспечении Плегунову И. А. возможности участия в рассмотрении материалов налоговой проверки, что свидетельствует об отсутствии нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и прав налогоплательщика.

Ссылка Предпринимателя на пункт 9.1 статьи 88 НК РФ и обязанность налогового органа прекратить камеральную налоговую проверку уточненной декларации и начать новую проверку на основе следующей уточненной декларации, не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения суда.

Действительно, по смыслу пункта 9.1 статьи 88 и статьи 81 НК РФ под окончанием проверки понимается не буквальное окончание проведения тех действий, которые совершает налоговый орган до составления акта проверки, а полное завершение всех действий по проверке, заканчивающихся принятием решения.

Окончание трехмесячного срока для проведения камеральной проверки декларации не может считаться моментом окончания проверки, моментом окончания признается день вынесения решения по проверке.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае допущенное нарушение носило формальный характер и не повлекло нарушения прав и законных интересов Предпринимателя.

Как следует из материалов дела, после составления акта проверки, но до вынесения решения Предприниматель представил в Инспекцию уточненную налоговую декларацию от 18.09.2013, а затем - уточненную налоговую декларацию от 07.12.2013.

Указанные уточненные налоговые декларации приняты налоговым органом без замечаний; содержащиеся в них уточнения учтены при вынесении оспариваемого решения, в связи с чем сумма доначислений по акту проверки составила больше (1 164 158 рублей), чем доначислено в оспариваемом решении с учетом уточнений в части льготы и исправленной ошибки налогоплательщика(1 128 055 рублей).

Доказательств того, что налоговый орган неправильно определил налоговую базу по налогу с учетом уточнений заявителя, или того, что такой правовой подход влечет искажение реальных налоговых обязательств, из материалов дела не следует.

Таким образом, несоответствие акта и решения в этой части не может рассматриваться как нарушение прав налогоплательщика.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, поскольку какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.08.2014 по делу N А27-6367/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Плегунова Игоря Алекперовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

С.В. Кривошеина Л.Е. Ходырева