Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 г. N 04АП-5123/14

г. Чита

24 октября 2014 г.

Дело N А19-5727/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Саяны" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 августа 2014 года по делу N А19-5727/2014 по иску Заместителя прокурора Иркутской области в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (ОГРН 1103850013772, ИНН 3808214087, юридический адрес: 664025, г. Иркутск, ул. Российская, 17) к Агентству лесного хозяйства Иркутской области (ОГРН 1073808028194, ИНН 3808170859, юридический адрес: 664003, г. Иркутск, ул. Горького, 31), Обществу с ограниченной ответственностью "Саяны" (ОГРН 1103804000629, ИНН 3804010572, юридический адрес: 665724, Иркутская область, г. Братск, ул. Возрождения,18,115) о признании недействительными соглашений к договору (суд первой инстанции: Антонова С.Н.)

при участии в судебном заседании:

от прокурора - Дьячковой Ж.В., прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском и арбитражном процессе (служебное удостоверение);

от ответчика ООО "Саяны" - Крупельницкой А.Г., представителя по доверенности от 12.05.2014,

от ответчика Агентства лесного хозяйства Иркутской области - не было,

установил:

Заместитель прокурора Иркутской области обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области к Агентству лесного хозяйства Иркутской области и Обществу с ограниченной ответственностью "Саяны" о признании недействительными дополнительных соглашений N 1 от 27.06.2011, N 2 от 22.03.2012, N 3 от 10.08.2012, N 5 от 03.12.2012 к договору аренды лесного участка от 23.07.2010 N 91-298/10.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 августа 2014 года иск удовлетворен.

Основанием для удовлетворения исковых требований послужили выводы суда первой инстанции о том, что соглашения N 1 от 27.06.2011, N 2 от 22.03.2012, N 3 от 10.08.2012, N 5 от 03.12.2012 к договору аренды лесного участка от 23.07.2010 N 91-298/10 заключены с нарушением требований статьи 74 Лесного кодекса РФ, статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции", пункта 13 Приказа Рослесхоза от 26.07.2011 N 319 "Об утверждении Порядка подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и Формы примерного договора аренды лесного участка".

Законных оснований для изменения существенных условий договора аренды лесного участка посредством заключения оспариваемых дополнительных соглашений не имелось. Увеличив ежегодный объем изъятия лесных насаждений, а также размер арендной платы, стороны фактически подписали новые договоры аренды, на которые должны распространяться требования статьи 74 Лесного кодекса РФ в части обязательного проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка.

Суд первой инстанции отклонил как документально неподтвержденные доводы ответчиков о том, что после заключения договора были существенного изменены обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора, а именно - возникла острая необходимость в проведении санитарно-оздоровительных мероприятий в результате ликвидации чрезвычайной ситуации и ее последствий, возникшей вследствие лесных пожаров. Также суд признал несостоятельными доводы агентства лесного хозяйства о том, что внесение изменений в договор аренды лесного участка обусловлено проведением лесопатологических обследований, и выявленной в их результате необходимостью в санитарной рубке.

ООО "Саяны", не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, по мотивам неправильного применения судом норм материального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению общества, положения пункта 2 статьи 74 Лесного кодекса РФ подлежат применению при заключении договора аренды лесного участка, соответственно, установленные частью 2 указанной статьи требования о недопустимости изменения условий аукциона на основании соглашения сторон или по требованию одной их сторон при заключении договора аренды, не распространяются на отношения по изменению условий уже заключенного договор аренды, который возможно изменить в случаях, предусмотренных Гражданским Кодексом РФ и Лесным кодексом РФ. Правовое регулирование внесения изменений в договор аренды лесных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством. Лесной кодекс РФ уточняет соответствующее регулирование только для случаев необходимости внесения изменений в договоры аренды лесных участков ввиду существенного изменения обстоятельств, из которых стороны договора исходили при его заключении, в результате чрезвычайной ситуации, возникшей вследствие лесных пожаров (часть 7 статьи 53.7 Лесного кодекса РФ).

Ответчики - стороны договора аренды лесного участка от 23.07.2010 N 91-298/10 - были вынуждены заключить оспариваемые дополнительные соглашения, так как после заключения договора сроком до 29.10.2013 были существенно изменены обстоятельства, из которых стороны исходили при его заключении, а именно - возникла необходимость в проведении санитарно-оздоровительных мероприятий, в том числе, связанных с вырубкой погибших и поврежденных лесных насаждений, что соответствует положениям статьи 9 Лесного кодекса РФ. Статьями 19 и 55 Лесного кодекса РФ не предоставлено преимущественное право на проведение санитарных рубок на арендуемом лесном участке арендатором, данные мероприятия арендатором осуществляются только в том случае и в тех объемах, которые арендатором взяты на себя в качестве договорных условий, поэтому ответчики вынуждены были заключить дополнительные соглашения к основному договору аренды.

Дополнительные соглашения не изменили предмет договора аренды, а возложили на арендатора дополнительные обязательства в части осуществления санитарно-оздоровительных мероприятий; при этом интересы Российской Федерации не пострадали, поскольку в бюджет, помимо арендной платы по договору, поступили дополнительные платежи за вырубку лесных насаждений при проведении санитарно-оздоровительных мероприятий. Судом не дана оценка наличия нарушения прав и законных интересов Российской Федерации при заключении оспариваемых дополнительных соглашений к договору.

При этом, при осуществлении таких мероприятий не самим арендатором, а иным лицом, нарушаются права арендатора в силу возникновения обременения пользования арендованным лесным участком третьим лицом, которое не было изначально оговорено в условиях аукционной документации.

Нормы закона о конкуренции, а также Приказ Рослесхоза от 26.07.2011 N 319 ответчиками не нарушались, дополнительные соглашения заключены в соответствии с действующим законодательством.

Стороны заключили дополнительные соглашения на основании лесопатологических обследований, которые не признаны недействительными, при этом, объяснения лиц относительно их непричастности к составлению заключений, являются оспоримыми.

В отзыве на апелляционную жалобу прокурор указывает на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 24.09.2014.

Ответчик Агентство лесного хозяйства Иркутской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, последнее известило суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы, приведенные в апелляционной жалобе, поддержала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола N 6 результатов аукциона между Агентством лесного хозяйства Иркутской области и обществом с ограниченной ответственностью "Саяны" 23.07.2010 заключен договор аренды лесного участка N 91-298/10.

По данному договору обществу передан лесной участок, расположенный по адресу: Балаганский район, Балаганское лесничество, защитные леса (нерестоохранные полосы лесов) Балаганское участковое лесничество, Карахунская дача, кварталы N N 21, 23, 24, 45, 64, 84, 104, 121, 122, 124 ч-127 ч, 129, 130, Северная дача, кварталы NN 13 ч, 14 ч, 15, 26 ч-29 ч, 31, 52, 74-76, 95, 111, 112, 114, 131, общей площадью 12821 га в целях использования лесов для заготовки древесины в объеме 2,429 тыс. куб.м.

27 июня 2011 года Агентство лесного хозяйства Иркутской области и ООО "Саяны" заключили дополнительное соглашение N 1 к вышеуказанному договору аренды лесного участка, в соответствии с которым в договор внесены следующие изменения: абзац 3 пункта 1.1 раздела 1 договора дополнен словами: "в целях вырубки погибших и поврежденных насаждений на арендованном лесном участке при проведении санитарно-оздоровительных мероприятий в 2011 году на площади 345,4 га, с общим запасом древесины 73092 куб.м., в том числе по ликвидной древесине 65026 куб.м. Пункт 4.1 договора, касающийся размера арендной платы, изменен. Соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 16.07.2011 за N 38-38-04/003/2011-363.

22 марта 2012 года между ответчиками заключено дополнительное соглашение N 2 к указанному договору, согласно которому пункт 1 договора аренды дополнен следующими словами: "в 2012 рубку лесных насаждений при проведении санитарно-оздоровительных мероприятий в объеме 95 422 куб.м., в том числе 84927 куб.м. ликвидной древесины, на площади 475,5 га. Арендная плата по договору в 2012 году составляет 4 129 988 руб. 06 коп. Соглашение зарегистрировано Управлением Росреестра по Иркутской области 12.05.2012 за N 38-38-04/004/2012-338.

10 августа 2012 года Агентство лесного хозяйства Иркутской области и ООО "Саяны" заключили дополнительное соглашение N 3 к вышеуказанному договору аренды лесного участка, в соответствии с которым в договор внесены следующие изменения: пункт 1.1 договора дополнен: рубка лесных насаждений при проведении санитарно-оздоровительных мероприятий в 2012 году - 122610 куб.м. в общем объеме ликвидной древесины (в том числе 107952 куб.м. ликвидной древесины по установленному дополнительным соглашением N 2 от 22.03.2012). В 2012 году размер арендной платы составляет 4 492 747,97 коп. Соглашение зарегистрировано Управлением Росреестра по Иркутской области 04.09.2012 г. за N 38-38-04/004/2012-480.

3 декабря 2012 года между ответчиками заключено дополнительное соглашение N 5, в соответствии с которым в договор внесены следующие изменения: "К размеру установленного договором возможного отпуска ликвидной древесины добавить в 2012 году: рубку лесных насаждений при проведении санитарно-оздоровительных мероприятий: в общем объеме ликвидной древесины 163 121 куб.м., в том числе 84 927 ликвидной древесины по дополнительному соглашению от 22.03.2012 г. N 2; 23025 куб.м. ликвидной древесины по дополнительному соглашению от 10.08.2012 г. N3; 55169 куб.м. ликвидной древесины по настоящему соглашению от 03.12.2012 N 5. В 2012 году размер арендной платы составляет 4 910 157 руб,46 коп.". Соглашение зарегистрировано Управлением Росреестра по Иркутской области 21.12.2012 за N 38-38-04/004/2012-526.

По мнению истца, с которым согласился суд первой инстанции, стороны, заключив оспариваемые соглашения, изменили объем подлежащей заготовке древесины, а также размер арендной платы, который был установлен по результатам аукциона, что противоречит требованиям части 2 статьи 74 Лесного кодекса РФ, указывающим на то, что при заключении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по результатам аукциона изменение условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон не допускается, за исключением случая, предусмотренного частью 7 статьи 53.7 Лесного кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 25 Лесного кодекса РФ одним из видов использования лесов является заготовка древесины.

В силу части 8 статьи 29 Лесного кодекса РФ граждане и юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков.

К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом РФ, если иное не установлено Лесным кодексом РФ (часть 3 статьи 71 Лесного кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 74 Лесного кодекса РФ, пунктом 13 Приказа Рослесхоза от 26.07.2011 N 319 "Об утверждении Порядка подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и Формы примерного договора аренды лесного участка", договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи.

При заключении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по результатам аукциона изменение условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон не допускается, за исключением случая, предусмотренного частью 7 статьи 53.7 Лесного кодекса РФ (часть 2 статьи 74 Лесного кодекса РФ).

Суд первой инстанции при толковании положений указанной нормы правильно исходил из того, что часть 7 статьи 53.7 Лесного кодекса РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для изменения условий договора аренды лесного участка, заключенного в порядке статьи 74 Лесного кодекса РФ, по соглашению сторон. Так, в силу названной нормы, договор аренды лесного участка по соглашению сторон может быть изменен либо расторгнут в случае, если осуществление мероприятий по ликвидации чрезвычайной ситуации, возникшей вследствие лесных пожаров, или последствий этой чрезвычайной ситуации повлекло за собой существенное изменение обстоятельств, из которых стороны договора аренды лесного участка исходили при заключении такого договора.

Изменение объема подлежащих заготовке лесных ресурсов на переданном в аренду лесном участке к вышеуказанным обстоятельствам не относится.

Механизм изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, предусмотренный статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не может быть применен.

Как правильно указал суд первой инстанции, он предполагает изменение договора по соглашению сторон или по требованию одной из сторон в судебном порядке, что прямо исключается статьей 74 Лесного кодекса РФ; при этом изменение объема подлежащих заготовке лесных ресурсов на переданном в аренду лесном участке не относится к существенному изменению обстоятельств.

Следовательно, увеличив ежегодный объем изъятия лесных насаждений, а также размер арендной платы, стороны фактически подписали новые договоры аренды, на которые должны распространяться требования статьи 74 Лесного кодекса РФ в части обязательного проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно неверного применения судом первой инстанции положений статьи 74 Лесного кодекса РФ, подлежащей применению, по мнению заявителя жалобы, только при заключении договора аренды лесного участка, основаны на ошибочном толковании данной нормы.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции" федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если законом не установлено, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку оспариваемые дополнительные соглашения заключены с нарушением требований статьи 74 Лесного кодекса РФ, статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции", пункта 13 Приказа Рослесхоза от 26.07.2011 N 319 "Об утверждении Порядка подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и Формы примерного договора аренды лесного участка", у суда первой инстанции имелись основания для признания их недействительными.

Доводу заявителя апелляционной жалобы относительно того, что после заключения договора были существенно изменены обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора, а именно - возникла острая необходимость в проведении санитарно-оздоровительных мероприятий в результате ликвидации чрезвычайной ситуации и ее последствий, возникшей вследствие лесных пожаров, судом первой инстанции дана надлежащая оценка и он обоснованно отклонен, с учетом следующего.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17.05.2011 N 376 "О чрезвычайных ситуациях в лесах, возникших вследствие лесных пожаров", режим чрезвычайной ситуации в лесах в зависимости от ее характера вводится соответствующим решением руководителя органа местного самоуправления, органа исполнительной власти субъекта РФ или Правительственной комиссией.

Поскольку ответчиками в материалы дела не представлены доказательства введения чрезвычайной ситуации на арендуемом лесном участке, оснований для признания наличия факта существенного изменения обстоятельств после заключения договора, не имеется.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен приведенный также при апелляционном обжаловании довод о том, что оспариваемые дополнительные соглашения не вносят изменения в договор аренды лесного участка в части изменения условий аукциона, предмета аренды, соглашениями дополнилась лишь рубка лесных насаждений при проведении санитарно-оздоровительных мероприятий.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дополнения рубки лесных насаждений при проведении санитарно-оздоровительных мероприятий объемы заготовки древесины для ООО "Саяны" увеличились по сравнению с объемами, указанными в информации о проведении аукциона и установленными в договоре аренды, более чем в 80 раз.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Лесного кодекса РФ рубка лесных насаждений представляет собой процесс их спиливания, срубания, срезания. Рубка лесных насаждений является элементом заготовки древесины, которая отнесена к одному из виду использования лесов (часть 1 статьи 29, пп. 1 части 1 статьи 25 Лесного кодекса РФ).

В силу части 8 статьи 29 Лесного кодекса РФ граждане и юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков.

При действующем правовом регулировании суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции относительно того, что специфика договора аренды лесного участка в целях использования для заготовки древесины заключается в том, что объектом правоотношений в данном случае выступает не столько лесной участок как таковой, а произрастающая на этом участке древесина.

Следовательно, объем подлежащих заготовке лесных насаждений является существенным условием аукциона и договора.

Доводы апелляционной жалобы относительно возложения дополнительными соглашениями на арендатора дополнительных обязательств в части осуществления санитарно-оздоровительных мероприятий при отсутствии изменения предмета договорам судом отклоняются как несостоятельные, не основанные на нормах права и установленных по делу обстоятельствах.

Суд первой инстанции обоснованно согласился также с позицией истца относительно того, что увеличение объема заготовки для общества привело к превышению допустимого ежегодного объема изъятия древесины (который является основным критерием для определения рационального использования лесных ресурсов), установленного лесохозяйственным регламентом Балаганского лесничества.

Доводы агентства лесного хозяйства, приведенные также заявителем апелляционной жалобы, о том, что внесение изменений в договор аренды лесного участка обусловлено проведением лесопатологических обследований, и выявленной в их результате необходимостью в санитарной рубке, правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства не являются в силу части 7 статьи 53.7 Лесного кодекса РФ основанием для внесения изменений в договор аренды лесного участка.

При этом у суда первой инстанции имелись достаточные основания для признания представленных Агентством лесного хозяйства Иркутской области в подтверждение своих доводов материалов лесопатологического обследования недопустимыми доказательствами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фактическое проведение лесопатологических обследований опровергается объяснениями лиц, указанных в актах в качестве членов комиссии по лесопатологическому обследованию: Подкаменного С.В., Бакурова М.В., которые пояснили, что лесопатологическое обследование лесных участков, предоставленных в аренду ООО "Саяны" по договору аренды лесного участка, в 2011-2012 г.г. ими не проводилось, инженер-лесопатолог на указанные лесные участки не выезжал, акты лесопатологического обследования они не составляли; объяснениями Куракина А.А., работавшего в 2011-2012 г.г. в должности инженера-лесопатолога в ФБУ "Рослесозащита филиал ЦЗЛ Иркутской области", который также пояснил, что на указанные лесные участки не выезжал, санитарное и лесопатологическое обследование лесных участков не производил, акты не составлял и не подписывал; объяснением Костюнина И.С., который пояснил, что в составе комиссии по лесопатологическому обследованию на лесные участки, предоставленные в аренду ООО "Саяны" не выезжал, однако акты лесопатологического обследования он подписал и утвердил своей подписью, т.к. доверял информации, изложенной в актах. Кто именно выезжал на лесные участки с целью лесопатологического обследования достоверно сказать не может. Соответствовала ли изложенная в актах информация о заражении древостоя вредителями и болезнями ему неизвестно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно оспоримости указанных объяснений сами по себе не свидетельствуют о том, что в них содержатся недостоверные сведения.

Судом первой инстанции также правильно учтено, что представленные материалы лесопатологических обследований получены с нарушением требований закона в связи со следующим.

Частью 1 статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мероприятия по охране, защите, воспроизводству лесов осуществляются органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81-84 названного Кодекса, или использующими леса в соответствии с этим Кодексом лицами.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 55 Лесного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения санитарной безопасности в лесах осуществляются санитарно-оздоровительные мероприятия (вырубка погибших и поврежденных лесных насаждений, очистка лесов от захламления, загрязнения и иного негативного воздействия).

Названные меры санитарной безопасности на лесных участках, предоставленных в аренду, осуществляются арендаторами этих лесных участков на основании проекта освоения лесов (часть 2 статьи 55 Лесного кодекса Российской Федерации).

Сплошные и выборочные санитарные рубки относятся в соответствии с пунктами 29, 30 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства N 414 от 29.06.2007, к санитарно-оздоровительным мероприятиям.

В силу пунктов 4 и 28 Правил санитарной безопасности в лесах на лесных участках, предоставленных в аренду, санитарно-оздоровительные мероприятия осуществляются арендаторами этих участков на основании проекта освоения лесов. Санитарно-оздоровительными мероприятиями являются вырубка погибших и поврежденных лесных насаждений, очистка лесов от захламления, загрязнения и иного негативного воздействия.

Действующее правовое регулирование предусматривает, что осуществление санитарно-оздоровительных мероприятий и уход за лесом на лесном участке является публично-правовой обязанностью лесопользователя. Вместе с тем объем обязательств ответчика по обеспечению санитарной безопасности в лесах (все или их часть) определяется договором аренды и, на его основе, проектом освоения лесов.

Основанием для планирования и выполнения санитарно-оздоровительных мероприятий являются результаты лесопатологических обследований (п. 10 Руководства по планированию, организации и ведению лесопатологических обследований, утв. Приказом Рослесхоза от 29.12.2007 N 523).

Следовательно, назначение санитарно-оздоровительных мероприятий, в том числе сплошных санитарных рубок на лесном участке, возможно лишь после проведения лесопатологических обследований в кварталах и выделах, входящих в состав лесного участка.

В ходе лесопатологических обследований в силу пункта 12 Руководства по планированию, организации и ведению лесопатологических обследований осуществляется сбор и анализ информации о санитарном состоянии лесов (степень захламления, усыхания, загрязнения) и лесопатологическом состоянии лесов (степень повреждения (поражения) вредными организмами).

В силу пунктов 11, 12, 13, 20, 21 Руководства по планированию, организации и ведению лесопатологических обследований, обеспечение проведения лесопатологических обследований осуществляется органами государственной власти субъектов Российской Федерации (Агентством лесного хозяйства Иркутской области) посредством размещения заказов на проведение данного вида работ. Размещение заказа осуществляется уполномоченными органами в порядке, установленным Лесным кодексом Российской Федерации (статьи 78-80 Лесного кодекса РФ). Исполнителями работ являются организации, в установленном порядке выигравшие конкурс.

Согласно информации Агентства лесного хозяйства Иркутской области от 09.07.2014, размещение заказа на проведение лесопатологических обследований на лесном участке, переданном в аренду ООО "Саяны" по договору N 91-298/10 от 23.07.2010, не проводилось.

Соответственно, суд первой инстанции правильно исходил из того, что представленные Агентством материалы лесопатологических обследований не могли явиться основанием для назначения санитарной рубки и изменения существенных условий договора в части объема заготовки и размера арендной платы.

Суд апелляционной инстанции считает, что действующее правовое регулирование предусматривает обеспечение выполнения на землях лесного фонда санитарно-оздоровительных мероприятий Агентством лесного хозяйства Иркутской области, за исключением случаев, когда выполнение санитарно-оздоровительных мероприятий возложено на лиц, использующих леса, договором аренды лесного участка.

При этом доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что при проведении санитарно-оздоровительных мероприятий третьим лицом, а не самим арендатором, нарушаются права последнего, подлежат отклонению как несостоятельные.

Кроме того, отсутствуют доказательства соблюдения процедуры внесения изменений в Лесохозяйственный регламент в результате проведения лесопатологических обследований и оценки санитарного состояния лесов.

Вместе с тем, согласно пунктам 15, 16 Приказа Рослесхоза от 04.04.2012 N 126 "Об утверждении состава лесохозяйственных регламентов, порядка их разработки, сроков их действия и порядка внесения в них изменений", пункту 21 Руководства по планированию, организации и ведению лесопатологических обследований изменение структуры и состояния лесов, выявленного в процессе лесопатологических обследований, является одним из оснований для внесения изменений в лесохозяйственный регламент в порядке, установленном, пп.8-14 Состава лесохозяйственных регламентов, порядка их разработки, сроков их действия и порядка внесения в них изменений. В соответствии с указанным порядком органы государственной власти и органы местного самоуправления организуют ознакомление заинтересованных лиц с проектом, в том числе размещают его на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на срок не менее 30 дней с момента разработки. По истечении указанного срока с учетом поступивших предложений и замечаний заказчик в течение 30 дней организует доработку проекта и его утверждение.

При установленных по делу обстоятельствах суд первой инстанции правильно исходил из того, что законных оснований для изменения существенных условий договора аренды лесного участка посредством заключения оспариваемых дополнительных соглашений не имелось, соглашения N 1 от 27.06.2011, N 2 от 22.03.2012, N 3 от 10.08.2012, N 5 от 03.12.2012 к договору аренды лесного участка от 23.07.2010 N 91-298/10 заключены с нарушением требований статьи 74 Лесного кодекса РФ, статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции", пункта 13 Приказа Рослесхоза от 26.07.2011 N 319 "Об утверждении Порядка подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и Формы примерного договора аренды лесного участка", в связи с чем подлежат признанию недействительными.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции относительно того, что действующее правовое регулирование предусматривает обеспечение выполнения на землях лесного фонда санитарно-оздоровительных мероприятий Агентством лесного хозяйства Иркутской области, за исключением случаев, когда выполнение санитарно-оздоровительных мероприятий возложено на лиц, использующих леса, договором аренды лесного участка.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в рассматриваемом случае нарушения прав и законных интересов Российской Федерации в результате заключения дополнительных соглашений к договору аренды участка лесного фонда, при том, что заключение соглашений не соответствует требованиям закона, не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в иске.

Судом апелляционной инстанции не установлено неправильного применения судом первой инстанции норм материального права, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Судом апелляционной инстанции оснований для признания выводов суда первой инстанции необоснованными не установлено. У суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения исковых требований прокурора.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Иные доводы заявителя апелляционной жалобы судом проверены и признаны не опровергающими выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 августа 2014 года по делу N А19-5727/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.О. Никифорюк Д.В. Басаев