Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 17АП-11055/14

г. Пермь

23 октября 2014 г.

Дело N А60-17257/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Гладких Е.О., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии:

от истца - представитель не явился,

от ответчика - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "ВЫЙСКИЙ ДОК"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 июня 2014 года

по делу N А60-17257/2014,

принятое судьей Ваниным П.Б.,

по иску ООО "ЗЕЛЕКС" (ОГРН 1076659001363, ИНН 6659156071)

к ООО "ВЫЙСКИЙ ДОК" (ОГРН 1056601237483, ИНН 6623022540)

о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО "ЗЕЛЕКС" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ВЫЙСКИЙ ДОК" (ответчик) о взыскании суммы займа от 28.11.2013 в размере 3970000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 116453 руб. 33 коп.

На основании ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 3970000 руб. долга по договору займа от 28.11.2013, 78738 руб. 33 коп. процентов за пользование займом за период 29.11.2013 по 28.03.2014 по ставке 6% годовых, 59550 руб. рублей процентов за пользование займом за период с 28.03.2014 по 26.06.2014 по ставке 6% годовых, 81881 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 28.03.2014 по 26.06.2014.

Впоследствии истец вновь уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика только сумму долга в размере 3970000 руб.

Решением суда от 27.06.2014 (резолютивная часть от 27.06.2014) исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 27.06.2014 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что платежное поручение не может заменить собой письменную форму договора займа. Ответчик считает, что платежное поручение является односторонним волеизъявлением истца и не может быть признано соглашением сторон, заемные отношения между сторонами отсутствуют. Ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец возражений на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по платежному поручению N 21 от 28.11.2013 истец перечислил в адрес ответчика 3 970 000 руб., с указанием назначения платежа - договор процентного займа от 28.11.2013.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по возврату денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

Договор займа считается заключенным с момента получения заемщиком денежных средств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что перечисление истцом денежных средств по платежному поручению само по себе свидетельствует о наличии между сторонами заемных обязательств.

При этом оспаривание договора займа от 28.11.2013 в данном случае не влечет иной оценки обстоятельств дела.

Исходя из указанных норм права, договор займа считается заключенным с момента фактической передачи займодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.

При этом доказательствами фактической передачи заемщику денег или вещей могут быть: платежное поручение, расписка о получении денег и иные документы, удостоверяющие передачу денег или иных вещей (например, заверенные копии первичных учетных документов, составляемых сторонами в целях бухгалтерского учета).

Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

Доказательств обращения к истцу по вопросу ошибочного перечисления денежных средств либо возврата перечисленных денежных средств, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16324/10 даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств. Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями п. 1 ст. 810 ГК РФ.

Установив факт возникновения заемного обязательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы ответчика об отсутствии между сторонами заемных отношений, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 N 19666/13 договор займа является реальным, то несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи займодавцем определенной денежной суммы заемщику.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 27.06.2014 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2014 года по делу N А60-17257/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Е.О.Гладких Т.В.Макаров