Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 13АП-20984/14

г. Санкт-Петербург

23 октября 2014 г.

Дело N А56-13306/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Гусева П.Б. - по доверенности от 03.03.2014;

от заинтересованного лица: Амчеславкий А.С. не допущен к участию в судебном заседании (срок действия доверенности от 10.10.2013 N 414 истек 10.10.2014);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20984/2014) Общества с ограниченной ответственностью "Компания ЛВЖ-701" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2014 по делу N А56-13306/2014 (судья Рогова Ю.В.), принятое

по заявлению ООО "Компания ЛВЖ-701", место нахождения: 188302, Ленинградская область, Гатчинский район, вблизи деревни Малые Колпаны, участок N 1, ОГРН 1024702085286,

к Отделу надзорной деятельности Гатчинского района УНД ГУ МЧС России по Ленинградской области,

к Главному управление МЧС России по Ленинградской области

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания ЛВЖ-701" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Гатчинского района УНД ГУ МЧС России по Ленинградской области (далее - ОНД Гатчинского района, административный орган) от 27.02.2014 N 5 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением суда от 05.06.2014 заявление Общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 05.06.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на нарушения процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности, выразившиеся в нарушении заместителем Гатчинского городского прокурора срока вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а также в рассмотрении ОНД Гатчинского района дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя Общества. Кроме того, заявитель ссылается на то, что субъектом выявленного правонарушения является руководитель организации, а не Общество, а также на необоснованное вменение ему в вину нарушения пункта 481 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель заинтересованных лиц не был допущен к участию в судебном заседании ввиду истечения 10.10.2014 срока действия выданной ему доверенности от 10.10.2013 N 414, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.12.2013 Гатчинской городской прокуратурой по адресу места нахождения заявителя проведена проверка соблюдения последним требований законодательства о пожарной безопасности, в ходе которой в действиях Общества выявлены следующие нарушения:

- в административном здании автоматическая пожарная сигнализация находится в неисправном состоянии (пункт 61 ППР);

- нарушено обвалование вокруг резервуаров для топлива котельной (пункт 352 ППР);

- складское помещение, здание для проживания строительной бригады и ангар технический не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (пункт 4 Норм пожарной безопасности 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315 (далее - НПБ 110-03));

- на дверях складских помещений не указана категория по взрывопожарной и пожарной опасности (пункт 20 ППР);

- пожарные щиты на территории укомплектованы не в полном объеме (пункт 481 ППР).

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, 09.01.2014 заместитель Гатчинского городского прокурора вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и направил материалы проверки в ОНД Гатчинского района для рассмотрения по существу.

Постановлением ОНД Гатчинского района от 27.02.2014 N 5 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило указанное постановление в арбитражном суде.

Придя к выводам о доказанности ОНД Гатчинского района состава административного правонарушения в действиях Общества, а также об отсутствии в рассматриваемом случае существенных процессуальных нарушений процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, суд первой инстанции оставил требования Общества без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 2 Закона N 69-ФЗ установлено, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Согласно статье 20 названного Закона к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Закона N 69-ФЗ юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Таким образом, учитывая, что факт владения и пользования имуществом, находящимся по адресу: 188302, Ленинградская область, Гатчинский район, вблизи деревни Малые Колпаны, участок N 1, заявителем не оспаривается, доводы апелляционной жалобы о том, что Обществом не является субъектом соответствующих правонарушений, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Частью 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований Закона N 123-ФЗ.

Нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо к системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или к системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет административную ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Факт эксплуатации Обществом объектов, расположенных по адресу: 188302, Ленинградская область, Гатчинский район, вблизи деревни Малые Колпаны, участок N 1, с нарушением пункта 4 НПБ 110-03 и пунктов 20, 61, 352, 481 ППР установлен судом первой инстанции, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и по существу не оспаривается заявителем.

При этом, апелляционная коллегия не принимает довод подателя жалобы о необоснованном вменение ему в вину нарушения пункта 481 ППР, согласно которому для размещения первичных средств пожаротушения в производственных и складских помещениях, не оборудованных внутренним противопожарным водопроводом и автоматическими установками пожаротушения, а также на территории предприятий (организаций), не имеющих наружного противопожарного водопровода, или при удалении зданий (сооружений), наружных технологических установок этих предприятий (организаций) на расстояние более 100 метров от источников наружного противопожарного водоснабжения должны оборудоваться пожарные щиты, со ссылкой на то, что комплектность пожарных щитов регламентирована пунктом 482 ППР, поскольку оборудование территории Общества неукомплектованными или ненадлежащими пожарными щитами не свидетельствует о соблюдении им требований пункта 481 ППР, как ошибочно полагает заявитель.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушении следует признать правомерным.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспоренного постановления, судом апелляционной также не установлено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер штрафа с учетом положений статьи 4.4 КоАП РФ соответствует санкции части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В свою очередь вопреки позиции подателя жалобы, как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.05 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении (в рассматриваемом случае срока вынесения заместителем Гатчинского городского прокурора постановления о возбуждении дела об административном правонарушении) относится к несущественным недостаткам протокола (постановления), поскольку этот срок не является пресекательным.

Следовательно, несоблюдение заместителем Гатчинского городского прокурора установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, так как этим постановлением подтверждается факт правонарушения и оно составлено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Довод Общества о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствии его законного представителя также обоснованно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный, поскольку прямо противоречит содержанию постановления ОНД Гатчинского района от 27.02.2014 N 5, согласно которому дело об административном правонарушении было рассмотрено в присутствии представителя Общества Потапчука Л.А., действующего на основании доверенности от 24.02.2014.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, указание в постановление на рассмотрение дела 21.02.2014 является явной технической ошибкой, не влияющей на законность вынесенного постановления.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права не допущено и судом первой инстанции при вынесении решения от 05.06.2014.

Таким образом, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все доводы заявителя и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу решения

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 июня 2014 года по делу N А56-13306/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Компания ЛВЖ-701" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Л. В. Зотеева Н. И. Протас